Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

21 октября  2020 г.                                                       Дело № А50 –12712/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614017, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 015 руб. 27 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 07.04.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.26) 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 55 015 руб. 27 коп.

Истцом представлено уточненное исковое заявление с приложением документов (вход. от 14.10.2020г.) – просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по август 2017 года в сумме 8 273 руб. 71 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.05.20217г. по 05.04.2020г. в сумме 2 530 руб. 81 коп.

     В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

     Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности, в качестве уточнения исковых требований истец заявляет о взыскании пени, данное требование суд расценивает как дополнительное, поскольку оно не было заявлено первоначально, в связи с чем, отказывает в его принятии. 

     Ходатайство об уточнении требований в части суммы задолженности судом принимается в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву от 21.09.2020г., в возражениях от 21.09.2020г., в возражениях от 14.10.2020г., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих задолженность. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2016г. по апрель 2017г.

     Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований законодательства (ст.ст.125, 126 АПК РФ), в том числе не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, должно было быть оставлено без движения. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, многоквартирный дом № 8 по ул. Лебедева в                   г.Перми находился в управлении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 1 декабря 2014 года по август 2017 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014г., протоколом общего собрания жильцов от 29.11.2014г.

Как поясняет истец, в рамках исполнения указанного договора им были оказаны услуги содержания жилья и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, предоставление коммунального ресурса ХВС, электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля по август 2017 года на сумму 8 273 руб. 71 коп.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг  не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил лишь односторонние акты оказанных услуг (л.д.19). Более того, истец не доказал объем заявленных в спорный период коммунальных услуг, документально не подтвердил расчет стоимости данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Между тем, истцом не представлено, как и на основании чего был произведен расчет за коммунальные ресурсы ХВС, электроэнергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Также суд отмечает, что истцом не представлено ни одного договора с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного в иске многоквартирного дома, а также каких-либо доказательств фактического оказания коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контрагентам - поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что делает невозможным сделать вывод о том, что истец понес какие-либо затраты, которые ему должен возместить ответчик.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом. 

 Представлен ответ Инспекции государственного жилищного надзора от 16.09.2016г. на обращение (жалобу) ФИО1 с указанием на то, что по результатам проверки ООО «УК «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений (капельная течь воды из внутридомовой системы водоотведения; в подъездах №№ 1,2,3 дома № 8 по ул.Лебедева в г.Перми местные отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен; многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета используемой тепловой энергии, однако, данный прибор не введен в эксплуатацию; не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения и мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием дома № 8 по ул.Лебедева в г. Перми ответчик обращался в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми, которая в последующем уведомила  ООО «УК «ТехКомфорт» о необходимости приведения придомовой территории дома № 8 по ул. Лебедева в нормативное состояние в максимально сжатые сроки (письмо № СЭД-36-10-05-И-1750 от 06.09.2016г.). 

Также представлены обращения ответчика и других собственников дома № 8 в Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района», Прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми, ОП № 4 Управления МВД России по г.Перми, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с указанием на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию рассматриваемого жилого дома.

 В ходе рассмотрения обращения  Главным управление МЧС России по Пермскому краю была произведена проверка жилого дома № 8 по ул.Лебедева, в ходе которой обнаружено, что аварийные выходы из подъездов заколочены, стены имеют отделку горючей масляной краской, электропровода висят в распределительных коробках, спутанные по всей стене.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания в многоквартирном доме № 8 по ул.Лебедева в г.Перми в форме заочного голосования от 29.11.2014г. не усматривается (при отсутствии указания на ОГРН и ИНН), что именно  ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была избрана в качестве управляющей компании для данного дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова