АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года

 

Дело № А33-15406/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.02.2019 № В-008в в части срока выполнения предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 39/19 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4545,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее по тексту – ПАО «Богучанская ГЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.02.2019 № В-008в в части установления срока выполнения предписания (далее по тексту - предписание от 18.02.2019 № В-008в), об установлении срока для его выполнения до 30.06.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в расчете, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 14.01.2019 № 008-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2019 № В-008в; обществу выдано предписание от 18.02.2019 № В-008в.

Полагая невозможным исполнить предписание в установленный ответчиком срок,  общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, представив суду расчет сроков реализации мероприятий, необходимых для недопущения превышений загрязняющих веществ с очистных сооружений замасленных стоков 20л/с.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 № 19, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что предписание от 18.02.2019 № В-008в  соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает на основании следующего.

Согласно предписанию от 18.02.2019 № В-008 обществом допущено нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 и части 6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации.

Предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 27.04.2020 не допускать превышение в сточных водах на выпуске очистных сооружений замасленных стоков установленного допустимого содержания загрязняющих веществ.

Указанное предписание заявитель оспаривает в части установления срока выполнения предписания.

В обоснование требования заявитель представил в материала дела расчет сроков реализации мероприятий, необходимых для недопущения превышений загрязняющих веществ с очистных сооружений замасленных стоков 20л/с, в котором указано следующее:

- общество, учитывая рекомендации генерального проектировщика АО «Институт Гидропроект», в 2018 г в рамках договора 9250-18-ПЭГ от 20.04.18 с привлечением специализированной организации ООО «Научно-производственное объединение Би-ТЭК» провело обследование очистных сооружений. Цель обследования - оценка текущего технического состояния и работоспособности действующего оборудования сооружений очистки замасленных сточных вод (далее ОСЗС), определение причин несоответствия (ухудшения качества) процесса очистки сточных вод, и определение условий дальнейшей эксплуатации или модернизации;

- на основании отчета ООО «Научно-производственное объединение Би-ТЭК» разработаны мероприятия с целью реализации выданных рекомендаций после проведенного специализированной организацией обследования;

- в рамках «Плана мероприятий по недопущению превышений загрязняющих веществ с ОСЗС 20л/с» ПАО «Богучанская ГЭС» проводит мероприятия, направленные на выполнение пунктов предписания;

- в связи с тем, что запланированные мероприятия общество своими силами выполнить не имеет возможности, сроки для реализации мероприятий запланированы ориентировочно с учетом проведения регламентированных конкурсных процедур по выбору исполнителя услуг и закупок в соответствии с установленными в обществе Положениями и законодательством Российской  Федерации;

- разработка с участием специализированной организации рабочей документации по реконструкции очистных сооружений замасленных стоков 20л/с является одним из этапов Плана мероприятий. Конкурсные процедуры по реализации данного этапа Плана мероприятий организованы в декабре 2018 года;

- стоимость работ по разработке специализированной организацией рабочей документации составляет 4 192 000 руб. Закупка таких работ в соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Богучанская ГЭС», утвержденного 04.07.2005 Советом директоров заявителя (Протокол №38 от 04.07.2005,   вопрос  №6),   регулируется   данным   локальным   нормативным  актом заявителя. В соответствии с пунктом 7.1.1. Положения о закупках определение специализированной организации для «разработки документации по реконструкции очистных сооружений замасленных стоков» должно производиться путем проведения открытого одноэтапного конкурса. Пункт 10.6.2. Положения о закупках указывает, что извещение о проведении конкурса должно быть официально опубликовано не менее, чем за 30 дней до истечения срока подачи заявок. Далее озвучивают результаты поступивших предложений, происходит сопоставление и оценка конкурсных заявок, определение победителя конкурса и оформление протокола выбора победителя, заключение договора (пункт 10.6. Положения о закупках). В настоящее время заключен договор на «Разработку рабочей документации по реконструкции очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с (2 этапа) №10207-19-ПЭГ от 16.07.2019;

- в производственной программе общества в 2020 году учтены работы по реконструкции очистных сооружений, включающие в себя «поставку и монтаж оборудования ОСЗС 20л/с в соответствии с проектной документацией по реконструкции очистных сооружений замасленных стоков 20л/с». Планируемый срок окончания реконструкции очистных сооружений, определенный на основании писем от подрядных организаций, апрель 2021 года.

Далее в расчете заявителем приведены мероприятия, которые необходимо выполнить, как например, определение специализированной организации для разработки рабочейдокументации, с указанием дат их выполнения, в том числе установлен ориентировочный срок окончания работ 30.06.2021.

Вместе с тем суд полагает, что указанные в расчете обстоятельства не являются достаточными для признания недействительным оспариваемого в части предписания от 18.02.2019 № В-008в и установления срока для его выполнения 30.06.2021, поскольку срок окончания работ 30.06.2021 установлен ориентировочный.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, внеплановая выездная проверка заявителя проведена в период с 22 января по февраль 2019 года.

До начала проверки обществом 29.12.2018 издан приказ о проведении закупки услуг по разработке рабочей документации для реконструкции очистных сооружений замасленных стоков производительностью 20л/с, на что указано в рассматриваемом расчете.

Суд соглашается с доводом ответчика, что на момент вынесения предписания от 18.02.2019 прошло уже 1,5 месяца с момента начала проведения закупки услуг, которая была завершена подписанием протокола № 51 от 24.04.2019, то есть спустя 3,5 месяца после начала процедуры.

Пунктом 4 вышеназванного протокола победителем по закупке услуг определено ООО «Экопроект» (г. Красноярск).

Однако, положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Богучанская ГЭС» сроки уведомления победителей закупки товаров, работ, услуг и сроков заключения с ними договоров не определены.

Фактически ООО «Экопроект» уведомлено, что оно является победителем открытого запроса предложений письмом заявителя от 29.05.2019 № 14-2260, то есть через 1 месяц и 5 дней после подписания соответствующего протокола.

В уведомлении указано, что договор с победителем должен быть подписан в течение 15 дней после уведомления; фактически он подписан 16.07.2019, то есть через 1,5 месяца.

Вышеназванные задержки в подписании указанных документов заявителем  не мотивированы.

Кроме того в расчете сроков реализации мероприятий во многих пунктах срок выполнения мероприятий является ориентировочным (например, пункты 4, 5, 6.16.2, 6.3).

Более того судом установлено, что заявитель трижды (в том числе дважды после обращения в суд с рассматриваемым заявлением) изменял заявленные сроки выполнения мероприятий (21.04.2021 – срок, указанный в заявлении от 29.04.2019; 30.06.2021 – срок, отраженный в заявлении об изменении предмета требования; 2021-2022 – срок, заявленный в плане мероприятий, утвержденном 06.12.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе планом мероприятий по недопущению превышений загрязняющих веществ с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с (ОСЗС) на 2019 – 2022 гг, утвержденный 06.12.2018, письмом общества от 15.02.2019 № 10.3-732.

При этом в плане срок выполнения мероприятий установлен до 2022 года, в письме срок выполнения мероприятий указан ориентировочный.

Изложенное свидетельствует о правомерности довода ответчика, что срок, установленный заявителю для исполнения предписания, является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений законодательства, из расчета того, что:

- на момент выдачи оспариваемого предписания конкурсная процедура уже началась (прошло 1,5 месяца);

- согласно заключенному с ООО «Экопроект» договору сроки выполнения работ 17 недель, то есть 4 месяца, что соответствовало оценке Межрегионального управления по срокам выполнения данных работ;

- на оставшиеся 7 месяцев в пределах срока исполнения предписания Межрегиональным управлением предполагалось, что заявитель в пределах 3-4 месяцев проведет процедуру закупки оборудования и 3 месяцев - на его доставку, монтаж.

Также суд полагает, что предписание в рассматриваемой части не может быть признано недействительным, поскольку общество свободно в выборе способа устранения выявленных нарушений в пределах норм закона; способ исполнения требований предписания относится к усмотрению общества и выбирается им самостоятельно.

Указание административным органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.

Доказательств невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами необходимых действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, заявителем  в материалы дела не представлено. 

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым в части  предписанием в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Более того, оспариваемое предписание является третьим аналогичным предписанием, выданным заявителю. Об имеющихся нарушениях природоохранного законодательства обществу известно с 2016 года, поскольку первоначальное предписание выдано заявителю 07.11.2016 (со сроком исполнения 21.08.2017), второе предписание с аналогичным содержанием – 26.09.2017 (срок исполнения – до 21.01.2019).

Таким образом, предписание от 18.02.2019 № В-008в является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, требование заявителя  удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                     Чурилина Е.М.