АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3436/2023

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Ратник МБ"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «"Городская аварийная служба" 24/7», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-3436/2023, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Ратник МБ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Формула роста» (далее – компания) о взыскании 295 680 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2019 № 13 и 183 211 рублей 84 копеек неустойки с 10.01.2020 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «"Городская аварийная служба" 24/7».

От компании поступило встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 390 000 рублей стоимости использования систем видеонаблюдения.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 определение от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Определением от 26.07.2023 к производству принят встречный иск компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 390 000 рублей стоимости использования систем видеонаблюдения.

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскано 295 680 рублей задолженности, 130 988 рублей неустойки с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также 11 206 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебные инстанции установили, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг от 25.09.2019 № 13, по которому объектом охраны явился жилой комплекс «Мадрид Парк 2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219А/1, ул. Ленина 219А/1к1, ул. Ленина 219А/1к2, ул. Ленина 219А/1к3. Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов исполнителя без налога (НДС) и оформляется «Протоколом согласования цены», который является неотъемлемой частью договора. 11 февраля 2022 года общество направило компании уведомление об окончании оказания охранных услуг. С 12.02.2022 охранные услуги прекращены, однако контрагент не согласовал полученную от общества документацию и не погасил оставшуюся задолженность. Суды указали, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг. Обращаясь со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения, компания фактически признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, указав, что общество недобросовестно удерживает оборудование, установленное на объекте охраны и переданное ему на основании договора от 25.09.2019 № 13. Между тем, из данного договора и приложенных к делу документов не следует, что компания передавала обществу по акту приема-передачи какое-либо оборудование, обязанность общества по оплате пользования оборудованием не установлена. Система видеонаблюдения, на которую ссылается компания, приобретена на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2». Общество продолжает оказывать охранные услуги в жилом комплексе «Мадрид Парк 2» на основании договора от 10.02.2022 № 01/22, заключенного с ООО «"Городская аварийная служба" 24/7». В заявлении председателя совета дома от 13.02.2022 имеются сведения о том, что система видеонаблюдения приобретена на средства собственников жилого комплекса. Из информационного письма от 14.02.2022 № 2/2022 следует, что ООО «"Городская аварийная служба" 24/7» просило общество не передавать компании имущество, приобретенное на средства собственников жилого комплекса. С учетом данных обстоятельств правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. Поскольку компания не представила доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказание охранных услуг, требования общества о взыскании 295 680 рублей долга удовлетворены в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору от 25.09.2019 № 13, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), расчет которой признан неверным, из расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Заявление компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судами, поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, то есть является обычно применяемым в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе компания просит решение от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка не является средством обогащения компании, неисполнение обязательств возникло в связи с недобросовестными действиями общества по отказу в возврате оборудования. По расчетам кредитора неустойка составила почти 62% от суммы задолженности, что значительно выше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Факт приобретения имущества на имя общества сторонами не оспаривался, целевых сборов для приобретения оборудования для видеонаблюдения не производилось. Обстоятельства, касающиеся наличия права собственности у собственников общедомового имущества, получения обществом денежных средств на приобретение оборудования на имя собственников, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, настаивая на отсутствии оснований для уменьшения неустойки, отметив также, что оборудование (система видеонаблюдения) приобретено на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2». Общество лишь является исполнителем в связи с тем, что на период приобретения оборудования предоставляло услуги управляющей компании жилого комплекса. С 01.09.2023 охранные услуги общество не оказывает ЖК «Мадрид Парк 2», оборудование по-прежнему находится на территории жилого комплекса во владении законных собственников – жильцов.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании суда округа представители спорящих сторон, участвовавшие путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг от 25.09.2019 № 13, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с 01.10.2019 (т. 1, л. д. 15 – 20).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом охраны является жилой комплекс «Мадрид Парк 2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219А/1, ул. Ленина 219А/1к1, ул. Ленина 219А/1к2, ул. Ленина 219А/1к3.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов исполнителя без налога (НДС) и оформляется «Протоколом согласования цены», который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится два раза в месяц на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го и 20-го числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем и передается заказчику до 5-го и 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование своих требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, в результате чего за нею числится задолженность в сумме 295 680 рублей за оказанные охранные услуги.

В целях урегулирования возникшего спора общество неоднократно направляло в адрес компании претензии с требованием о погашении задолженности. 11 февраля 2022 года исполнитель направил заказчику уведомление об окончании оказания охранных услуг с 12.02.2022, однако, компания не согласовала полученную документацию, задолженность не погасила, что и послужило основанием предъявления первоначального искового заявления. Компания обратилась со встречным иском об истребовании систем видеонаблюдения из незаконного владения общества и взыскании 390 000 рублей стоимости использования оборудования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса и высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 правовой позиции существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 11 февраля 2022 года общество направило компании уведомление об окончании оказания охранных услуг с 12.02.2022. Факт оказания обществом охранных услуг на объекте – ЖК «Мадрид Парк 2», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219А/1, ул. Ленина 219А/1к1, ул. Ленина 219А/1к2, ул. Ленина 219А/1к3, подтвержден документально. Предъявляя встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения, компания, таким образом, признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, указав на неправомерное удержание оборудования контрагентом. Между тем, по делу установлено, что система видеонаблюдения, на которую ссылается компания, приобретена на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2». Общество продолжило оказывать охранные услуги в жилом комплексе «Мадрид Парк 2» на основании договора от 10.02.2022 № 01/22, заключенного с ООО «"Городская аварийная служба" 24/7». Компания не представила доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказание охранных услуг, поэтому, требования общества о взыскании 295 680 рублей долга удовлетворены в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору от 25.09.2019 № 13, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), с учетом моратория. Наличие оснований для применения статьи 333 данного кодекса суды не усмотрели, указав, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-3436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин