﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14033/2019-ГК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-66948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя: Сергиенко А.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2019);

от третьего лица, гаражно-строительного кооператива «Спорт»: Несытых А.В, (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арго-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года 

по делу № А60-66948/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-групп» (ОГРН 1096671008301, ИНН 6671290002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990), гаражно-строительный кооператив «Спорт» (ОГРН 1026605245424, ИНН 6661019900), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, кадастровый инженер Нигаматзянова Дилара Рафисовна

о признании недействительными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-групп»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488,  результатов  межевания указанного земельного участка в части, необходимой для проезда (подъезда) и прохода к земельному участку заявителя в определенных границах.  О признании незаконными действий управления по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4513 (изменение границ, площади и разрешенного использования земельного участка), результатов межевания указанного земельного участка в части, необходимой для проезда (подъезда) и прохода к земельному участку заявителя в определенных границах. Заявитель просил возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 в определенных границах и восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4513 в состоянии до внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости 14.11.2018  об изменении границ, площади и разрешенного использования земельного участка в определенных  границах.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество), гаражно-строительный кооператив «Спорт» (далее – кооператив), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, кадастровый инженер Нигаматзянова Дилара Рафисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 привело к вкрапливанию принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:79. Также заявитель ссылается на угрозу нарушения его прав на земельный участок и  расположенный на нем объект недвижимости в виде невозможности прохода и проезда, указывает, что в результате оспариваемых действий к земельному участку заявителя отсутствует доступ от земель общего пользования. Заявитель считает, что управление должно было приостановить осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488, а затем отказать в его осуществлении. Также заявитель указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4513 является взаимосвязанным с формированием и осуществлением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488. Заявитель ссылается на нарушение ст. 22, п. 6, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), на несоответствие установленным требованиям межевого плана земельного участка, в котором не указаны все смежные земельные участки. Считает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  процессуальный срок им не пропущен, поскольку он узнал о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403901:4513  из выписки от 30.08.2018. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кооператив доводы заявителя поддерживает,  также просит решение суда отменить. В отзыве кооператив  ссылается на то, что единственным въездом на принадлежащий ему земельный участок является проезд через  земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0403901:4513, который является дорогой общего пользования. Образование нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 лишает кооператив возможности пользоваться дорогами общего пользования. 

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве общество ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, отсутствия возможности использовать принадлежащие ему земельный участок и объект недвижимости. Общество считает, что оспариваемый межевой план соответствует установленным требованиям,  при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым  66:41:0000000:104488 нарушений закона не допущено, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем пропущен. Также общество указывает на то, что заявление о проведении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении этого ходатайства отказано. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером  66:41:0403002:79 и расположенного на этом участке  здания автомойки.

09.11.2017 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403901:4513.

05.07.2018 на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0000000:104488  с указанием вида разрешенного использования  - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). 

Ссылаясь на то, что  формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488  и изменение земельного участка с кадастровым номером   66:41:0403901:4513 повлекли  невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0403002:79 от земель общего пользования,   заявитель обратился  в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению  о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (подп. 7 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488  был представлен межевой план , подготовленный кадастровым инженером Нигаматзяновой Д.Р.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, межевой план в связи с образованием   земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:104488 подготовлен в соответствии с проектом межевания, утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.04.2017 № 470-П.

Из межевого плана в связи с образованием   земельного участка с кадастровым номером  66:41:0403901:4513 следует, что он был также подготовлен на основании указанного проекта межевания. Разрешенное использование этого земельного участка указано в межевом плане как многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка.

Решением управления от 24.01.2018 № 66/18-2675 была исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером  66:41:0403901:4513. Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о разрешенном использовании этого земельного участка, управлением  принято решение указать в сведениях о земельном участке его разрешенное использование согласно документам реестрового дела - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка.

При образовании  земельных участков  с кадастровыми номерами  66:41:0000000:104488,  66:41:0403901:4513  границы  принадлежащего заявителю земельного участка не изменялись. 

При этом  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403901:4513 не является   смежным с земельным участком заявителя (с кадастровым номером 66:41:0403002:79.

Поскольку для осуществления кадастрового учета были представлены все необходимые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания и действий по осуществлению кадастрового учета незаконными. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка с кадастровым номером   66:41:0000000:104488 привело к вкрапливанию принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:79, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков не следует, что земельный участок заявителя вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при составлении межевого плана в связи с образованием   земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:104488  требований части 6 ст. 22 Закона о регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно межевому плану, подготовленному в связи с образованием  земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:104488, принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403002:79 не являлся образуемым или измененным. Необходимость указания в этом межевом плане доступа к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0403002:79 отсутствовала. 

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в  кадастровом плане не приведены сведения обо всех смежных земельных участках. Указанное  не могло повлечь нарушение каких-либо прав заявителя,  поскольку границы принадлежащего ему земельного участка не изменялись. 

Довод заявителя о невозможности прохода и проезда от его земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:79   к землям общего пользования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это  обстоятельство не могло являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488. Как следует их материалов дела, утвержденная в установленном порядке документация по планировке застроенной территории не предусматривает  проезд к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0403002:79 от земель общего пользования. При этом права заявителя, связанные с использованием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, могут быть защищены в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, путем установления сервитута.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая против доводов о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 он узнал при получении выписки из ЕГРН от 30.08.2018.

Полагая, что указанный процессуальный срок заявителем пропущен, суд первой инстанции указал,  что заявителю было известно о межевании спорной территории, и он мог получить сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:104488,  о внесении изменений о виде разрешенного использования, площади и границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4513 из публичной кадастровой карты непосредственно с даты осуществления кадастрового учета.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нельзя признать обоснованным. Сведений о том, что об осуществлении оспариваемых действий заявитель узнал ранее получения им выписки из ЕГРН от 30.08.2018,  в материалах дела не имеется. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения. Совокупность оснований, необходимых  для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в рассматриваемом споре отсутствует.

Довод заявителя о том, что  судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, не принимается, поскольку это обстоятельство также не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  25.07.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-66948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго-групп» (ОГРН 1096671008301, ИНН 6671290002) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 131 от 07.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. (2) Лесковец