АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-7406/2017

«06» сентября 2017 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 2 000 760 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании 23.08.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016 №РНТ-541/16, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.04.2017 № ВСЖД-80/Д, паспорт;

В судебном заседании 23.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 30.08.2017. Судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 30.08.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – АО «РН-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 976 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 760 руб. 32 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик заявленные требования оспорил, полагает, что истец не вправе начислять проценты на неустойку, в том числе ввиду признания не подлежащим применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал на несвоевременное принятие истцом действий по предъявлению к исполнению исполнительных документов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Иркутской области, принятыми по делам №№ А19-19073/2013, А19-19069/2013, А19-19074/2013, А19-1981/2014. А19-5948/2014, А19-8198/2014, А19-9386/2014, А19-11632/2014, А19-11631/2014, А19-13689/2014, А19-13839/2014, А19-13837/2014, А19-15437/2014, А19-15828/2014, А19-3372/2015, удовлетворены исковые требования АО  «РН-ТРАНС» к ОАО «РЖД», с последнего взысканы пени за просрочку доставки грузов,  расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу; для их принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы.

Поскольку ОАО «РЖД» уплату взысканных решениями суда денежных средств согласно выданным исполнительным листам своевременно не произвело, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Претензией от 17.02.2017 №22/РНТ/0781/АН-2017 АО «РН-ТРАНС» потребовало от ответчика уплатить  проценты в размере 2 752 747 руб. 73 коп.

Поскольку ОАО «РЖД» претензию истца оставило без удовлетворения, АО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пеней за просрочку доставки грузов,  расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решений суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска и уточнений иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2017 №22/РНТ/0781/АН-2017 с приложением расчета процентов, опись вложения в ценное письмо, квитанция DHL Express от 17.02.2017. 

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной претензии и приложенного к ней расчета следует, что требуя уплаты процентов в размере 2 752 747 руб. 73 коп., истец начислил их только на сумму взысканной пени за просрочку доставки грузов, без учета расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины, истцом не представлено, суд оставляет  требование о взыскании процентов в сумме 17 460 руб. 67 коп.  без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что не лишает истца права и возможности повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования АО «РН-ТРАНС» о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пеней за просрочку доставки грузов после вступления судебных решений в законную силу до момента уплаты задолженности, в общей сумме 1 983 299 руб. 65 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

В этой связи доводы ОАО «РЖД» о несвоевременном предъявлении истцом исполнительных листов к исполнению судом отклоняются, поскольку исполнение судебного акта является, прежде всего, обязанностью должника, который может исполнить судебное решение и в добровольном порядке, исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от совершения (несовершения) каких-либо действий взыскателем, судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакциях, действовавших до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание пени, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

После вступления решения суда в законную силу обязательство по исполнению судебного решения, возникшее на стороне должника, становится безусловным, а присужденные денежные средства становятся сутью указанного обязательства, то есть само обязательство становится денежным. 

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого присуждено взыскание, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

На своевременное перечисление ответчиком взысканных денежных средств истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

После присуждения судом пени с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, по мнению суда, возможно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать ошибочной приведенную ответчиком в отзывах ссылку на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено начисление судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не в случае взыскания судом денежных средств. 

Доводы ОАО «РЖД» о признании не подлежащим применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «РН-ТРАНС», по его мнению, следует отказать, судом отклоняются, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты не являются компенсацией за неисполнение судебного акта, предусмотренной указанным Постановлением ВАС РФ, а представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2017 №304-ЭС17-4566 прямо указано, что поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Верховный Суд РФ в данном Определении признал правомерной позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, отменивших решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходившего из признания не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

О наличии правовой возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом вне зависимости от природы взысканных денежных средств, также указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусматривающем начисление процентов при неисполнении должником денежного обязательства, установленного мировым соглашением, которое утверждено судом, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, АО «РН-ТРАНС» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу пеней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму ранее взысканных в его пользу пеней и судебных расходов по делам №№ А19-19073/2013, А19-19069/2013, А19-19074/2013, А19-1981/2014. А19-5948/2014, А19-8198/2014, А19-9386/2014, А19-11632/2014, А19-11631/2014, А19-13689/2014, А19-13839/2014, А19-13837/2014, А19-15437/2014, А19-15828/2014, А19-3372/2015 с момента вступления решений в законную силу до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет ОАО «РЖД» не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины, начисление процентов следует производить только на сумму взысканных пеней, в связи с чем суд произвёл перерасчет процентов в следующем порядке:

- с 29.04.2014 по 25.08.2014 (119 дн.): 881 322,57 x 119 x 8,25% / 365 = 23 705,16 руб.

- с 02.08.2014 по 17.10.2014 (77 дн.): 774 076,05 x 77 x 8,25% / 365 = 13 472,10 руб.

- с 27.05.2014 по 29.07.2014 (64 дн.): 1 099 258,13 x 64 x 8,25% / 365 = 15 901,60 руб.

с 10.07.2014 по 10.12.2014 (154 дн.): 2 072 313,94 x 154 x 8,25% / 365 = 72 133,56 руб.

- с 22.07.2014 по 17.10.2014 (88 дн.): 4 222 309,80 x 88 x 8,25% / 365 = 83 983,48 руб.

- с 29.08.2014 по 01.12.2014 (95 дн.): 4 150 990,24 x 95 x 8,25% / 365 = 89 132,56 руб.

- с 09.09.2014 по 13.01.2015 (127 дн.): 2 829 868,22 x 127 x 8,25% / 365 = 81 232,72 руб.

- с 13.01.2015 по 31.05.2015 (139 дн.): 3 175 133,40 x 139 x 8,25% / 365 = 99 755,73 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 175 133,40 x 14 x 10,89% / 365 = 13 262,49 руб.

- с 15.06.2015 по 08.07.2015 (24 дн.): 3 175 133,40 x 24 x 10,81% / 365 = 22 568,67 руб.

Итого: 135 586,89 руб.

- с 30.09.2014 по 31.05.2015 (244 дн.): 4 685 055,99 x 244 x 8,25% / 365 = 258 384,05 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 685 055,99 x 14 x 10,89% / 365 = 19 569,41 руб.

- с 15.06.2015 по 18.06.2015 (4 дн.): 4 685 055,99 x 4 x 10,81% / 365 = 5 550,19 руб.

Итого: 283 503,65 руб.

- с 13.01.2015 по 31.05.2015 (139 дн.): 4 384 246,04 x 139 x 8,25% / 365 = 137 743,40 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 384 246,04 x 14 x 10,89% / 365 = 18 312,94 руб.

- с 15.06.2015 по 01.07.2015 (17 дн.): 4 384 246,04 x 17 x 10,81% / 365 = 22 073,78 руб.

Итого: 178 130,12 руб.

- с 13.01.2015 по 28.05.2015 (136 дн.): 4 737 156,07 x 136 x 8,25% / 365 = 145 618,88 руб.

- с 30.12.2014 по 31.05.2015 (153 дн.): 4 147 815,42 x 153 x 8,25% / 365 = 143 440,55 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 147 815,42 x 14 x 10,89% / 365 = 17 325,37 руб.

- с 15.06.2015 по 18.06.2015 (4 дн.): 4 147 815,42 x 4 x 10,81% / 365 = 4 913,74 руб.

Итого: 165 679,66 руб.

- с 25.02.2015 по 31.05.2015 (96 дн.): 4 082 162,04 x 96 x 8,25% / 365 = 88 577,32 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 082 162,04 x 14 x 10,89% / 365 = 17 051,13 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4 082 162,04 x 30 x 10,81% / 365 = 36 269,73 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4 082 162,04 x 33 x 9,89% / 365 = 36 501,24 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 082 162,04 x 29 x 9,75% / 365 = 31 622,78 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 4 082 162,04 x 30 x 9,21% / 365 = 30 901,41 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 082 162,04 x 33 x 9,02% / 365 = 33 290,31 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 082 162,04 x 28 x 9% / 365 = 28 183,69 руб.

- с 15.12.2015 по 15.12.2015 (1 дн.): 4 082 162,04 x 1 x 7,18% / 365 = 803,01 руб.

Итого: 303 200,62 руб.

- с 27.01.2015 по 31.05.2015 (125 дн.): 3 497 869,78 x 125 x 8,25% / 365 = 98 826,80 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 497 869,78 x 14 x 10,89% / 365 = 14 610,55 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 497 869,78 x 30 x 10,81% / 365 = 31 078,33 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 497 869,78 x 33 x 9,89% / 365 = 31 276,71 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 497 869,78 x 29 x 9,75% / 365 = 27 096,51 руб.

- с 15.09.2015 по 16.09.2015 (2 дн.): 3 497 869,78 x 2 x 9,21% / 365 = 1 765,23 руб.

Итого: 204 654,13 руб.

- с 14.07.2015 по 14.07.2015 (1 дн.): 4 117 195,18 x 1 x 10,81% / 365 = 1 219,37 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4 117 195,18 x 33 x 9,89% / 365 = 36 814,49 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 117 195,18 x 29 x 9,75% / 365 = 31 894,16 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 4 117 195,18 x 30 x 9,21% / 365 = 31 166,60 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 117 195,18 x 33 x 9,02% / 365 = 33 576,01 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 117 195,18 x 28 x 9% / 365 = 28 425,57 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 4 117 195,18 x 17 x 7,18% / 365 = 13 768,35 руб.

- с 01.01.2016 по 13.01.2016 (13 дн.): 4 117 195,18 x 13 x 7,18% / 366 = 10 499,97 руб.

Итого: 187 364,52 руб.

Всего по расчёту суда с учетом расчета АО «РН-ТРАНС» проценты составляют 1 983 299 руб. 65 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пеней, подлежат  удовлетворению в размере 1 983 299 руб. 65 коп., то есть в полном объеме. 

Заявление ОАО «РЖД» о применении годичного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как уже указано выше, основанием начисления процентов является несвоевременное исполнение судебных актов, а не правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере транспортной деятельности, в том числе по договору перевозки, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 32 833 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 657 руб. подлежит возврату АО «РН-ТРАНС» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 460 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 657 руб. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 983 299 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Н.В.Рыкова