АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2019 Дело № А40-109979/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.062019,  

полный текст постановления изготовлен 28.06.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,  

при участии в заседании: от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.07.2018, 

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего гр. ФИО1  

на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО3, на постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,  

об отказе финансовому управляющему должника ФИО4 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:  

77:18:0171115:796, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с  кадастровым номером: 50:26:0171107:29, ООО «Р-ТРАЕЛ» и применении  последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018  ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.  

05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по  передаче жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Наро- 

<

...>, с кадастровым номером  77:18:0171115:796, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с  кадастровым номером 50:26:0171107:2, ООО «Р-ТРАЕЛ» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменные объяснения ООО «Р-ТРАЕЛ», представленные в порядке  ст. 81 АПК РФ, возвращены их подателю, поскольку суд кассационной  инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела (представлены в электронной форме) и  установлено судами, должник заключил кредитный договор № 

<

***> с  АО КБ «Москоммерцбанк», по условиям которого АО КБ «Москоммерцбанк»  предоставил должнику кредит на сумму 1000000 долларов США.  

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору  согласно п. 1.4 Кредитного договора является ипотека следующих объектов  недвижимости:  

жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Наро- 

<

...>, с кадастровым номером:  77:18:0171115:796;  

земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Наро- 

<

...> участок 2, с кадастровым  номером: 50:26:0171107:29.  

В дальнейшем АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Пресненский  районный суд города Москвы за расторжением договора, взысканием денежных  средств и обращением взыскания на заложенное имущество Должника.  

Решением от 24.09.2014 по гражданскому делу № 2-539/2014  Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования АО КБ  «Москоммерцбанк»: расторг Кредитный договор; взыскал в пользу Банка с  ФИО1 денежные средства в размере 938155,74  долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные  расходы в размере 72000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество.  

Определением Пресненского районного суда города Москвы от  02.06.2014 по делу № 2-539/2014 произведена замена стороны по делу с ОА КБ  «Москоммерцбанк» на ООО «Р-ТРАЕЛ».  

Во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное  производство. В ходе исполнительного производства проводились торги  залогового имущества, указанного в решении суда. Заложенное имущество с  торгов реализовано не было.  

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по  Москве, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»), согласно которому было передано заложенное  имущество на сумму 30175308,60 рублей с учетом вычета 25 % от начальной  продажной стоимости, установленной решением суда, - 40233744,80 руб.  

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости, заложенное имущество принадлежит на праве собственности  ООО «Р -ТРАЕЛ», дата регистрации перехода права собственности - 04.07.2018.  

В указанной связи финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.07.2018 по  

передаче ответчику недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе,  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  

обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  исходил из следующего.  

По своей правовой природе оставление взыскателем за собой имущества  должника в счет погашения долга представляет сделку по предоставлению  отступного, которая по общему правилу не подлежит государственной  регистрации. В данном случае регистрируется только переход права  собственности.  

08.09.2016 судебный пристав вынес постановление о передаче ответчику  нереализованного имущества должника.  

Следовательно, отсутствуют основания для исчисления сроков для  оспаривания сделки с момента регистрации перехода права собственности,  поскольку имущество передано в день вынесения постановления о передаче  ответчику нереализованного имущества должника (08.09.2016).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев  до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2018), она не может быть оспорена по  основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, руководствуясь абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд  самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и установил  отсутствие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок  определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества,  применительно к соотнесению с периодом подозрительности.  

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 изложена следующая правовая позиция.  

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания  подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного  вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во  внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они  обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода  активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1  Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по  российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится  в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты  совершения сделки, переход права на основании которой (или которая)  подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету  подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 изложена следующая правовая позиция.  

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).  Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются  сторонами.  

С момента заключения соглашения об отступном возникает право  должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.  Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника,  следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить  отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный  сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального  обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его  неисполнением.  

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение  предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого  имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ  возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода  права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи  кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к  кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном  законом порядке.  

В настоящем случае, как установлено судом, право собственности  ответчика по обособленному спору зарегистрировано 04.07.2018, то есть после  возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (25.05.2018).  

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов, что  моментом спорной сделки, применительно к определению сроков ее  оспаривания, является день вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о передаче ответчику нереализованного имущества должника  (08.09.2016).  

Следовательно, суд необоснованно не рассмотрел по существу вопрос о  признании оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суд не учитывал специфику спора в отношении объема  недействительности сделки и порядка применения реституции, продиктованную  статусом сделки как обеспеченной залогом.  

В указанной связи следует учитывать разъяснения п. 29.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 в совокупности с требованием норм ст. 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так ключевой характеристикой требования залогодержателя является то,  что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед остальными  (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости  данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства.  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138, 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в индивидуальном порядке (в том  числе в периоды, указанные в п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80 %.  

Между тем, обстоятельство сохранения у ООО «Р-ТРАЕЛ» статуса  залогодержателя судами не устанавливалось.  

Кроме того, нельзя согласиться с применением судом абз. 3 п. 9.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

По смыслу данных разъяснений самостоятельное определение судом  норм права, подлежащих применению при оспаривании сделки по специальным  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», допускается в случае, когда суд пришел к выводу о наличии  иного правового основания недействительности сделки, а не его отсутствия.  

Кроме того, возможность правовой переквалификации поставлена  Пленумом в зависимость от заявленных доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств.  

В настоящем случае суд, придя к выводу о невозможности оспаривания  сделки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», выйдя за пределы предмета спора, дополнительно установил и  отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что  заявителем соответствующие доводы не заявлялись и доказательства не  представлялись.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с  учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует  отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору,  дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам,  

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм  арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права,  подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по данному спору.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по  делу № А40-109979/2018 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Ю.Е. Холодкова  Н.Я. Мысак