АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А21-16577/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-16577/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица В.Гакуна, дом 10, нежилое помещение, литера ХII из литеры А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 в следующей редакции: 

исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями № 1 и № 2 точки поставки электроэнергии по объектам:

 - многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, 

<

...>, номер счётчика 065549, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.4 приложения);

 - многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, 

<

...>, номер счётчика 065544, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.8 приложения);

 - многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, 

<

...>, номер счётчика 065550, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.12 приложения);

 - офисные помещения общества с ограниченной ответственностью «Домен», 

<

...> (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения). 

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2019, от 25.06.2019 и от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», акционерное общество «МакроМакс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис». 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 урегулированы в следующей редакции: исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями № 1 и № 2 точки поставки электроэнергии по объектам: офисные помещения общества с ограниченной ответственностью «Домен», 

<

...> (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, потери в сетях не являются ни жилищной услугой, ни электроэнергией на содержание общего имущества многоквартирного дома и не подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, исключенные судами из договора приборы учета электрической энергии не участвовали в расчетах сторон, что, по мнению Общества, являлось основанием к отказу в иске.

Кассационная жалоба Управляющей компании определением суда округаот 05.04.2022 была назначена к рассмотрению на 07.06.2022, жалоба Общества после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 31.05.2022 назначена к рассмотрению на 19.07.2022.

Суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определением от 07.06.2022 отложил рассмотрение кассационной жалобы Управляющей компании на 19.07.2022 на 10 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Общества.

Определение об отложении судебного заседания от 07.06.2022 размещено на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 08.06.2022.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Управляющей компании просит отказать в её удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 (далее – договор). 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 к договору указаны объекты энергоснабжения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а именно дом № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и дом № 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области. 

Принимая во внимание изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), Управляющая компания направила в адрес Общества письмо от 13.04.2017 № 140, содержащее перечень собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца, для целей заключения договоров энергоснабжения владельцами указанных нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком. 

Управляющая компания также письмом от 23.10.2017 № 424 направила Обществу требование об исключении из договора всех нежилых помещений и просила произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период 01 января по 30 сентября 2017 года. 

Общество письмом от 13.11.2017 № ЯЭС/23689 отклонило требования Управляющей компании. 

Управляющая компания 12.12.2017 направила в адрес Общества досудебные претензии № 270 и № 271, содержащие требования об исключении из договора всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и № 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области, заключении дополнительного соглашения и возврате неосновательного обогащения. 

Часть требований, изложенных в досудебных претензиях, Общество удовлетворило добровольно. 

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору и исключения из него приборов учета, установленных в нежилых помещениях, расположенных в спорных МКД, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 491, а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 2 Правил № 354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), а «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что приборы учета № 065549, № 065544, № 065550, установленные по адресу: 

<

...>, учитывают объем электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями дома, и не являются индивидуальными приборами учета для отдельных нежилых помещений.

Указанные приборы учета фиксируют объем электрической энергии, поступающей в ряд нежилых помещений, и отвечают признакам общедомового имущества, приведенным в пункте 7 Правил № 491.

Наличие отдельных вводов (на которых расположены спорные приборы учета) обеспечивает электроснабжение отдельных групп электрооборудования, расположенных в нежилых помещениях. Указанная схема электроснабжения утверждена в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству. Представленные в материалы дела проекты энергоснабжения подтверждают расположение спорных приборов учета и кабельных линий внутри домовых сетей, а доказательств передачи внутридомовых кабельных линий от ВРУ до мест установки приборов учета в нежилых помещениях иному лицу Управляющая компания в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, оплате Управляющей компанией подлежит объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета, и уменьшенный на объем электроэнергии, учтенный индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях.

Использование судами в мотивировочной части судебных актов термина «потери электрической энергии» применительно к её прохождению по внутридомовым кабельным линиям от общедомового прибора учета до индивидуальных приборов учета не меняет физических и правовых характеристик энергоресурса, поставленного в МКД и подлежащего оплате Управляющей компанией в части, приходящейся на содержание общего имущества МКД.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Управляющей компании в иске в части исключения из договора приборов учета № 065549, № 065544, № 065550, установленных по адресу: 

<

...>.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что спорные приборы учета не участвуют в расчетах сторон, не исключает возможность использования их показаний в будущем. 

Принятые судебные акты внесли правовую определенность в отношения сторон по поставке энергоресурса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-16577/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова