АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года Дело № А56-128436/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-128436/2022/сд. 2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент», адрес: 127018, Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, помещ. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Эксим Логистик», Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.06.2023 в отношении ООО «Эксим Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 29.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделками банковские операции ООО «Эксим Логистик» по перечислению в пользу акционерного общества «Интер Авто Тим», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 96, лит. А, пом. 144, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее  

– АО «ИАТ»), денежных средств в сумме 648 906 руб. (платежные поручения от 

27.10.2021 № 533, 534), а также в сумме 921 281 руб. (платежное поручение от 

27.10.2021 № 532); в

 порядке применения последствий недействительности сделок 

взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества  

1 570 187 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты операций по списанию денежных средств должника до фактического исполнения судебного акта ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИАТ».  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  

просит отменить определение от 11.10.2024 и постановление от 06.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными; на момент совершения платежей Общество и ответчик не являлись аффилированными лицами; суды не учли, что ФИО1 неизвестно, какие обязательства у ФИО3 имелись между ним и ООО «Эксим Логистик»; конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку должен был обратиться с заявлением о взыскании с ФИО3 суммы убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приложенные к кассационной жалобе документы исследованию не подлежат и судом кассационной инстанции не учитываются.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, проанализировав выписки по банковским счетам должника, выявил факты перечисления Обществом 27.10.2021 платежным поручением № 532 по счету от 26.10.2021 по счету № С000001871, платежными поручениями № 533, 534 по счету от 20.10.2021 № И0000014351 в пользу АО «ИАТ» 921 281 руб., 191 439 руб. и 457 467 руб. соответственно, а всего 1 570 187 руб.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего о выявленных платежах АО «ИАТ» представило письмо ООО «Эксим Логистик» от 28.10.2021, которым ФИО3 (руководитель должника) просит зачесть 648 906 руб. в счет оплаты за ФИО1  

 В отношении платежа на 921 281 руб. представлены акты приема-сдачи работ от 27.10.2021 № 209721, от 29.11.2021 № 209936, согласно которым произведен ремонт и замена деталей автомобиля Lexus GX, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», при этом залогодателем выступает ФИО1.  

Посчитав, что платежи на 1 570 187 руб. совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.  

Суды, заключив, что должник, перечислив оспариваемую сумму в пользу АО «ИАТ», фактически исполнил обязательства ФИО1 перед АО «ИАТ», признали оспариваемые платежи недействительными, поскольку они совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1; реальность договорных отношений между должником и ФИО1 по представленному последним договору аренды автомобиля материалами дела не подтверждена.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи, совершенные 27.10.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.12.2022.  

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  

имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.  

Суды двух инстанций установили, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами через родство ФИО1 и ФИО4 (сына ФИО1), который вместе с ФИО3 является учредителем в ООО «Балам» (ИНН 

<

***>).  

Материалами дела подтверждается, что ремонт и замену деталей автомобиля Lexus GX, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, на 921 281 руб. за ФИО1 оплатил должник. Кроме того, согласно информации, представленной третьим лицом АО «ИАТ», платежи на 648 906 руб. в оплату страховой премии приняты им от Общества за ФИО1 по просьбе ФИО3  

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1, в свою очередь, ссылался на наличие у ФИО3 задолженности перед ним по договору от 01.02.2021, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) в аренду автомобиль Volkswagen 7HC Multivan, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Исследовав представленный ответчиком договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ответчиком. ООО «Эксим Логистик» не являлось стороной или выгодоприобретателем по договору аренды автомобиля, его заключение было обусловлено исключительно наличием правоотношений между ФИО1 и ФИО3.  

Принимая во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о реальности отношений по аренде и отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к выводу, что наличие оснований перечисления Обществом денежных средств за ФИО1 не подтверждено.  

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО3 действительно владел на праве аренды спорным транспортным средством и его использование было связано не с личными целями, а для осуществления хозяйственной деятельности должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Применительно к настоящему спору безвозмездный характер платежей  

должника свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик также не мог не знать в силу своей заинтересованности.  

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды установили всю совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «ИАТ», принимая в порядке статьи 313 ГК РФ платежи от должника, действовало недобросовестно, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу Общества, а также на основании статьи 395 ГК РФ взыскали с названного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты операций по списанию денежных средств должника до фактического исполнения судебного акта ответчиком.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-128436/2022/сд. 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Т.В. Кравченко  

М.В. Трохова