г. Владимир

«15» мая 2018 года                                                   Дело № А11-3111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу № А11-3111/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению акционерного общества «Владимиртепломонтаж» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители:

 акционерного общества «Владимиртепломонтаж» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 № 27;

 Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 № 04-03/2211@;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018                              № 03-11-01/00120, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00016.

 

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной акционерным обществом  «Владимиртепломонтаж»  (далее – Общество, налогоплательщик, АО «ВТМ») 25.01.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2016 № 18158.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 28.09.2016 вынесено решение № 15620  о   привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере 3 346 003 руб. 86 коп.

Данным решением Обществу доначислен  НДС в сумме 18 201 645 руб., пени в размере 1 409 553 руб. 02 коп.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области (далее - Управление)  от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 346 003 руб. 86 коп., доначислении НДС в сумме 18 201 645 руб. и пени в размере 1 409 553 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@, Общество  обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области  с заявлением о признании его недействительным в части отказа в применении налогового вычета по НДС  в размере 25 906 771 руб. и доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с открытым акционерным обществом «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш»).

Арбитражный суд Владимирской области  решением от 11.12.2017  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. 

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что в дело представлены доказательства приобретения труб, соответствующие ТУ. Одновременно заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он не приглашался на осмотр. По утверждению Общества, поставщик является действующим  юридическим лицом, который отразил реализацию товара в адрес Общества при исчислении налоговых обязательств по НДС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

  Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора субподряда от 10.09.2015 № 0066к115, копий счетов (инвойсов) от 23.11.2015 № 5, от 21.12.2015 № 6, 26.02.2016 № 2, копий свифт-сообщений от 04.12.2015, от 11.01.2016, от 16.03.2016, копий выписок банка по валютному счету, копий банковских ордеров от 09.12.2015 № 18, от 11.01.2016 № 28, от 17.03.2016 № 44.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства  отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило  апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве Управления на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество являлось плательщиком НДС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пензхиммаш»  (продавец) и АО «ВТМ» (покупатель) 05.11.2015 оформлен договор купли-продажи.

Подпунктом 1.1 пункта 1 данного договора установлено, что продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок Товар согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (Приложений), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктом 1.3. пункта 1 Договора предусмотрено, что Товар передается в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и Спецификации обеими сторонами, на основании накладной ТОРГ-12 и акта приема передачи.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Договора общая стоимость передаваемого товара определяется согласно сумм всех подписанных сторонами спецификаций.

На основании счета-фактуры от 06.11.2015 № 00001141 и товарной накладной от 06.11.2015 № 192  ОАО «Пензхиммаш» осуществлена поставка трубы 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 на сумму 108 855 000 руб. (615 тонн из расчета за 150 000 руб. за 1 тонну).

По счету-фактуре от 25.12.2015 №1390 и товарной накладной от 25.12.2015 №215 ОАО «Пензхиммаш» произведена поставка в адрес налогоплательщика лент и стальных листов на сумму 60 978 278 руб.

Между сторонами 25.12.2015 составлен договор хранения № 08-264, согласно которому АО «ВТМ» выступает поклажедателем, а ОАО «Пензхиммаш» - хранителем. Предметом хранения по указанному договору значатся трубы 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 в количестве 615 тонн, приобретенные у ОАО « Пензхиммаш».

Как усматривается из решения Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 906 771 руб. послужил вывод Управления о создании схемы формального документооборота, направленного на уклонение от уплаты НДС и получение необоснованной налоговой выгоды путём применения налоговых вычетов. Управление сочло, что вышепоименованные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара, о чем свидетельствует оприходование труб, лент и листов на счете 41 «товары», отсутствие договоров с реальными организациями на использование в производстве этого товара либо его перепродажу (страницы 13, 14,16 решения Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@). 

Между тем как следует из материалов дела, что ОАО « Пензхиммаш» является действующим юридическим лицом, доступным для налогового контроля. То обстоятельство, что ОАО « Пензхиммаш» отражен НДС с реализации труб, лент и листов в адрес налогоплательщика, не отрицается налоговым органом (подтверждается аудиозаписью судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

Факт подписания документов со стороны ОАО « Пензхиммаш» уполномоченным лицом не опровергнут налоговым органом.

То обстоятельство, что товар оприходован налогоплательщиком прямо следует из текста решения Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@.

По своим характеристикам товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности. 

Письмом от 21.04.2016 № 1642 ОАО «Пензхиммаш» сообщило, что трубу 426*10 (20+08*13) им приобретены по счету-фактуре от 05.11.2015 № 1480 у открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш». 

Протоколом осмотра территории ОАО «Пензхиммаш» от  13.04.2016 зафиксирован факт нахождения трубы 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96. При этом какие-либо иные характеристики спорных труб (способ нанесения маркировки, метод изготовления – со швом или без него) в протоколе осмотра не отражены.

Факт нахождения спорных труб на территории ОАО «Пензхиммаш»  подтверждается и показаниями главного бухгалтера Общества ФИО6

Кроме того в ходе осмотра территории ОАО «Пензхиммаш»  последним представлены сертификаты качества ОАО «Выксунский металлургический завод» от 07.06.2001 № 1576 и от 05.07.2001 № 2003 на трубы стальные электросварные ГОСТ 10705-80.

В материалы дела со стороны налогового органа представлено письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 10.05.2016 № 180132-И-5577/16 о том, что трубы размером 426X10 мм из стали марки 20+08X13 изготавливались в 2001 году. В настоящее время указанные трубы не производятся. АО «Выксунский металлургический завод» не продавало трубы указанной марки ОАО «Пензхиммаш».

Обществом, в свою очередь, представлено письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 03.10.2016 № 200272-11-339/16, в котором завод указывает на то, что в 2001 году изготавливались трубы размером 426X10 мм по ТУ 1104-138000-057578480001-96. В процессе производства трубы были переаттестованы и отгружены по согласованию с заказчиком по ГОСТ 10705.

Предоставленная АО «Выксунский металлургический завод» информация не противоречит иным материалам дела: ОАО «Пензхиммаш» приобрело документы у открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш», а не напрямую у АО «Выксунский металлургический завод». У АО «Выксунский металлургический завод» не  истребовались документы по переаттестации спорных труб.

Бесспорных и достаточных доказательств отсутствия спорных труб (426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96) как у ОАО «Пензхиммаш», так и у АО «ВТМ», Управлением в материалы дела не представлено, равно как и того, что ОАО «Пензхиммаш» не приобретал данные трубы у третьих лиц.

В ходе камеральной проверки и при вынесении Управлением решения от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ фактов, свидетельствующих о взаимозависимости АО «ВМТ» с ОАО «Пензхиммаш», ООО ТПК «Проммашинвест», ОАО «Пензкомпрессормаш», согласованности действий налогоплательщика с перечисленными организациями, не выявлено. Соответствующие обстоятельства не положены в основу решения об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 906 771 руб.

Неточности в оформлении документов относительно качества товара (по ТУ либо по ГОСТ) у контрагентов «второго» и последующего звеньев не подтверждает недобросовестность  самого налогоплательщика.

Как таковая невозможность использования труб в деятельности налогоплательщика либо в целях перепродажи не следует из материалов дела. На этом основании подлежат отклонения ссылки Управления на документы ООО «Афипский НПЗ» , ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

Расчеты по договору произведены между АО «ВМТ» и ОАО «Пензхиммаш» в полном объеме.

Относительно приобретения налогоплательщиком у ОАО «Пензхиммаш» лент и листов также установлено, что последние до момента перепродажи находились на территории ОАО «Пензхиммаш» по договору хранения от 25.12.2015 № 08-264.

В подтверждение приобретения лент и листов ОАО «Пензхиммаш»  представлен договор поставки от 01.12.2014 № СТС/ПХМ-02/08-2014-01/1-701 на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью  «СИНТЕК СТРОЙ» по счету-фактуре от 07.12.2015 № 69 и товарной  накладной от 07.12.2015 № 69.

Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.

Дальнейшая реализация лент и листов произведена Обществом в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Метмашснаб» по договору от 10.02.2016, счету-фактуре от 10.02.2016 № 49, товарной накладной от 10.02.2016 № 48.

В условиях дальнейшей реализации товара отсутствие у Общества  документов о качестве товара какого-либо доказательственного значения не имеет.

Из протокола допроса ФИО7, директора общества с ограниченной ответственностью «Метмашснаб», от 30.06.2017 № 216 следует, что ленты и листы приобретались у АО «ВТМ» для погашения взаимных расчетов. Свидетель не отрицала факт приобретения лент и листов.

Согласно протокола опроса ФИО8 от 29.06.2017 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Метмашснаб», получатель дохода от АО «ВТМ»)  инициатором договорных отношений выступило АО «ВТМ»; суть отношений между организациями в разовой операции, направленной на приобретение металлопродукции у АО «ВТМ»; прибыли от данной операции Общество не получило; стоимость указанных металлоизделий изначально завышена, но стороны пошли на это из-за наличия финансовых проблем АО «ВТМ».

При этом свидетели говорили об отсутствии факта перемещения, а не приобретения товара.

Анализ задолженности между АО «ВТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Метмашснаб», взаимозависимость этих организаций  не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС по приобретению товаров у ОАО «Пензхиммаш» в отсутствие иных доказательств недостоверности документов по приобретению товара.

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Пензхиммаш» и АО «ВТМ» суд апелляционной инстанции установил, что источником для оплаты АО «ВТМ»  товара в адрес ОАО «Пензхиммаш» являлись не денежные средства, поступавшие от AQUITAR HOLDING LIMITED (Кипр) за несколько дней до расчетов между ОАО «Пензхиммаш» и АО «ВТМ, а денежные средства, связанные с конвертацией валюты, проведенной в день расчетов между ОАО «Пензхиммаш» и АО «ВТМ, по иным операциям налогоплательщика (т.9).

При таких обстоятельствах Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС в сумме 25 906 771 руб. Документы соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ.

Правовых оснований для отказа в применении вычета по НДС в сумме 25 906 771 руб., доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности у Управления не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Решение Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@  следует признать недействительным относительно отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 25 906 771 руб. и доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ОАО «Пензхиммаш».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу № А11-3111/2017 отменить.

        Решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@  относительно отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 906 771 рубль и доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с открытым акционерным обществом «Пензхиммаш» признать недействительным.

        Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева