ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-519/2024

Дело № А40-184303/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 года по делу № А40- 184303/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгтехномаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Грэйд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4) Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

5) Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

6) ФИО3; 

7) ФИО4 

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.02.2024, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.03.2022,

от третьих лиц: 

1) ФИО2 : не явился, извещён,   

2) Общество с ограниченной ответственностью "Грэйд" : не явился, извещён,  

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" : не явился, извещён, 

4) Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс" : не явился, извещён, 

5) Общество с ограниченной ответственностью "Система" : не явился, извещён, 

6) ФИО3 : не явился, извещён, 

7) ФИО4 : не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгтехномаш" обратилось в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 24 874 821 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 442 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи квартир от 02.08.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Грэйд", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Система", ФИО3, ФИО4.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 410,  454, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ Решением от 22.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному требованию ответчика, приведенному к зачету, не учёл, что возражения относительно несоразмерности неустойки заявлены истцом спустя два года после получения уведомления об одностороннем зачете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 02.08.2021 между ООО «Торгтехномаш» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик), заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-1), в соответствии с которым, Истец продал Ответчику 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2531) по цене 4 472 260,00 руб., а Ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-1 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по  Договору-1 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2531-77/072/2021-3.

Кроме того, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-2), в соответствии с которым, истец продал ответчику 2-комнатную квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2524) по цене 7 373 770,00 руб., а ответчик обязался  оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-2 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-2 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2524-77/072/2021-3.

Также, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры (далее – Договор-3), в соответствии с которым, истец продал ответчику 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2521) по цене 7 577 710,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-3 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по  Договору-3 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2521-77/072/2021-3.

Кроме того, согласно материалам дела, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-4), в соответствии с которым, истец продал ответчику 2-комнатную квартиру, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2529) по цене 7 373 770,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-4 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-4 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2529-77/072/2021-3.

Также, из материалов дела следует, что 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-5), в соответствии с которым, истец продал ответчику 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2570) по цене 9 196 250,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-5 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-5 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2570-77/072/2021-3.

Из иска также усматривается, что 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-6), в соответствии с которым, истец продал ответчику 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2562) по цене 9 196 250,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-6 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-6 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2562-77/072/2021-3.

Кроме того, согласно материалам дела, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-7), в соответствии с которым, истец продал ответчику 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2559) по цене 4 456 810,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-7 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-7 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2559-77/072/2021-3.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-8), в соответствии с которым, истец продал ответчику 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2560) по цене 4 472 260,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-8 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по  Договору-8 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 23.08.2021 за № 77:17:0130104:2560-77/072/2021-3.

Кроме того, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор-9), в соответствии с которым, истец продал ответчику 3-комнатную квартиру, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> (кадастровый № 77:17:0130104:2309) по цене 10 908 000,00 руб., а ответчик обязался оплатить указанную за квартиру цену в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора-9 (т.е. в срок по 16.08.2021).

Факт продажи квартиры ответчику по Договору-9 подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН, произведенной 25.08.2021 за № 77:17:0130104:2309-77/072/2021-5.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 указанных выше Договоров, оплата истцу за квартиры Ответчиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении дебиторской задолженности (далее – Претензия), в соответствии с которой, потребовал от ответчика погасить долг (оплатить задолженность по Договорам 1-9 в течение 5 дней с момента получения Претензии.

Претензия ответчиком получена 11.01.2022, вместе с тем не была исполнена

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Обязательства истца, приведенные к зачету, возникли в результате договоров займа №072 от 19.12.2018, № 1/12-16 от 29.12.2016, №05 от 11.12.2018, №С04/2017 от 11.07.2017, на основании чего и были приняты уточненные исковые требования истца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  денежные средства как по договорам займа, так и по договорам купли-продажи должны были быть оплачены в установленном договорами порядке, однако ни одна из сторон свои обязательства не выполнила надлежащим образом, следовательно должна оплатить неустойку исходя из разумного размера, так как целью неустойки является обеспечение обязательства, а не чрезмерное обогащение стороны.

Так как стороны не пришли к соглашению относительно своих обязательств друг перед другом и размера начисляемых санкций, они обратились в суд, который исходя из принципа объективного рассмотрения дела обоснованно снизил размер начисляемой неустойки до аналогичных 18, 9%, учитывая период начисления.

При вынесении решения судом соблюдены пропорции ответственности сторон, учтены фактические обстоятельства, дана объективная оценка представленным доказательствам и с учетом возникшего спора о размерах ответственности каждой стороны обоснованно применены нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не возражал против уточнения исковых требований в части снижения сумм исковых требований.

Также следует учесть, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 четко и ясно разъяснено, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, что нашло широкое распространение и закрепление в судебной практике, например: Постановление 17 ААС от 01.06.2022 N 17АП-5&82/2022-ГК по делу N А60-45461/2021; Постановление АС УО от 16.10.2023 N Ф09-5896/23 по делу N А76-41701/2022; Постановление АС СЗО от 21.09.2023 N Ф07-10565/2023 по делу N А56-35596/2022 и т.д.

При этом применение ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке в зависимость от временного критерия (времени реакции на согласие/несогласие с зачетом неустойки) вопреки доводам ответчика не ставится.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-184303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Птанская

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.