ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12502/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 года

15АП-19009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор  отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П. удостоверение №230502 от 26.06.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2018 по делу № А53-12502/2018, 

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – ответчик; ООО «Ферзь») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону».

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для пользования земельным участком, в том числе, с учетом отсутствия разрешения уполномоченного органа на размещение нестационарных торговых объектов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарных торговых объектов: «Магазин», площадью 54,28 кв.м, и «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», площадью 28,77 кв.м, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами. Общество указывает, что договор аренды земельного участка был заключен всего на три месяца, ввиду чего отсутствовала возможность выполнить проектные и строительные работы по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс, поскольку для заказа и получения архитектурно-планировочного задания; проекта на возводимый объект; разрешения на строительство на спорном земельном участке и т.п. необходимо было предоставить договор аренды земельного участка. С 23 декабря 2005 года и по настоящее время ООО «Ферзь» пользуется земельным участком и оплачивает арендную плату. ДИЗО города Ростова-на-Дону не заключает иной договор аренды на спорный земельный участок и вместе с тем администрация г. Ростова-на-Дону не возражает против использования указанного земельного участка ООО «Ферзь». Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, положения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165, общество указывает, что между сторонами договор аренды пролонгирован. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства о распоряжении государственной и муниципальной собственностью при участии директора ООО «Ферзь» ФИО2 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 площадью 241 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, установлено, что на земельном участке ООО «Ферзь» разместило два нестационарных торговых объекта (акт от 28.02.2018).

Произведенными замерами установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой ООО «Ферзь» для размещения нестационарного объекта «Магазин», составляет 54,28 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой для размещения нестационарного объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», составляет 28,77 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51 площадью 241 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс.

Директором ООО «Ферзь» ФИО2 в обоснование правомерности занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 предоставлен договор аренды № 28148 от 13.09.2005.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, указывая, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО, у ООО «Ферзь» отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение принципа платности, на нарушение права собственности муниципального образования, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Ферзь» заключался договор от 13.09.2005 № 28148 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241кв.м, расположенного по проспекту Ленина, П9 в г. Ростове-на-Дону, для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс, со сроком аренды по 23.12.2005. Указанный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, действующих договоров аренды между департаментом и обществом не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент в рамках реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе в продлении с ООО «Ферзь» арендных отношений после истечения указанного в договоре, не прошедшего государственную регистрацию, срока аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Поскольку договор аренды, по которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по проспекту Ленина, 119 в г. Ростове-на-Дону, передавался для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс, прекратил свое действие, а в ходе проведенной проверки установлено, что общество по настоящее время использует указанный земельный участок в своих личных целях, действующих договоров аренды между департаментом и обществом не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для занятия спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Ферзь» использовало переданный в аренду земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов.

ООО «Ферзь» используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения нестационарных торговых объектов: «Магазин» площадью 54,28 кв.м и «Овощи. Фрукты. Сухофрукты» площадью 28,77 кв.м. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со ст. 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у общества отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 не предусмотрены торговые объекты, установленные ответчиком.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и ООО «Ферзь» нарушается принцип платности использования земли, установленный пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в пп. 11 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Ферзь» самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный земельный участок мог быть использован муниципальным образованием не только для передачи третьим лицам на возмездной основе, но и для обеспечения общественных интересов путем строительства муниципальных объектов, благоустройства прилегающей территории и иных целей, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

В настоящее время общество осуществляет использование указанного земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и принципа платности использования земли. Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика, а также наличия у общества прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что обществом спорный земельный участок использовался правомерно ввиду продолжающихся отношений по договорам аренды, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.   

Так, между департаментом и ООО «Ферзь» подписан договор №28148 от 13.09.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс. Срок аренды установлен с 23.12.2003 по 23.12.2005.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сказано, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ)

Договор № 28148 от 13.09.2005 подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в отсутствие таковой права арендатора по этой сделке не могут исключать реализацию публичного порядка предоставления указанного участка третьим лицам.

Срок договора истек 23.12.2005.

Из письма от 06.09.2010 №ИЗ-23132/6 следует, что департаментом в ответ на обращение общества заявлено о том, что продление договора на новый срок ввиду его незаключенности не представляется возможным. Следовательно, данным письмом департамент выразил возражения против пользования обществом участком.

То обстоятельство, что обществом продолжалось использование спорного земельного участка не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами возобновленных арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует.

Кроме того, фактическое использование земельного участка в настоящее время не соответствует цели использования земельного участка, указанной в договоре. Принимая во внимание вид разрешенного использования указанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелевом его использовании обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Ссылка на решение суда по делу № А53-6459/2018 не имеет правового значения для данного дела, факт правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанных объектов не подтверждает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-12502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов