ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13280/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11990/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-13280/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» 

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 815 от 10.10.2006 задолженности в размере 3 706 289,06 руб. задолженности, в том числе неосновательное обогащение в размере арендных платежей 2 745 542,39 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и неустойки  в размере 1/300 ставки рефенансирования за каждый календарный день просрочки (960 746,67 руб.) за период с 01.01.2019 по 15.12.2023.

Ответчик заявил встречный иск о признании арендованного земельного участка возвращенным, который принят к производству определением суда от 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-13280/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» взыскана задолженность в размере 2 042 516,71 руб., неустойка в размере 739 597,96 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрация, обладая всей полнотой информации о прекращении договорных обязательств и отсутствии хозяйственной деятельности Общества на земельном участке, продолжило требовать с Общества арендную плату за последующие периоды без выражения воли, направленной на возвращение участка. Администрация в таком случае получила необоснованную выгоду в виде арендной платы за просрочку передачи земельного участка без явного намерения возвратить земельный участок путем составления акта приема-передачи.

Кроме того, Общество указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

09.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 на основании постановления главы Балтийского городского округа от 10 октября 2006 №923 года, между администрацией Балтийского городского округа (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балткомстрой - Калининград» (далее - Арендатор) был заключен договор №815 аренды земельного участка (далее Договор).

В соответствии с Договором Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0028, площадью 3000 кв. м, расположенный на землях поселений в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 90 м к юго-западу (240 град.) от жилого дома №18 по Гвардейскому бульвару, фактическое использование земельного участка под проектирование 40-квартирного жилого дома по Гвардейскому бульвару, 21 (стр.).

В пункте 2.1. Договора устанавливается срок аренды земельного участка с 10.10.2006 по 04.09.2007.

29.10.2010 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №815 аренды земельного участка от 10.10.2006, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» перешли все права и обязанности, предусмотренные для Арендатора условиями Договора.

По мнению Администрации, общество в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 использовало земельный участок без правовых оснований и не оплачивало землевладение, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

По мнению Администрации, с общества необходимо взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, в размере арендной платы, установленной Договором.

Согласно пункту 3.6. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В адрес общества была направлена претензия от 27.04.2023 №1474 с требованием в месячный срок с момента получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и пени.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательства по оплате арендной платы обществом не выполнены, в связи с чем, Администрация обратилась с иском в суд.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к Администрации об определении датой возврата земельного участка ответчику 01.01.2019.

Свои требования общество обосновало тем, что момент возврата участка должен определяться исходя из разумных сроков, текущих с момента прекращения договора, так как участок, являвшийся предметом договора аренды, был предоставлен для целей строительства, которое общество не реализовано ввиду отказа Администрации продлить выданные им разрешения на строительство, что относится к объективным обстоятельствам отсутствия строительной деятельности на нем и доказательством неиспользования земельного участка.

Общество указало, что в 2021 году во время судопроизводства по делу № А21-13463/2020 им сделано заявление о том, что участок не использовался и не используется, данное обстоятельство не было оспорено Администрацией (истцом по первоначальному иску). По окончании производства по делу требований о возврате участка не заявлялось, при том что Администрация заявила об отказе от исполнения договора, исх. № 648 от 17.02.2021, таким образом, уведомляя об отказе от договора, Администрация не предпринимала мер по возврату участка, проверки фактического и целевого использования недвижимости.

В связи с этим Общество полагает, что Администрация необоснованно предъявляет требования о внесении арендных платежей. Имущества Общества, в том числе капитального строительства, на участке не имеется, что подтверждается протоколом обследования земельного участка от 14.11.2023. Доказательств фактического пользования обществом земельного участка Администрацией не представлено.

Общество 17.05.2023 направило в адрес Администрации ответ на претензию № 1-16/05/2023 от 16.05.2023 с приложением акта приема-передачи земельного участка и предложением осуществить приемку участка, фактически не находящимся в его пользовании. Ответ на претензию получен 20.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.04.2013 срок действия договора аренды продлен до 04.09.2015. После истечения срока аренды ответчик не вернул участок, в связи с чем пользование участком осуществляется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Администрации действий, направленных на возвращение земельного участка, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договорных отношений вернуть арендодателю арендованное имущество. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии арендатором мер по возврату арендованного земельного участка.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на ответ на претензию Администрации от 16.05.2023, согласно которой арендатор просил в кратчайшие сроки осуществить приемку земельного участка, поскольку письмом от 07.06.2023 Арендатор попросил Администрацию не рассматривать поступивший ответ в связи с получением Обществом дополнительной информации и необходимости ее анализа.

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До возврата объекта аренды подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Неправомерное применение судом норм, регулирующих неосновательное обогащение не привело к принятию неправильного решения, поскольку плата за пользование земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится к регулируемым.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 3 706 289,06 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск Администрацией подан через канцелярию суда первой инстанции 18.10.2023, то заявленные Администрацией требования за периоды до 18.10.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, применив срок исковой давности, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 2 042 516,71 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету Администрации, сумма неустойки, начисленная на спорную задолженность составила 851 581,19 руб.

Однако, ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-13280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина