АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1592/2018

05 августа 2019 года

город Симферополь

            

            Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года                                                                     

            Полный текст решения составлен 05 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>), к ФИО3, ИФНС по г. Симферополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республики Крым,

о восстановлении права на корпоративный контроль, признании недействительным решения

при участии:

            от ФИО2 – ФИО4 по дов.№82АА1080283 от 25.01.2019,

            от МИФНС №9 по Республике Крым – ФИО5 по дов.№24/02-28 от 14.05.2019,

            ФИО3 лично по паспорту,

            от ООО «Роман Кош» - ФИО6 по дов.№б/н от 20.20.2019,

в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Истец 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными: решения общего собрания участников ООО «РОМАН КОШ», оформленные протоколом № 2 от 13.02.2015 и протоколом № 4 от 27.10.2015; признать недействительным решения ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОМАН КОШ», послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959 от 02.11.2015.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 09.01.2019 суд принял к производству дело №А83-1592/2018.

Вместе с тем, после рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А83-1592/18 истец  ФИО2 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «РОМАН КОШ» и ФИО3, в котором просит восстановить право истца на корпоративный контроль над ООО «РОМАН КОШ» и признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. с одновременным лишением прав на часть доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 дело №А83-16761/2018 принято к рассмотрению.

23.01.2019 ИНФС по г. Симферополю подано ходатайство о замене ненадлежащей стороны ИФНС по г. Симферополю на МИФНС № 9 по Республике Крым в деле №А83-1592/2018.

Судом рассмотрено данное ходатайство 15.07.2019, в удовлетворении которого отказано, поскольку истец заявлением от 14.02.2019 отказался от требований к ИФНС по г. Симферополю и данный отказ принят судом 20.02.2019.

В процессе рассмотрения дела истец 14.02.2019 уточнил требования, просил суд восстановить право ФИО2 на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ»; признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей с одновременным лишением прав на часть доли в размере в размере 50% номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей ФИО3; признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ», оформленные протоколом № 2 от 13.02.2015 и протоколом № 4 от 13.02.2015.

От требований в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОМАН КОШ», послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959 от 02.11.2015 истец отказался.

Определением от 20.02.2019 судом принят отказ от части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2019) дело № А83-1592/2018 объединено в одно производство с делом № А83-16761/2018 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления истцом 14.02.2019, в порядке ст. 161 АПК РФ, подано заявление о фальсификации, в котором просил признать протокол № 2 от 13.02.2015 общего собрания учредителей ООО «Роман Кош» недействительным в силу его ничтожности. Для рассмотрения заявления о фальсификации судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

19.04.2019 в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 15.07.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Из заключения эксперта от 29.05.2019 № 1013/3-3 следует, что подпись в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роман Кош» от 13.02.2015 выполнена ФИО2.

25.07.2019 истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, резолютивной частью определения от 25.07.2019 судом принят отказ от требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Роман Кош», изложенных в протоколе № 2 от 13.02.2015, производство в данной части требований прекращено. Судом принято к рассмотрению требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Роман Кош», изложенные в протоколе № 4 от 27.10.2015, требования о восстановлении права на корпоративный контроль истца в ООО «Роман Крош» в размере 50 % с одновременным лишением прав на части доли в размере 50 % ФИО3

25.07.2019 ООО «Роман Кош» представлены дополнительные пояснения на требования истца.

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов проведенной судебно – почерковедческой экспертизы от 29.05.2019 № 1013/3-3, требования по заявлению о фальсификации от 20.02.2019, не поддержал, отказался от его рассмотрения.

При этом истец, не возражал против отнесения судебных издержек в сумме 17928 руб. по производству экспертизы на истца.

29.07.2019 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку истец требования по заявлению о фальсификации не поддержал, суд протокольно принял отказ от заявления.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.07.2019, требования поддержал.

Представитель ООО «Роман Кош», ФИО3 возражали против удовлетворения требований, в том числе по доводам, изложенных письменно в прениях.

Представитель МИФНС № 9 по Республике Крым полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Лица извещены надлежащим образом путем направления определений, а также  извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Роман Кош» зарегистрировано 28.03.1997 г. по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками ООО «Роман Кош», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей на 10.10.2013 являлись истец ФИО2 и ФИО3. Директором Общества являлся ФИО2 (л.д.140-147 т.1 дело №А83-1592/2018).

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «РОМАН КОШ» от 30 декабря 2014 года был утвержден уставной капитал Общества в размере 10000 рублей и утверждены доли учредителей, а именно: доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей; доля ФИО3 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей. Также протоколом №1 определен порядок и сроки оплаты долей учредителей Общества в уставном капитале, а именно учредители должны внести в уставной капитал Общества денежные средства в размере не менее 10000-00 рублей в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

03.02.2015 ООО «Роман Кош» привело учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участники Общества, обладающие равными долями с размером по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб. являлись ФИО2 и ФИО3, директором избран ФИО2

13.02.2015 г. участниками ООО «Роман Кош» принято решение, оформленное протоколом № 2, согласно которому освобожден от должности директор Общества ФИО2, назначен директором Общества ФИО3 с 14 февраля 2015 г. (л.д. 64 т.1 дело №А83-1592/2018). Протокол подписан обоими участниками и согласно ст. 67.1 п.3 ГК РФ без нотариального заверения подписей.

Истец оспаривал указанное решение, поскольку не принимал участия в собрании, не подписывал данного протокола, а подпись в протоколе № 2 от 13.02.2015 является сфальсифицированной, что подтверждается экспертным исследованием образцов подписей, содержащихся в протоколе № 2 от 13.02.2015, проведенным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, протокол подписан ФИО2, в связи с чем ФИО2 принимал участие, голосовал за принятия решений.

В последующем истец заявлением от 25.07.2019 отказался от требований об оспаривании протокола № 2 от 13.02.2015, данный отказ принят судом (резолютивная часть определения от 25.07.2019).

По требованиям об оспаривании протокола № 4 от 27.10.2015 (л.д. 20 т.1), которым неоплаченная участником ФИО2 доля 50 % согласно п.3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» перешла ООО «Роман Кош» с формулировкой в связи с истечением срока для оплаты доли ФИО2 в уставной капитал ООО «Роман Кош».  Данный протокол подписан одним участником ООО «Роман Кош» ФИО3  (л.д. 80 т.1 дело №А83-1592/2018).

Основанием для принятия такого решения явилось истечение срока, предусмотренного для оплаты уставного капитала, решением участника ООО "РОМАН КОШ" от 27.10.2015 г. зафиксирован факт неоплаты ФИО2 доли уставного капитала и соответственно возникновение основания для перехода его доли к обществу.

Ответчики, возражая, ссылались на часть 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" которая закрепляет перечень оснований и сроки перехода доли к обществу, в том числе, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. На основании заявления общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества ООО "РОМАН КОШ" была внесена запись 02.11.2015 г. о переходе доли в уставном капитале данного общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к самому обществу. Поскольку в установленный законом срок истец не оплатил свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к обществу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что протокол № 4 от 13.02.2015 является ничтожным в связи со следующим.

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными 4 документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публичноправовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 №506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 №ММВ-7-14/316@. Указанным приказом ФНС России утверждена также форма №Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле.

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "Роман КОШ" №1 от 30.12.2014 на повестке дня стоял вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1), а также утверждение размера уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей учредителей общества, порядка и срока оплаты долей учредителей общества в уставном капитале (пункт 3).

В  материалах дела находится извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей Украины от 10.10.2013 года из которого усматривается, что общество создано 28.03.1997, уставной капитал ООО "Роман КОШ" окончательно сформирован в размере 15670 грн. на дату 20.07.2011 года.

Участниками общества, обладающими равными долями по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7835 грн. являлись ФИО2 и ФИО3 Директором общества являлся ФИО2

Таким образом, согласно сведениям о правопреемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле, уставной фонд был сформирован.

В связи с чем принятия участниками решения о формировании уставного капитала ООО «Роман Кош» дополнительно не требовалось, поскольку Общество привело в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уставные документы путем подачи заявления в уполномоченный орган регистрации.

При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию), в связи с чем форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ предусматривает заполнение сведений о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации.

Таким образом, поскольку имело место приведение в соответствии учредительных документов, не требовалось формирование и оплата уставного капитала ООО «Роман Кош», в связи с чем, решение участника ООО «Роман Кош» о переводе доли истца в размере 50 % к Обществу является ничтожным и подлежит признанию недействительным исходя из положений ст.181.3 ГК РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчиков об истечении  сроков давности для оспаривания протокола, судом отклоняются, ввиду ничтожности при его принятия.

Суд также отклоняет возражения ответчиков о том, что сведения из Единого государственного реестр юридических и физических лиц – предпринимателей Украины от 10.10.2013 г. не являются достоверными.

Поскольку данный реестр является официальным реестром регистрации и сведений о юридических лицах  в Украине. Достоверность и полноту внесения сведений в данный реестр осуществляется государственными регистраторами в соответствии с ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных объединений».

Тот факт, что у ООО «Роман Кош» на 20.07.2011 г. не был открыт расчетный счет не препятствует формированию уставного капитала и внесению сведений о его сформировании. При недостаточности денежных средств для ведения деятельности Общества участники вправе были решить вопрос об увеличении/уменьшении уставного капитала, установив его порядок и сроки увеличения/уменьшения. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика.

Требования истца о восстановлении права на корпоративный контроль над ООО «Роман Кош» заявлены, в связи с оспариванием протокола № 4 от 27.10.2015 г. и, в процессе рассмотрения дела судом установлена его ничтожность при принятии и нарушение прав истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе.

Согласно пункта 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в п. 39 названного постановления Пленумов указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку материалы дела не содержат заявлений о выходе ФИО2 из общества, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение при принятии решения о переходе неоплаченной доли ФИО2 в размере 50 % к ООО «Роман Кош».

Предъявление истцом  требований о признании за ним права на долю в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей с одновременным лишением (прекращением) за ответчиком ФИО3, которая согласно данных из ЕГРЮЛ на 17.11.2015 г. является собственником ООО «Роман Кош» в размере 100 долей, направлены на возврат истцу доли, поскольку ФИО2 является собственником  долей в размере 50 % в уставном капитале Общества.

В процессе рассмотрения дела произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17928 руб., что подтверждается счетом от 29.05.2019 г., которая относится судом на истца согласно принятого отказа об оспаривании протокола № 2 от 13.02.15 г. и в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по квитанции от 08.02.2018 г. на сумму 12 000 руб. подлежит возврату из бюджета в части, поскольку истцом заявлены требования об отказе о признании недействительным протокола № 2 от 13.02.2015 г., признании недействительными решений ИФНС по г. Симферополю.

По требованиям о признании недействительным протокола № 4 от 27.10.2015 г. государственная пошлина в размере 6000 руб. в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит на ответчика ООО «Роман Кош», поскольку решение принято Обществом.

Исходя из удовлетворенных требований истца о восстановлении права на корпоративный контроль, суд относит на ответчиков поровну государственную пошлину в размере 6000 руб. по 3000 руб. на каждого. При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. уплаченная по платежному поручению № 2683 от 22.10.2018 г. на сумму 12 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку право на долю подлежит оплате в размере 6000 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош», оформленное в протоколе № 4 от 27.10.2015 г.

3.                   Восстановить право ФИО2 на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Роман Кош».

4.                  Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50 %  (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош».

5.                  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб.

6.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 000 руб.

7.                  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12000 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           М.А. Белоус