АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4184/2017

г. Томск

06 октября 2017 года

28 сентября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Томскдомстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 695 591,93 рублей,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 28 от 01.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томскдомстрой" о взыскании 571 565 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:170 за период с 01.07.2013 г. по 04.09.2016 г. и 124 026,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "Томскдомстрой" в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 05.06.2014 г., в связи с чем размер процентов за соответствующий период времени также должен быть уменьшен; земельный участок, как объект гражданского оборота, передан ответчику 04.09.2016 г. при заключении договора аренды.

          Истцом в судебном заседании представлен справочный расчет суммы исковых требований с исключением периодов за пределами срока исковой давности, поддержала заявленные требования (с учетом последнего расчета) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-13) ответчик с 23.07.2013 года является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:1585, площадью 265,5 кв.м.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 559+-8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100056:170.

Договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен только 05.09.2016 г. (л.д. 14-17).

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком до даты заключения договора аренды, истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, начислил ему плату за пользование в размере 571 565 рублей за период с 23.07.2013 г. по 04.09.2016 г.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, у него возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в начисленной истцом сумме.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» размер арендной платы с 01.01.2012 г. составляет 4% от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 1.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 124 026,93 рублей за период с 16.08.2013 г. по 24.05.2017 г.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском к ответчику 06.06.2017 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с 23.07.2013 г. по 05.06.2014 г. включительно.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

С учетом справочного расчета истца (л.д. 43-45) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 385 380,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 68 488,64 рублей (за период с 16.08.2014 г. по 24.05.2017 г.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку спорный земельный участок ранее состоял на кадастровом учете, имел кадастровую стоимость, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 25.09.2009 г. (л.д. 13).

Доводы ответчика о не эксплуатации здания сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств неиспользования земельного участка, находящегося под зданием.

Учитывая дату регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости – 23.07.2013 г. суд приходит к выводу о нахождении принадлежащих ему объектов на спорном земельном участке, и, следовательно, о необходимости вносить плату за пользование землей.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21629 от 05.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику земельный участок с площадью 559 кв.м. для эксплуатации здания.  Данное условие договора, несмотря на наличие протокола разногласий к договору, сторонами не изменялось. Ответчик относительно площади земельного участка своего несогласия не выражал.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт прохождения через спорный земельный участок ливневой канализации, зарегистрированной в качестве объекта недвижимости (кадастровый номер 70:21:0000000:2165). Из пояснений представителя истца следует, что данная канализация является подземной, что не чинит препятствий в использовании земельного участка ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Договором аренды земельного участка № ТО-21-21629 от 05.09.2016 г. также установлено наличие на земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций (п. 1.5. договора), что не влияет на площадь используемого ответчиком земельного участка и размер арендной платы.

Исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 911,84 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 035 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Томскдомстрой" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 385 380 руб. 67 коп. основного долга и 68 488 руб. 64 коп. процентов, всего взыскать 453 869 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО "Томскдомстрой" в доход федерального бюджета 11 035 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Д.И. Янущик