АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22324/2018

г. Ярославль

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 

третьи лица: 1) некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 № 66 АА 5248670, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.01.2016 № 76 АБ 1030862 и ФИО6 по доверенности от 14.01.2016 № 76 АБ 1030862,

от третьих лиц – САО «ВСК» ФИО7 по доверенности от 16.01.2019, 

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 26.04.2018 к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования, основанные на положениях договора уступки требования (цессии) от 22.04.2017 (далее – договор), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 35, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 134, 146, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), мотивированы причинением со стороны арбитражного управляющего убытков, связанных с необоснованным, по мнению истца, наложением обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего в рамках гражданского дела № 2-3083/15, рассматривавшегося в Никулинском районном суде г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, дело по иску ФИО8 к арбитражному управляющему передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 иск ФИО8 принят к производству, назначено предварительно судебное заседание на  04.12.2018, которое откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 23.01.2019. На стадии предварительного судебного заседания от ФИО8 и ФИО2 (далее – истец, ФИО2) поступили ходатайства о замене ФИО8 в судебном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ на ФИО2 Суд, разрешив заявленные ходатайства с удалением в совещательную комнату в предварительном судебном заседании, определил произвести в рамках дела № А82-22324/2018 замену истца с ФИО8 на ФИО2, о чем вынес отдельное определение от 04.12.2018.  Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО, Центр), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

Определением от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с арбитражного управляющего 13 000 000 рублей 00 копеек убытков. Свои требования истец обосновывает следующим. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № 2-3083/15 (далее – решение от 28.05.2015) по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Траст» (далее – ЗАО «Траст»), за ФИО9 признано права собственности на помещение VI кадастровый номер № 32120091789, помещение VIIIa с кадастровым номером № 77:07:0012009:2825, помещение III с кадастровым номером № 77:0700120091:2785, помещение 1 (комнаты 1-10, 18-26, 31, 34, 35), находящиеся в подвале, с кадастровым номером № 77:070012009:2783‚ расположенные по адресу: 

<

...> (далее – помещения). 22.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и седок с ним внесены записи о регистрации за истцом права собственности на помещения VI, III, VIIIa, которые в дальнейшем ФИО2 намеревался продать ФИО10 (далее – ФИО10). Однако, как пояснил представитель истца, договоры купли-продажи помещений сорвались в связи с тем, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СК «Промгражданстрой» (далее – Общество, ОАО «СК «Промгражданстрой»), обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер. Судом общей юрисдикции в определении от 14.10.2015 по делу № 2-3083/15 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, на помещения истца был наложен арест и запрет на отчуждение, обременение  помещений  третьим лицам; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление Росреестра по г. Москве, Росреестр) запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению помещений третьим лицам. Данные обстоятельства побудили ФИО10, который собственником помещений так и не стал с учетом пункта 4.3 предварительного договора от 15.09.2015, обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о расторжении договоров купли-продажи помещений со ФИО2 и взыскании с истца уплаченную по договорам купли-продажи денежную сумму в размере 13 436 746 рублей 00 копеек, а также сумму задатка в двойном размере, который составил 26 000 000 рублей 00 копеек. Заочным решением от 07.10.2016, исполненным истцом в полном объеме, требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. 05.02.2016 Никулинским районным судом г. Москвы соответствующим определением в пересмотре гражданского дела № 2-3083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 было отказано (далее также – определение от 05.02.2016). 

Полагая, что сделки купли-продажи с ФИО10 не были совершены по вине арбитражного управляющего, из-за чего истец понес убытки в размере 13 000 000 рублей 00 копеек из-за возврата ФИО10 суммы задатка в двойном размере, истец настаивает на взыскании  убытков именно с ФИО3 По мнению истца, убытки у него возникли вследствие принятия обеспечительных мер судом, удовлетворившего ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО3, вследствие чего истец не смог продать свое имущество. Факт подачи заявления лично конкурсным управляющим подтверждается определением Никулинского районного суда  г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-3083/2015 о принятии обеспечительных мер. В определении суда общей юрисдикции совершенно однозначно написано, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее от конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой», то есть ФИО3 подавал заявление от своего имени и по своей инициативе. Следовательно, именно арбитражный управляющий должен возместить истцу возникшие у него убытки. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. Суть возражений ответчика сводится к следующему: во-первых, ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснив со ссылками на статьи 54, 185.1 ГК РФ, статью 61.9, 129 Закона № 127-ФЗ, что в процедуре банкротства ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО3, являясь конкурсным управляющим, выполнял функции единоличного  исполнительного органа  юридического лица.  Ходатайство о принятии обеспечительных мер  было заявлено не от имени ФИО3, а от ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, то есть руководителя указанной организации, действовавшего в ее интересах. Следовательно, ответчик полагает, что  надлежащим ответчиком по делу  является ОАО «СК «Промгражданстрой». Во-вторых, ответчик как конкурсный управляющий выполнял свои обязанности добросовестно, не отступая от требований закона о банкротстве. В-третьих, ответчик полагает, что между  наступившими последствиями и поведением ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь. В-четвертых, ответчик полагает, что убытки истца возникли  из-за недобросовестных действий самого ФИО2 В-пятых, ответчик указал на мнимость сделок между ФИО2 и  ФИО10, которые истец положил в основу своих требований. В-шестых, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении истцом рассматриваемого иска в части 12 000 000 рублей 00 копеек. 

Свою позицию ответчик в лице своих  представителей очень подробно озвучил в ходе судебных заседаний, состоявшихся 23.01.2019 и 19.02.2019 (аудиозаписи судебных заседаний от 23.01.2019, от 19.02.2019). 

Также в поддержку своих позиций представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10 и об истребовании доказательств в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Ектаеренбурга и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области. Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств заявил возражения, представитель  САО «ВСК» оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующему.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, а также не отвечает признакам относимости, как не отвечают критериям отосимости и документы, перечисленные в ходатайствах ответчика об истребовании доказательств (статья 67 АПК РФ).  На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3

Представитель САО «ВСК» поддержал позицию ответчика согласно представленному в дело отзыву на иск, в частности, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.   

СРО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило письменный отзыв на иск, где в полном объеме поддержало доводы ответчика о том, что он является в рамках настоящего дела ненадлежащим, доводы ответчика о его добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве ОАО «СК «Промгражданстрой». В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны и САО «ВСК» суд установил следующее.

В рамках дела № А40-169548/13 решением от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО «СК «Промгражданстрой», в отношении которого было открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим ФИО3 

13.10.2015 в Никулинский районный суд г. Москвы, который решением от 28.05.2015 признал за ФИО2 право собственности на помещения поступило заявление от Общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3083/15. Суд общей юрисдикции, приняв заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, определением от 14.10.2015 удовлетворил ходатайство Общества об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на помещения, запрета ФИО2 отчуждения, обременения  помещений третьим лицам, запрета Управлению Росреестра по г. Москве  регистрации сделок по отчуждению, либо обременению  помещений третьим лицам.  

05.02.2016 определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, обеспечительные меры отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 определение от 05.02.2016 оставлено без изменения. 

По мнению истца, действия ФИО3, обратившегося с заявлением в рамках дела Никулинского районного суда г. Москвы, повлекли возникновение у ФИО2 убытков в связи со следующим.      

15.09.2015 ФИО2 заключил предварительный договор с ФИО10, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (основной договор). В срок не позднее 15.10.2015 стороны за инициативой  продавца обязуются подписать основной договор купли-продажи помещений и сдать его в Росреестр на регистрацию права собственности за ФИО10 ФИО2 несет ответственность перед ФИО10 за заключение основного договора в срок до 15.10.2015 и за регистрацию Росреестром права собственности на помещения за ФИО10 в срок до 01.12.2015. В день заключения  предварительного договора ФИО10 передал ФИО2 в качестве задатка 13 000 000 рублей 00 копеек в счет причитающихся с нее платежей по основному договору купли-продажи и договору цессии. В день заключения основного договора купли-продажи помещений ФИО10 уплачивает ФИО2 за покупку помещений наличными денежными средствами 13 436 746 рублей 00 копеек. Деньги уплачиваются авансом до сдачи подписанного основного договора в Росрееестр. Согласно пункту 4.3 предварительного договора  от 15.09.2015 в случае если переход права собственности к ФИО10 по заключенному сторонами основному договору не будет  зарегистрирован Росреестром по какой-либо причине в срок до 01.12.2015, ФИО10 на основании статьи 450.1 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения основного договора. ФИО10 направляет в Росреестр заявление об отказе от государственной регистрации и отзыве основного договора с регистрации. Стороны признают, что такой отказ ФИО10 от исполнения основного договора произошел по вине ФИО2 ввиду не обеспечения им регистрации права собственности на помещения в оговоренный сторонами срок. В таком случае  ФИО2 возвращает ФИО10 сумму задатка в двойном размере и понесенные им убытки. 

29.09.2015 стороны заключили три договора купли-продажи нежилых помещений №№ 1/29, 2/29, 3/29 (далее – ДКП), подписали акты приема-передачи нежилых помещений к ним. 02.10.2015 стороны к ДКП подписали дополнительное соглашение (далее – соглашение), по которому контрагенты в полном объеме повторили условия пункта 4.3 предварительного договора от 15.09.2015. 02.10.2015 ДКП и сопутствующие им документы были переданы сторонами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 16.11.2015 Управление Росреестра по г. Москве бессрочно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от ФИО2 к ФИО10 в связи с обеспечительными мерами, принятыми  Никулинским районным судом г. Москвы определением от 14.10.2015 в рамках дела № 2-3083/2015. 08.12.2015 ФИО10 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации  перехода права собственности на помещения по ДКП, а затем в  Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о расторжении ДКП и взыскании со ФИО2 уплаченной по ДКП денежной суммы в размере 13 436 476 рублей 00 копеек, а также суммы задатка в двойном размере 26 000 000 рублей 00 копеек. Заочным решением от 07.10.2016 требования ФИО10 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ФИО10 был выдан  исполнительный лист, который был исполнен ФИО2 полностью в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного производства № 10500/17/66001-ИП, что следует из обоюдно подписанного ФИО2 и ФИО10 акта добровольного исполнения решения суда от 03.02.2017. 16.02.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. 

Выплата ФИО10 13 000 000 рублей 00 копеек, составляющих вторую часть двойного размера задатка, которые ФИО2 был вынужден выплатить в связи с расторжением ДКП из-за, по мнению ФИО2, действий ФИО3, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе процесса ответчик сделал заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, которое суд оставляет без удовлетворения. 

С иском о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд горда Москвы 28.04.2018, что и по расчету ФИО2 и по расчету ФИО3, а также из буквального толкования статьи 146 ГПК РФ произошло в пределах трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). При этом суд отмечает, что увеличение  размера исковых требований на предмет иска и его основание не влияет. Статья 49 АК РФ не ограничивает истца в праве увеличить или уменьшить размер исковых требований, и заявление процессуальных ходатайств об увеличении размера исковых требований без изменения предмета либо основания иска при  определении, истек или не истек срока давности, не учитывается. Следовательно, дело в сложившейся ситуации рассмотрено судом по существу с оценкой изложенных истцом доводов и возражений ответчика и третьих лица, исходя из сути требований ФИО2  

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы само по себе  обращение с таким  заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем статьей 146 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона. Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Опираясь на приведенную выше правовую позицию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств,  как на этом настаивает ФИО3, недобросовестности действий или злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего настоящий иск, указав его основанием  причинение убытков вследствие принятия обеспечительных мер.

 Вместе с тем суд соглашается с ФИО3, указавшим, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком. По мнению арбитражного управляющего, надлежащим ответчиком является ООО «СК «Промгражданстрой», от имени которого ФИО3 и обращался в Никулинский районный суд г. Москвы в рамках дела № 2-3083/15 с заявлениями о пересмотре  решения от 28.05.2015 и принятии обеспечительных мер.   

Согласно пункту 1, абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Проанализировав представленные в дело заявление  о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, доверенности от 12.01.2015, от 01.12.2015 № 76 АБ 0982318, выданные действовавшим от имени Общества ФИО3 на имя ФИО11, определения Никулинского районного суда  г. Москвы в рамках дела № 2-3083/15 от 14.10.2015, от 05.02.2016, от 26.02.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016,  суд  приходит к выводу, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-3083/2015 арбитражный управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой». Следовательно, ФИО3 в данном деле является ненадлежащим ответчиком. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Оснований же для взыскания с арбитражного управляющего убытков в порядке  пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве суд в данном случае также не усматривает, поскольку, как справедливо отметило САО «ВСК» в своем отзыве на иск, для привлечения арбитражного управляющего  к ответственности необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязательностей. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вопреки приведенным норме и разъяснениям, статье 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «СК «Промгражданстрой» со стороны истца соответствующими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебных актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, не подтвержден. Суд отмечает, что причинная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика должна быть прямой (непосредственной). Вместе с тем, как отметили ответчик и САО «ВСК», с чем не может не согласиться суд, по настоящему спору с позиции статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ истцом не доказано  наличие именно прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и убытками ФИО2 

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит). В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора  от 15.09.2015 в случае если переход права собственности к ФИО10 по заключенному сторонами основному договору не будет  зарегистрирован Росреестром по какой-либо причине в срок до 01.12.2015, ФИО10 на основании статьи 450.1 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения основного договора. Таким образом, учитывая, что предварительный договор от 15.09.2015, а затем и ДКП в редакции соглашения, предусмотрели отменительное условие, суд при оценке требований истца в рамках настоящего дела находит заслуживающими внимание доводы ответчика и САО «ВСК» о том, что  убытки ФИО2 не были обусловлены действиями арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного суда не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 13 000 000 рублей 00 копеек убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина