ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2846/2021

г. Челябинск

27 апреля 2021 года

Дело № А76-43112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-43112/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Атомспецтранс» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.01.2021).

Акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – АО «Атомспецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», ответчик) о взыскании 838 289 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промресурс» в пользу АО «Атомспецтранс» взыскано 279 429 руб. 97 коп. неустойки, 19 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промресурс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Промресурс», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» фактически было вынуждено полностью приостановить деятельность, поскольку за нарушение данного Указа предусмотрена административная ответственность.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.03.2020 № ИА/21684/20 ситуация с короновирусной инфекцией является форс-мажорным обстоятельством.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой произвести изменение сроков поставки товара, исходя из наличия ограничительных мер в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Несмотря на отказы истца, ответчик исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом мнения представителя АО «Атомспецтранс» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «Атомспецтранс» поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Атомспецтранс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомспецтранс» (покупатель) и ООО «Промресурс» (поставщик) заключен договор на поставку шпал железнодорожных пропитанных от 19.03.2020 № 52683630ОФ/333 (л.д. 14-17), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, установленные техническим заданием и спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п.2.3 договора поставка товара осуществляется партиями (по согласованию с покупателем) в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора стороной с правом досрочной доставки. 

Цена договора определена сторонами в спецификации и составляет 9 960 720 руб., в том числе НДС 20% - 1 660 120 руб. (п. 3.1 договора). 

Оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки 100% товара в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пп. а), б), в) п. 7.4 договора (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

Платежными поручениями от 11.08.2020 № 11960 и от 07.09.2020 № 13219 истец произвел оплату товара на сумму 6 451 700 руб. 64 коп. 

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара, в связи с чем, АО «Атомспецтранс» начислило ООО «Промресурс» неустойку в размере 838 289 руб. 32 коп. в соответствии с п. 10.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не уплатил, АО «Атомспецтранс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением срока, подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с п. 10.2 договора начислена неустойка в размере 838 289 руб. 92 коп. за период с 19.05.2020 по 24.09.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика, учитывал следующее: 

- сложившуюся в период апрель-сентябрь 2020 неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в частности, в Челябинской области; 

- наличие на территории Челябинской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции; 

- обусловленный договором товар поставлен ответчиком в адрес истца; 

- срок нарушения поставки является не большим; 

- исходя из количества осуществленных поставок, прямо следует, что ответчиком были предприняты усилия, направленные на исполнение договорных условий; 

- договором предусмотрена оплата товара в течение 15 рабочих дней после акта приема-передачи товара, в связи с чем ответчиком в период просрочки поставки товара денежные средства истца не использовались.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что сумма заявленной истцом неустойки, является чрезмерной. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств в их взаимосвязи, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы 279 429 руб. 97 коп. (снизив ее размер в 3 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 279 429 руб. 97 коп. неустойки.

Довод о том, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Довод о том, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-43112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                         В.В. Баканов

    С.В. Тарасова