ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-294/2020

г. Воронеж

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «АЛДИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛДИ» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.11.2021 по делу № А36-294/2020,

по заявлению ООО «АЛДИ» о включении требований в сумме 2 320 111 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «СК-Аструм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «АВАЛ» (далее - ООО «НР «АВАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее – ООО «СК-Аструм», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 22.02.2020) ООО «СК-Аструм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ООО «СК-Аструм» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ (№4793610),  14.03.2020 в газете «Коммерсантъ» № 46 (№ 77033301794).

ООО «АЛДИ» (далее – ООО «АЛДИ», заявитель) обратилось 19.05.2020 (14.05.2020 согласно почтовому штемпелю) в суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 320 111 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аструм».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 требования ООО «АЛДИ» в размере 2 320 111 руб. 01 коп. к ООО «СК-Аструм» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АЛДИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, АО «Липецкая ипотечная корпорация»; определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 отменить полностью, признать обоснованным и считать установленным требование кредитора - ООО «АЛДИ» к должнику в общей сумме 2 320 111 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СК-Аструм». 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АЛДИ» и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу №А36-9693/2018 исковые требования ООО «СтройТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СК-Аструм» в пользу ООО «СтройТорг» взыскано 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 с последующим их начислением с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.01.2019 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца – ООО «СтройТорг», его процессуальным правопреемником ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2020 произведена замена истца – ООО «СтройТорг» на его процессуального правопреемника – ФИО5 по решению Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу №А36-9693/2018.

По договору уступки права требования от 10.04.2019 ФИО5 (цедент) уступил ФИО6 (ФИО6, цессионарий) право требования с ООО «СК-Аструм» (должник) 22 679 900 руб. 57 коп., состоящих из: 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; и 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО «Торг-Черноземье» (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена уступаемых прав по договору цессии составила   6 500 000 руб.

10.04.2019 между ООО «СК-Аструм» (продавец) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:20:0014701:8439, площадью 448,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 143 кв.м, стоимостью в размере 15 000 000 руб.

23.04.2019 между ФИО6 и ООО «СК-Аструм» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ФИО6 принял на себя от ФИО5 право требования к ООО «СК-Аструм» суммы задолженности в размере 22 679 900 руб. 57 коп., вытекающей из неисполнения должником своих обязательств перед ООО «Стройторг», ИП ФИО7, ООО «Торг-Черноземье» по договорам поставки от 14.10.2016, 17.01.2016, 03.10.2016, по договору купли-продажи от 22.12.2016 в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ООО «СК-Аструм» по оплате по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019 на сумму 15 000 000 руб. В результате оспариваемого зачета остаток задолженности ООО «СК-Аструм» составил 7 679 900, 57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, по договору уступки права требования от 19.08.2019 ФИО6 (цедент) уступил ООО «АЛДИ» (цессионарий) право требования к ООО «СК-Аструм» (должник) 8 687 680 руб. 73 коп., состоящих из:

- 3 699 078 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016;

- 1 761 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО «Торг-Черноземье»;

- 917 279 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.09.2018 по 23.04.2019,

- 90 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.04.2019 по 19.08.2019; а также требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 3 699 078 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Уведомлением в адрес должника от 20.08.2020 ФИО6 подтвердил передачу вышеуказанных прав требования ООО «АЛДИ».

Соглашением от 03.10.2019 ООО «АЛДИ» и ООО «СК-Аструм» произвели зачет взаимных требований на сумму 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.08.2019, согласно которому ООО «СК-Аструм» обязалось оплатить остаток задолженности в сумме 2 320 111 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 279 900 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 917 279 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 23.04.2019;

- 90 500 руб. 73 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.08.2019;

- 32 430 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу №А36-9693/2018 произведена замена взыскателя – ФИО5 на его процессуального правопреемника – ООО «АЛДИ» по исполнительному листу серии ФС № 031571026 от 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что к нему на основании вступивших в законную силу судебных актов перешло право требования суммы долга с ООО «СК-Аструм» в размере 2 320 111 руб. 01 коп., ООО «АЛДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «АЛДИ» являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражении? относительно требовании? кредиторов арбитражныи? суд проверяет обоснованность соответствующих требовании? кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. В определении суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требовании?. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования ООО «АЛДИ» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу №А36-9693/2018, а также определения о замене кредиторов от 15.03.2020, от 14.09.2020.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), в случае, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры уступки прав требования от 10.04.2019, от 19.08.2019 являются возмездными сделками (пункты 1.2, 3.1 договоров).

При этом суд верно отметил, что признание  соглашения о зачете взаимных требований от 23.04.2019 недействительной сделкой не свидетельствует о том, что впоследствии по договору цессии от 19.08.2019 ФИО6 было передано ООО «АЛДИ» недействительное требование.

В абзаце 10 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

В этом же пункте закреплено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из анализа положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность передаваемого права требования не влечет недействительности соглашения.

Вышеназванный договор цессии от 19.08.2019 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

На момент заключения договора цессии от 19.08.2019, а также по состоянию на 10.04.2019 у должника имелась спорная задолженность в размере 20 460 537 руб. 57 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу №А36-9693/2018.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2020, 14.09.2020 по делу №А36-9693/2018 произведена замена взыскателя – ООО «СтройТорг» на ФИО5, а затем на процессуального правопреемника ФИО6 – ООО «АЛДИ» с суммой требования в размере 2 320 111 руб. 01 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Факт наличия задолженности ООО «СК-Аструм», а также ее размер установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2018.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал  требования ООО «АЛДИ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 320 111 руб. 01 коп. обоснованными.

Вместе с тем, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Аструм» участниками общества являются: ООО «Ориус» - 77,51%; ФИО5 – 22,49%.

В свою очередь, учредителем ООО «Ориус» является ООО «СК-Аструм» со 100% долей уставного капитала общества, при этом генеральным директором ООО «Ориус» является ФИО5

ФИО6 в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 являлся работником ООО «СК-Аструм», состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, ФИО6 является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО «АЛДИ» - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО HP АВАЛ - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО Сайгон - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО6 одновременно входил в состав учредителей ООО «АЛДИ», ООО «НР «АВАЛ», ООО «Сайгон», а также являлся руководителем ООО «НР «АВАЛ» и исполнял функции руководителя проекта в ООО «СК Аструм».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации также сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК-Аструм» является ремонт машин и оборудования. 

Вместе с тем, согласно ответу Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23.06.2020 должник являлся застройщиком «проблемного» многоквартирного жилого дома по адресу: г.Липецк, микрорайон «Елецкий», жилое здание №II-19.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛИК» (ОГРН 

<

***>) следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При этом директором общества являлся ФИО6, который приходится отцом ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на протяжении 2014-2019 годы ООО «СК-Аструм» и АО «ЛИК» являлись дебиторами и кредиторами по отношению друг к другу. 

Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу №А36-14088/2018, которым с ООО «СК-Аструм» в пользу АО «ЛИК» взыскано 39 090 695 руб. 07 коп.

В период с 02.02.2012 по 21.02.2018 ООО «СК Аструм» и АО «ЛИК» имели один юридический адрес: 

<

...>.

По данным бухгалтерской отчетности, объем выручки ООО «СК-Аструм» по итогам года составил: 2015 год - 250 834 тыс.руб.; 2016 год - 301 109 тыс.руб.

При этом за указанные годы объем перечислений денежных средств от АО «ЛИК» на счета должника составили: 2015 год - 195 869 тыс.руб. или 100%; 2016 год - 292 792 тыс.руб. или 99%. Всего на р/сч поступило 295 891 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год объем выручки ООО «СК Аструм» снизился по сравнению с 2017 годом на 97%. 

Снижение хозяйственной деятельности было обусловлено прекращением сотрудничества с АО «ЛИК», поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36-13113/2018 в отношении АО «ЛИК» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Движение денежных средств между должником и АО «ЛИК» в 2018 году отсутствует, что также свидетельствует о финансовой (экономической) зависимости должника от последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры цессии от 10.04.2019 (ФИО5-ФИО6) и от 19.08.2019 (ФИО6 – ООО «АЛДИ») были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с ООО «ЛИК», и что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора являлся ФИО6, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора, следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на момент заключения указанных договоров цессии (10.04.2019, 19.08.2019) у ООО «СК-Аструм» имелась задолженность перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Липецкгеологоразведка» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-11799/2018),  перед ООО «ЯрСтрой» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № A36-181/2019), перед ООО «Железобетонные конструкции» (решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу № А48-11443/2018).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу №А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комплектсталь»  в сумме   1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Севем 48» в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018.

Таким образом, на момент совершения вышеназванных договоров цессии должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судом принято во внимание, что требования независимого кредитора ООО «СтройТорг», установленные решением суда от 05.12.2018 по делу №А36-9693/2018, в сумме 20 460 537 руб. 57 коп. были первоначально приобретены по договору цессии контролирующим должника лицом - ФИО5 во избежание обращения ООО «СтройТорг» с заявлением о банкротстве ООО «СК-Аструм».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующая уступка ФИО5 прав требования к ООО «СК-Аструм» по договорам цессии от 10.04.2019, от 19.08.2019 аффилированным лицам - ФИО6, ООО «АЛДИ» не соответствовала интересам, как самого должника, так и его кредиторов, в  связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанные действия контролирующих должника лиц были направлены на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса, поскольку уже 22.01.2020 аффилированное с должником и кредитором (ООО «АЛДИ») лицо ООО «НР «Авал» обратилось с заявлением о признании ООО «СК-Аструм» несостоятельным (банкротом). Таким образом, форма финансирования должника, выбранная кредитором, аффилированным с должником и имеющим одного конечного бенефициара, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены последним самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствует о ее компенсационном характере.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела заявителем не представлено, равно как и  доказательств того,  что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «АЛДИ» к ООО «СК-Аструм» требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о неправомерном выводе суда о том, что ООО «АЛДИ»  действовало в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «СтройТорг», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО6, АО «Липецкая ипотечная корпорация», которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу положений части 1 статьи 51, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения указанных лиц (за исключением ООО «СтройТорг» - исключено из ЕГРЮЛ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования (включение требований ООО «АЛДИ» в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аструм»), исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу № А36-294/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу №А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Е.А. Семенюта

                                                                                                   ФИО1