ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2347/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года по делу                          № А52-2347/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (место нахождения: 180000, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кром» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Гостиница) о взыскании 3 946 760 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением от 02.08.2017 суд взыскать с Гостиницы в пользу Завода                        3 946 760 руб.  задолженности, а также 42 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Гостиница с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  фактического состояния взаиморасчетов на момент рассмотрения дела судом заявленным требованиям, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Гостиница (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 30.12.2015                              № 05-142/2015, 30.12.2016 № 05-254/2017.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 1717 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:020102:02:3782-А:1010.

В силу пунктов 1.4 договоров имущество передано арендатору по акту приема-передачи на основании договора аренды от 15.07.2004 № 20.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров за владение и пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 371 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно предъявленным к оплате счетам. Допускается зачет стоимости предоставленных гостиничных услуг арендодателю в счет арендной платы.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что срок действия договора от 30.12.2015 № 05-142/2015 устанавливается с 01.01.2016 по 30.12.2016, срок действия договора от 30.12.2016 № 05-254/2017 - с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Завод 25.03.2016, 31.05.2016 и 28.02.2017 направил Гостинице претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате.

Претензии оставлены Гостиницей без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика  по договору от 30.12.2015                  № 05-142/2015 составила 2 091 760 руб. и по договору от 30.12.2016                                 № 05-254/2017 - 1 855 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны в договорах согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты. 

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность Гостиницы подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанным истцом и ответчиком без возражений.  Документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 18.09.2017 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Гостиницы в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа                       2017 года по делу № А52-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина