ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12046/2021

25 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс», общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Равновесие» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Равновесие» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2021 по делу А43-12046/2021,

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

    ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (далее – ООО «Лайтекс»), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Равновесие» (далее – ООО ПК «Равновесие»):

- о признании недействительной сделки по распоряжению ООО «Лайтекс» в пользу ООО ПК «Равновесие», недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: 52:18:0010535:484; 52:18:0010535:486; 52:18:0010535:488; 52:18:0010535:489; 52:18:0010535:492; 52:18:0010535:493; 52:18:0010535:494; 52:18:0010535:495; 52:18:0010535:496; 52:18:0010535:504; 52:18:0010535:505; 52:18:0010535:506; 52:18:0010535:507; 52:18:0010535:508; 52:18:0010535:510; 52:18:0010535:511; 52:18:0010535:512; 52:18:0010535:524; 52:18:0010535:525; 52:18:0010535:526; 52:18:0010535:527; 52:18:0010535:530; 52:18:0010535:614; 52:18:0010535:615; 52:18:0010535:616; 52:18:0010535:617; 52:18:0010535:618; 52:18:0010535:619; 52:18:0010535:620; 52:18:0010535:621; 52:18:0010535:622; 52:18:0010535:623; 52:18:0010535:624; 52:18:0010535:625; 52:18:0010535:626; 52:18:0010535:627; 52:18:0010535:628; 52:18:0010535:629; 52:18:0010535:630; 52:16:0010535:631; 52:18:0010535:632; 52:18:0010535:633; 52:18:0010535:634; 52:18:0010535:635; 52:18:0010535:636; 52:18:0010535:637; 52:18:0010535:638; 52:18:0010535:639; 52:18:0010535:640; 52:18:0010535:641; 52:18:0010535:642; 52:18:0010535:643; 52:18:0010535:644; 52:18:0010535:645; 52:18:0000000:11799; 52:18:0000000:8661; 52:18:0000000:8662, 52:18:0010535:646; 52:18:0010531:106; 52:18:0010531:107; 52:18:0010531:108; 52:18:0010531:109; 52:18:0010531:111; 52:18:0010531:112; 52:18:0010531:113; 52:18:0010531:582; 52:18:0010531:586; 52:18:0010531:587; 52:18:0010531:588; 52:18:0010531:589; 52:18:0010531:590; 52:18:0010013:258; 52:18:0010013:43; 52:18:0010042:104; 52:18:0010042:237; 52:18:0010497:243;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Лайтекс» недвижимого имущества.

   Определением от 15.04.2021 по заявлению истца в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646), здания и сооружения, принадлежащие  обществу и  расположенные в границах данного участка; Рореестру по Нижегородской области запрещено вносить  записи о государственной регистрации перехода права собственности  на  земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646), здания и сооружения, принадлежащие  ООО  ПК «Равновесие».

ООО ПК «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене указанных обеспечительных мер на запрет ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц принадлежащие ООО ПК «Равновесие» на праве собственности перечисленное в ходатайстве иное недвижимое имущество; запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить записи о государственной регистрации перехода, права собственности в отношении принадлежащих ООО ПК «Равновесие» на праве собственности перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество; запрет ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц перечисленное в ходатайстве имущество (автотранспорт).

   Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ООО  ПК «Равновесие» было отказано.

   Не согласившись с принятым определением, ООО ПК «Равновесие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии с частью 6-1 статьи 268,  частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

   В обоснование заявления о замене избранных судом первой инстанции мер обеспечения иска  ООО ПК «Равновесие» указало, что  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. В этой связи с учетом предмета спора, (суммы выплаты действительной стоимости доли - 92 384 000 руб., на которую претендует ФИО2) следует признать, что наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, стоимость которого не соразмерна (больше)  подлежащей выплате ФИО2 стоимости доли уставного капитала, свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что участник с долей 18,34% в уставном капитале, при своем выходе не должен иметь возможность  блокировать исполнение сделок общества в отношении имущественного комплекса.

Кроме того, указывает, что ООО «Лайтекс» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость» в собственности которого находятся иные объекты, общая стоимость которых равна 9 866 000 руб. и которые ответчик предлагает в качестве иного имущества, подлежащего обеспечению в рамках рассматриваемого спора.

    Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве от 15.10.2021 указал, что с заявлением ООО ПК «Равновесие» не согласен.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ООО «Лайтекс», ООО ПК «Равновесие» о признании  недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом (земельными участками и зданиями), принадлежащим ООО «Лайтекс», в пользу ООО ПК «Равновесие».

    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на  земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646); запрета ООО ПК «Равновесие»  отчуждать и обременять правами третьих лиц здания и сооружения, принадлежащие  обществу и  расположенные в границах данного участка; Росреестру вносить  записи о государственной регистрации перехода права собственности  на  земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646), здания и сооружения, принадлежащие  ООО  ПК «Равновесие» и  расположенные в границах данного участка; МИФНС №15 по Нижегородской области производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО «Лайтекс» и прекращении (ликвидации) деятельности последнего.

   Определением от  15.04.2021 указанное ходатайство истца удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области частично: ООО ПК «Равновесие» запрещено отчуждать и обременять правами третьих лиц земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646), здания и сооружения, принадлежащие  обществу и  расположенные в границах данного участка; Рореестру по Нижегородской области запрещено вносить  записи о государственной регистрации перехода права собственности  на  земельный участок (кадастровый №52:18:0010535:646), здания и сооружения, принадлежащие  ООО  ПК «Равновесие».

   ООО ПК «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2021 по делу   № А43-12046/2021, на запрет ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц принадлежащие ООО ПК «Равновесие» на праве собственности перечисленное в ходатайстве иное недвижимое имущество; запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить записи о государственной регистрации перехода, права собственности в отношении принадлежащих ООО ПК «Равновесие» на праве собственности перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество; запрет ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц перечисленное в ходатайстве имущество (автотранспорт).

   Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

   Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

   Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о признании  недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом (земельными участками и зданиями), принадлежащим ООО «Лайтекс», в пользу ООО ПК «Равновесие».

   Таким образом, избранные судом меры обеспечения иска  по запрету дальнейшего отчуждения  имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, непосредственно связаны с предметом спора. 

   Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что  в качестве исковых требований ФИО2 заявил о применении  последствий недействительности сделки, то меры обеспечения иска, избранные судом, направлены и на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу. В то время как ООО ПК «Равновесие»  в качестве  замены обеспечительной меры, избранной судом, предлагает запретить ООО "Коммерческая недвижимость" отчуждать и обременять правами третьих лиц иное имущество, последствия в отношении которого в случае удовлетворения иска применены быть не смогут. 

Ссылка ООО ПК «Равновесие» на наличии у него автотранспорта, на который может быть наложен запрет на отчуждение и обременение правами третьих лиц при замене обеспечительных мер, судом также отклоняется по основаниям приведенным выше.

   Таким образом, предлагаемая ответчиком мера обеспечения иска взамен избранной судом, не направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу, и не будет способствовать исполнению судебного акта. 

   Указание  ООО ПК «Равновесие» на то, что правовым интересом истца в настоящем деле является получение действительной стоимости доли, которая оценена истцом в сумме 92 000 000 руб., тогда как стоимость имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, составляет 378 524 223 руб., что значительно превышает правовой интерес истца, не влечет необходимость замены первоначально избранных мер обеспечения иска, поскольку предметом иска в настоящем деле является не спор о стоимости доли истца, а признание недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, в том числе в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета ООО ПК «Равновесие» отчуждать и обременять правами третьих лиц земельный участок и расположенное в его границах недвижимое имущество. 

Ссылка ООО ПК «Равновесие» на то, что в состав недвижимого комплекса входят социально-значимые объекты: котельная с кадастровым номером 52:18:0010535:489 и внутри площадочные сет теплоснабжения с КН 52:18:0010535:530; здание КНС (бытовая канализация) с кадастровым номером 52:18:0010535:496 и внешние сети и сооружения с КН 52:18:0000000:11799, также не влечет  необходимость замены обеспечительных мер. Вышеуказанные социально-значимые объекты в соответствии с договорами аренды, ранее заключенными ООО «Лайтекс», переданы в пользование ООО «ЖБС-5». И несмотря на то, что по условиям договоров аренды именно собственник ООО ПК «Равновесие» (в настоящее время) обязан производить капитальный ремонт котельной с сетями теплоснабжения и КНС с канализационными сетями,  запрет на отчуждение  спорных объектов недвижимости не препятствует ответчику надлежащим образом исполнять свои  обязанности собственника. Тем более, что  невозможность проведения капитального ремонта, в частности котельной, как следует из  позиции самого ООО ПК «Равновесие»  вызвана его финансовыми проблемами, отсутствием возможности привлечения инвестиций.

   Таким образом, оснований для замены мер обеспечения иска,  применение которых судом соответствует положениям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем соответствующее заявление ООО ПК «Равновесие» подлежит отклонению.  

   Между тем, принимая определение об отказе в замене мер по обеспечению иска от 30.06.2021,  суд  первой инстанции  разрешил заявление в отсутствие протокола судебного заседания, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь статьями 95, 258, 268, 269, 270 (пункт 4), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2021 по делу № А43-12046/2021   - отменить.

 

     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Равновесие» о замене мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 отказать.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                   Н.А. Насонова