АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А75-14790/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (далее - должника) признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства (кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КAМАЗ 43118-15, год выпуска – 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль-тягач с КМУ 5849Е-0000010-10 на шасси КМАЗ 43118-10, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска – 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В обоснование заявления указал на то, что ответчик на стадии апелляционного обжалования определения суда от 21.02.2020 представил документы о реализации спорных транспортных средств – договоры купли продажи, заключенных 16.11.2018 с ФИО5, 18.11.2018 - с ФИО6, что свидетельствует о невозможности исполнения указанного определения.

При рассмотрении обособленного спора по существу ответчик заявил возражения, указав на то, что спорное имущество отсутствовала еще до возбуждения дела о банкротстве, заключенные сделки являются недействительными, что свидетельствует о невозможности определения стоимости транспортных средств на основании указанных сделок, 05.09.2021 управляющему вручено требование о принятии спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, способ исполнения определения суда 21.02.2020 изменен с обязания ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника на взыскание с него в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, не ознакомление с отзывом уполномоченного органа, полагает, что управляющим не использованы способы защиты права, предусмотренные положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив выбытие из владения и собственности ответчика ранее переданного ему должником по признанным недействительными сделок по продаже транспортных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на обстоятельства его осведомленности о месте расположения транспортных средств суды обоснованно отклонили, поскольку у ответчика отсутствует титул собственника в отношении указанного имущества (находятся в собственности и владении иных лиц ФИО5 и ФИО6).

Стоимость спорного имущества правомерно определена судами на основании заключенных ответчиком с третьими лицами договоров купли-продажи от 16.11.2018, 18.11.2018.

Доказательств иной стоимости, либо того обстоятельства, что указанная стоимость транспортных средств завышена ответчиком не представлено.

Судами правомерно учтено, что сведения об обстоятельствах реализации транспортных средств представлены управляющему ответчиком именно в обоснование невозможности исполнения определения суда от 21.02.2020.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены как необоснованные.

В силу закрепленных процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А75-14790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                    О.Ф. Шабалова

ФИО1