АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8658/2025

г. Иркутск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16.06.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания (620026, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 113 207 руб. 70 коп., в том числе 98 207 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов № 54730080, 63474456, 64328339, 62795786, 60351061, 61486353, 15 000 руб. штрафа в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.06.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором им оспорены требования истца в части включения в состав расходов провозных платежей на сумму 25 800 руб., стоимости металлолома в размере 306 руб. оставшейся после замены узлов грузового вагона, кроме того, полагает, что истцом дважды включена в состав убытков сумма в 104 руб. 41 коп., составляющих регулировку тормозной рычажки по вагону № 60351061. Ответчик находит выявленные истцом дефекты видимыми, а значит, истец обязан был выявить их при приемке работ и не вправе на них ссылаться в дальнейшем. АО «ВРК-1» указывает, что код 214 «излом пружин» относится к эксплуатационному коду неисправностей, а значит, на него не распространяются гарантийные обязательства, требования истца в данной части не обоснованы. Помимо всего прочего, считает, что состав комиссии, оформившей акты-рекламации, на основании которых признана вина ответчика в возникновении дефектов не соответствующим регламенту расследования причин отцепки вагонов, а значит, акты недействительным, оснований для возложения ответственности не имеется.

Истец согласился с доводами ответчика, исключив из суммы исковых требований расходов сумму провозных платежей в 25 800 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении иска, указал, что ни законом, ни договором не ограничен размер убытков, подлежащих возмещению, все расходы обоснованы и понесены; стороны прямо предусмотрели ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом расследования причин отцепки вагонов, составленные акты-рекламации соответствуют требованиям регламента, следовательно, являются надлежащими доказательствами причин отцепки вагонов, вины ответчика в их отцепке. Истец оспорил доводы ответчика об отнесении неисправности по коду 214 «излом пружин» к эксплуатационным.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 16.06.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025.

17.06.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (АО «ВРК-1», подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которых истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому либо капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Как усматривается судом, обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами выполненных работ № 1232 от 08.04.2024, № 6454 от 03.12.2024, № 2304 от 12.04.2024, № 864 от 31.03.2022, № 3024 от 18.09.2022, № 2020 от 29.05.2023 ответчиком выполнялись работы по деповскому либо капитальному ремонту вагонов 54730080, 63474456, 64328339, 62795786, 60351061, 61486353.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Пунктом 6.1.1. договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузовых вагонов были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В силу пункта 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

В пункте 6.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, либо документом введенным взамен него.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а именно:

№ 54730080, 62795786 по коду неисправности № 414 – обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования

№ 63474456, 62795786 по коду неисправности № 214 – излом пружин

№ 64328339 по коду неисправности № 565 – отгиб опорной площадки упора крышки люка

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, было установлено, что технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ВРК-1" деповского либо капитального ремонта вагонов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на недействительность актов рекламации, несоответствие комиссии, указанной в актах требованиями регламента.

Суд, проверил доводы ответчика в данной части и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключая спорные договоры стороны пришли к соглашению, что ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, либо документов введенным взамен него. (пункт договора 6.2).

В соответствии с данным регламентом неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо), осмотр дефекта вагона производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней. Для расследования причин отцепки вагона и рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ в состав которой входит руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные определенные владельцев вагона заинтересованные лица. (пункты 2.5., 2.7. регламента).

Все представленные в суд акты-рекламации № 150 от 08.02.2025, № 1-108 от 13.02.2025, № 03/02 от 03.02.2025, № 62 от 09.02.2025, № 78/12 от 04.01.2025, № 62 от 17.01.2025 подписаны лицами уполномоченными регламентом на ведение рекламационной работы. Более того, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления заинтересованных лиц - вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона о месте и времени составления акта, явка которых обеспечена не была, что в силу п. 2.3. регламента не препятствует его составлению в одностороннем порядке.

Следовательно, акты ВУ-41М составлены надлежащими лицами, а факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Что касается доводов ответчика о том, что неисправность по коду 214 – излом пружин - отнесена относится к эксплуатационным неисправностям, а значит, на нее не распространяются гарантийные обязательства.

Действительно, Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Однако, Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 N 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 N 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснение о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 26.08.2022 исх. N 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сам факт указания ответчиком на возможное наличие оснований, освобождающих последнего от обязанности возместить расходы на устранение дефектов выполненных работ, без представления соответствующих доказательств не может быть принят во внимание, а значит, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в полной мере подтвердил факт наступления гарантийного случая, и, следовательно, наличие у ответчика обязанности возместить понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков.

Что касается размера понесенных расходов.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

Из материалов дела им понесены следующие расходы, связанные с устранением недостатков.

№

Номер

вагона

Контроль

но

регламент

ные

операции

ФИО2 ка детали к сварке

Сварка

/определение

ремонтоприг

одности

Сборка-

разборка

тормозно

й

передачи

Регули

ровка

тормоз

ной

переда

чи

Провер

ка

стояноч

ного

тормоза

Замена/

ремонт

детали

Сбор за подачу и уборку

Услуги за оформление ву- 41м

Провозные платежи, руб.

Итого ремонт

1

54730080

5 566,38

61,00

57,60

3533,74

4401,78

13 620,50

2

63474456

5 566,38

19,43

593,46

3411,45

4401,78

13 992,50

3

64328339

5 566,38

61,00

42,60

7177,87

4401,78

17 249,63

4

62795786

5 566,38

61,00

62,20

5932,13

4401,78

16 023,49

5

60351061

5 566,38

19,43

104,41

2959,94

3822,08

4401,78

16 874,02

6

61486353

5 566,38

19,43

5035,49

5346,48

4401,78

78,00

20 447,56

В пункте 6.6 договоров стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав расходов затраты на проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу уборку, ремонт вагона, провозная плата.

Доводы ответчика о том, что истцом дважды включена в состав убытков сумма в 104 руб. 41 коп. составляющих регулировку тормозной рычажки по вагону № 60351061 судом отклоняются и документально не подтверждены. Также как и отклоняются судом доводы о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость лома непригодных деталей в размере 306 руб., поскольку сдача указанных деталей в лом является правом, а не обязанностью истца.

Размер расходов истца в отношении вагонов N 54730080, 63474456, 64328339, 62795786, 60351061, 61486353 документально подтвержден актами- рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате, судом проверен, признан верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен как факт наступления гарантийного случая, так и наличие у подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком расходы на устранение выявленных недостатков, размер которых подтвержден документально суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 98 207 руб. 70 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 54730080, 63474456, 64328339, 62795786, 60351061, 61486353, поскольку на возникшие дефекты распространяется гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 15 000 руб., начисленной на основании пункта 7.14. договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислена неустойка в сумме 15 000 руб., рассчитанная исходя из суммы равной 1 250 рублей/сутки за нахождение вагонов № 54730080, 63474456, 64328339, 62795786, 60351061, 61486353 в нерабочем парке.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением № 10881 от 16.04.2025 в размере 11 950 руб. При цене иска в 113 207 руб. 70 коп.,. размер государственной пошлины составляет 10 660 руб. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 10 660 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся сумме в размере 1 290 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 113 207 руб. 70 коп., в том числе 98 207 руб. 70 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов, 15 000 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также взыскать 10 660 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 10881 от 16.04.2025 на сумму 11 950 руб. в размере 1 290 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова