АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3574/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Импульс Нефтесервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 317 от 01.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 96/1 от 03.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЛЙ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – ООО «Мастернефть-Сервис», ответчик) о взыскании 355 589 руб. 38 коп. убытков, связанных с преждевременным отказом погружного электрооборудования, возникших при проведении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» по договору от 02.07.2021 № 21Y1377.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (далее – ООО «ЭПУ «Сервис»).

ООО «ЭПУ «Сервис» в кратком отзыве от 15.05.2023 (л.д. 122 том 1) поддержало требования истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве о продлении срока для предоставления документов возражает против удовлетворения требований, так как представленный акт расследования причин отказа УЭЦН от 27.05.2022 подписан в одностороннем порядке, позиция ответчика в нем не учтена. 

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство от 24.07.2023 (л.д. 23 том 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – АО «ИНС»), поскольку для выполнения работ по спорному договору между ответчиком и указанным лицом 02.07.2021 заключен договор № 04-07/21 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 гг. 11.05.2022 работы на скважине № 257 КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения осуществляла бригада ПРС-9 АО «ИНС».

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Импульс Нефтесервис».

ООО «Импульс Нефтесервис» в  отзыве от 09.10.2023 (л.д 83 том 2) не согласно с требованиями истца, так как вина ответчика в преждевременном отказе погружного электрооборудования 11.05.2022 на скважине № 257 Возейского нефтяного месторождения не установлена. В акте расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022 указано, что причиной отказа явилась не герметичность насосно-компрессорной трубы, однако не указано на каком основании сделан вывод о вине ответчика.

ООО «Лукойл-Коми» в дополнениях к иску от 07.11.2023 (л.д. 102-104 том 2) настаивает, что подрядчик в процессе выполнения работ обязался соблюдать «Регламент расследования причин отказа внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок». При возникновении отказа 11.05.2022 глубинно-насосного оборудования силами сотрудников цеха добычи нефти истца была произведена опрессовка НКТ, которая подтвердила негерметичность спущенных НКТ (определяется данный отказ путем опрессовки НКТ с помощью ЦА-320 – цементировочного агрегата, рассчитанного на давление нагнетания до 320 атм, (нагнетание происходит либо водой, либо нефтью в зависимости от погодных условий), на давление равное 40 атмосферам. В случае падения давления более чем на 5 атм в течение 10 минут, считается, что НКТ не герметичны – произошел отказ «лифта» НКТ). Возможными причинами не герметичности НКТ могут быть: некачественная отбраковка НКТ бригадой ТиКРС (текущего и капитально ремонта скважины) при предыдущем ремонте скважины; несоблюдение моментов свинчивания НКТ; нарушение соосности бригадой ТиКРС при свинчивании данных НКТ; механические повреждения; отсутствие эксплуатационной смазки; коррозия; некачественный ремонт НКТ подрядчиком НПО-Сервис.

Далее технологической службой КЦДНГ (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») был составлен план работ, в котором указаны следующие действия: поиск не герметичности НКТ бригадой ТиКРС (ответчика), подъем с поинтервальной опрессовкой данных труб, и далее передача НКТ на комиссионный осмотр в ООО «Усинск НПО-Сервис», являющееся сервисной организацией, оказывающей для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» услуги по доставке НКТ в рамках договора от 17.12.2013 № 13Y2917. Ответчиком в период с 12.05.2022 по 15.05.2022 произведены ремонтные работы на указанной скважине, в том числе работы по опрессовке и подъёму 192 труб, что подтверждается актом выполненных работ по текущему ремонту скважины. Согласно сводке бригады ТиКРС (ответчика) в ходе подъема не герметичность НКТ не найдена. Далее спорные НКТ для дополнительно расследования и определения причин их отказа переданы бригадой ТиКРС (ответчика) с товарно-транспортными накладными бригаде ТиКРС в ООО «Усинск НПО Сервис», при этом ответчиком для исследования из 192 труб передано 186 труб. В переданных 186 НКТ нарушении не выявлено, 6 труб не передано, о чём составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика без замечаний - ФИО4, действующим по доверенности от 31.10.2023 № 20/23-ДВ/4 с полномочиями по представлению интересов ответчика в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при участии в работе всех комиссий и подписании актов и иных документов по результатам работы всех комиссий и иных органов, предусмотренных в локальных нормативных актах истца. Предоставление доверенности свидетельствует о последующем одобрении генеральным директором ООО «Мастернефть-Сервис» полномочий ФИО4 на подписание акта расследования от 27.05.2022.

Поскольку в процессе опрессовки НКТ в период нахождения в скважине негерметичность была подтверждена, а при извлечении НКТ и осмотре 186 труб никаких нарушений не выявлено, можно сделать вывод о том, что негерметичность была именно в 6 отсутствующих НКТ.  Однако определить причину негерметичности не представилось возможным, поскольку ответчик в нарушение регламента не представил спорные НКТ на комиссионный осмотр. Местонахождение 6 НКТ по настоящее время истцу не известно. В соответствии с гарантийным паспортом на установку ЭЦН наработка оборудования на отказ составила 163 дня (с 29.11.2021 по 11.05.2022), стоимость ремонтных работ, согласно акту составила 642 525,37 руб., а размер убытков составил: 642 525,37 руб./365 дней*(365 дней – 163 дня) = 355 589,38 руб.

ООО «Мастернефть-Сервис» в возражениях от 09.11.2023 (л.д.121 том 2) указывает, что расследование причин случая отказа глубинно-насосного оборудования, произошедшего 11.05.2022, истцом произведено с существенным нарушением Регламента расследования причин отказа внутрискважденного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, который является неотъемлемой частью договора от 02.07.2021 года № 21Y1377 и который стороны обязаны неукоснительно исполнять в процессе реализации данного договора. Акт расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022 в нарушение Регламента составлен без представителя ответчика. Так же указывает, что ФИО4 не являлся представителем ответчика, так как только с 01.02.2023 состоит трудовых отношениях. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику для работы 192 труб НКТ, а сводка бригады ТиКРС и акт выполненных работ по текущему ремонту скважин не являются документами, подтверждающими процесс передачи товарно-материальных ценностей от одного лица другому. Согласно Регламенту по учету, движению и списанию невтепромыслового оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» процесс передачи товарно-материальных ценностей от одного лица другому должен сопровождаться составлением двустороннего акта приема-передачи.

Определением от 09.11.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» определением суда от 21.12.2023 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Пермь».

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в дополнительных пояснениях от 13.12.2023 (л.д. 6 -8 том 3) указывает, что НКТ выданы подрядчику ООО «Мастернефть-Сервис» по накладной от 28.11.2021, кроме того согласно п. 1.7, 1.8.1 - 1.8.6 Регламента о порядке расследования аварий (осложнений) с внутрискважинным оборудованием при текущем, капитальном ремонте и освоении скважин после бурения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» гарантийный срок смонтированного глубинно-насосного оборудования составляет 365 суток для УЭЦН, УЭВН, УШВН и 470 суток для ремонтных НКТ. Поскольку гарантийный срок для электропогружного оборудования истекает раньше, то по истечению 365 дней, как правило, производится его выемка из скважины, замена, направление на обслуживание/ремонт в сервисную организацию. В гарантийном паспорте ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» №OPU24335 на установку ЭЦ отражены следующие сведения: 29.11.2021 выполнен монтаж электропогружного оборудования ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в скважине № 257 Возейского месторождения,  оборудование спущено на глубину 1 536 метров, спущено 192 шт. НКТ. Для сведения погружное оборудование спускается в скважину посредством НКТ насосно-компрессорных труб, проведена опрессовка 40 атм. Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине негреметичности НКТ. В пункте 1.10 Регламента о порядке расследования аварий предусмотрено 3 этапа проведения расследования: предварительный разбор при демонтаже насосного оборудования на устье скважины; комиссионный разбор демонтированного оборудования в цеху ремонта (ПРЭПУ, ПРНПО); работа комиссии по определению причин отказа ГНО, таким образом, в обязательном порядке производится демонтаж оборудования с целью определения причин его отказа.

В связи с необходимостью проведения расследования и обеспечения дальнейшей возможности эксплуатации скважины заказчик выдал подрядчику поручение - план работ от 11.05.2022, в котором отражена, в том числе, необходимость выполнения следующих операций: перед подъемом провести контрольную опрессовку НКТ с составлением акта; произвести подъем ЭЦН 30-1600 на НКТ73 с глубины 1 536 м. с поиском негерметичности и отбраковкой НКТ по коррозии с составлением акта. При обнаружении негерметичной НКТ вызвать представителей технологической службы КЦДНГ-4 и ООО Усинск НПО-Сервис. В дополнении к плану работ от 13.05.2022 указаны работы: после демонтажа произвести СПО с опрессовкой отбракованных НКТ с поиском негерметичности.

13.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» проведена опрессовка НКТ агрегатом ЦА-320, которая показала негерметичность, результаты оформлены актом от 13.05.2022.

13.05.2022 ООО «Мастернефть-Сервис» телефонограммой проинформировало заказчика о негреметичности НКТ при опрессовке, вызвало представителей заказчика для комиссионного обследования клапанов.

13.05.2022-14.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» составлены акты о демонтаже ЭПУ со скважины № 257, отработавшего 163 суток.

Согласно расшифровке к актам проведена работа «При подъем ЭПУ с глубины 1536м 192 шт. НКТ-73мм (8м 1шт НКТ), калибр 192 шт., накрутка колпаков, с поиском негерметичности».

14.05.2022 представителями истца, ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «Усинск НПО Сервис» составлен акт, согласно которому при демонтаже УЭЦН претензий к спускаемому электропогружному оборудованию не обнаружено, проблема обнаружена в не герметичности НКТ. 

Таким образом, зафиксирован подъем 192 шт. НКТ с глубины 1536 м. Далее по имеющимся документам (ТТН от 13.05.2022, ТТН от 16.05.2022) труба в количестве 126 + 60 шт. вывезена на базу ООО «Усинск НПО Сервис». Труба НКТ в количестве 6 шт. (192-126-60) после извлечения из скважины осталась в распоряжении ООО «Мастернефть-Сервис» и не была возвращена заказчику или представлена на обследование для вывода о причинах негерметичности.

Ответчик в возражениях от 20.12.2024 (л.д.23-24 том 3) настаивает на ранее изложенных доводах, и кроме того указывает, что договором установлен порядок и необходимый набор документов, который должен сопровождать процесс передачи ТМЦ от истца к ответчику. Акта приема-передачи истцом не представлено, а ТТН не может является доказательством передачи ТМЦ, так как составлена в нарушение требований, предусмотренных договором: оператор ПРС 6-го разряда ФИО5 не является материально-ответственным лицом; оператор ПРС 6-го разряда ФИО5 не входил в число лиц, по которым ответчик согласно п. 2.5.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах направлял истцу заявку с перечнем материально-ответственных лиц, уполномоченных на оформление сопроводительных документов для перемещения ТМЦ с образцами подписей, штампов и печатей. Согласно акта выполненных работ по текущему ремонту скважины № 257 (17.11.21-30.11.21) ответчик сдал скважину истцу из ремонта со спущенными НКТ в количестве 192 шт. Согласно акта приемке (сдаче) скважины № 257 Возейского месторождения, наземного оборудования, территории в текущий, капитальный ремонт от 11.05.2022, ответчик не принимал от истца внутрискважинное оборудование.

В качестве дополнительных доказательств передачи ответчику 192 НКТ истцом представлены план работ, дополнение к плану работ и акт выполненных работ по текущему ремонту скважины № 257 (11.05.22-15.05.22), в которых фигурируют спускоподъёмные операции с НКТ в количестве 192 шт. Данные документы не могут служить подтверждением передачи истцом ответчику НКТ в указанном количестве. План работ является документом, который отражает информацию о запланированных работах, а не фактически выполненных. Перечень и объем фактически выполненных работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Представленный истцом акт выполненных работ не утвержден главным инженером ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», не подписан со стороны истца начальником ОРС, ведущим инженером ОРС, а со стороны ответчика не подписан начальником ПТО, имеется только подпись технолога КЦДНГ-4, таким образом, данный документ не может подтверждать объем и виды работ, выполненные на скважине 257 в периоде 11.05.2022 по 15.05.2022.

Кроме того истец не передавал ответчику вышеуказанные 192 НКТ, не представил предусмотренные договором документы, которыми сопровождается такая передача, как по Регламенту по учету, движению и списанию нефтепромыслового оборудования, так и по Регламенту о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе, в силу чего ответчик не может нести ответственность за отсутствие НКТ в количестве 6 шт.

Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде убытков в размере 355 589,38 руб., так как акт расследования причин отказа УЭЦН от 27.05.2022 в нарушение условий договора (ст. 3 Регламента, приложение № 10 к Договору) на основании которого истцом сделан вывод о вине ответчика, составлен без участия представителя ответчика и не направлялся ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности привести свои доводы и аргументы при определении виновной стороны; истцом в нарушение условий договора (Приложения № 5, № 10, №13, №14) не оформлены и не предоставлены документы о передаче в подотчет НКТ в количестве 192 шт. материально ответственному лицу ответчика; истцом не предоставлено никаких документов, на основании которых ответчик несет ответственность за недостачу НКТ в количестве 6 шт.

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (подрядчик) заключен договор сутко-проката  от 31.12.2020 № 20Y2686 (далее – Договор от 31.12.2020), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику в аренду оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, и выполнить работу, указанную в Приложении №2 к договору, по обслуживанию оборудования арендованного заказчиком на объектах заказчика, а также заказчик обязуется принять и оплатить арендованное оборудование и выполненную работу на условиях сутко-проката, в порядке, предусмотренном договором.

Срок аренды оборудования устанавливается с «01» января 2021 года по «31» декабря 2023 года включительно. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее «01» января 2021 года и завершить выполнение работ по «31» декабря 2023 года включительно (пункт 2.5 договора от 31.12.2020).

02.07.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Мастернефть-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2021 № 21Y1377 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 г.г.  (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; освоение скважин после бурения; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС).

В силу пункта 4.3.7 и 4.3.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения из данного договора, регулируются локальными нормативными актами, являющимися обязательными для сторон, в том числе регламентом о порядке расследования аварий (осложнений) с внутрискважинным оборудованием при текущем и капитальном ремонте и освоении скважин после бурения скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение № 9 к договору) и регламентом расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (Приложение № 10 к договору).

Пунктом 1.8. Регламента расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (далее – Регламент №10) установлено, что наработка на отказ отражает работоспособность внутрискважинного оборудования, исчисляемую с момента его физического запуска до момента отказа. Под «отказом оборудования» понимается неисправность, повлекшая за собой замену глубинно-насосного оборудования на работоспособный комплект или его компонента.

Расследованию в соответствии с Регламентом №10 подлежат все случаи отказов глубинно-насосного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, в том числе аварии, повторные ремонты и повторные спуско-подъёмные операции (пункт 1.9. Регламента).

Как указано в пунктах 7.9 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить недостатки, для обеспечения надлежащего качества работ. В случае, когда подрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесенных затрат подрядчику. В указанном случае оплата понесенных заказчиком затрат производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат, с предоставлением надлежаще заверенных копий первичных учетных документов (в т.ч. счетов-фактур), подтверждающих данные расходы. По расходам подлежащим возмещению, заказчик предоставляет отчет заказчика по образцу Приложения № 26 к договору с выставление счетов-фактур, в соответствии с нормами НК РФ.

Пунктом 9.6 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за преждевременные отказы (менее 365 суток) погружного оборудования, в случае подтверждения вины подрядчика комиссионными актами расследования причин отказа согласно Регламента № 10. Размер убытка определяются пропорционально отработанному времени.

В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и в полном объёме возмещает ущерб причиненный заказчику (стоимость поврежденного оборудования, кабеля, ЭЦН, ШГН, НКТ и прочее) (пункт 9.9 договора).

В соответствии с пунктом 9.10 договора, случае утраты или порчи МТР, предоставленных подрядчику заказчиком на давальческой основе, подрядчик обязан будет возместить заказчику рыночную стоимость утраченных или испорченных МТР, а также возместить иные убытки заказчика, понесённые им в связи с утратой или порчей предоставленных МТР.

Первичное расследование причин отказа ЭПУ производится на устье скважины в момент демонтажа внутрискважинного оборудования (пункт 3.2. Регламента №10). При проведении первичного расследования комиссия проверяет: состояние и результаты опрессовки НКТ, обратного и сбивного клапанов, приёмной сетки, видимой части кабеля, соединительных шлицевых муфт, вращение валов насоса и погружного электродвигателя (ПЭД), опрессовку ГЗ и ПЭД, наличие в них пластовой жидкости, изоляцию R-каб, Rкаб-пэд, Rпэд, отмечаются интервалы с отложениями парафинов, гидратов, солей и др. (пункт 3.2.2. Регламента).

Оборудование, не отработавшее гарантийный срок, при первичном расследовании отказа на устье скважины не подвергается разборке и вывозится на комиссионный разбор без предварительной очистки (пункт 3.7. Регламента).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласно гарантийному паспорту №ОPU24335 на установку ЭЦ 29.11.2021 выполнен монтаж электромонтажного оборудования в скважине №257 Возейского месторождения, оборудование спущено на глубину 1536 метров, спущено 192 шт. насосно-компрессорных труб, проведена опрессовка 40 атм.

Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток, с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине негерметичности НКТ.

В связи с необходимостью проведения расследования и обеспечения дальнейшей возможности эксплуатации скважины истец выдал ответчику поручение – план работ от 11.05.2022 в котором отражена необходимость выполнения следующих операций: перед подъемом провести контрольную опрессовку НКТ с составлением акта; произвести подъем ЭЦН 30-1600 на НКТ73 с глубины 1 536 м. с поиском негерметичности и отбраковкой НКТ по коррозии с составлением акта. При обнаружении негерметичной НКТ вызвать представителей технологической службы КЦДНГ-4 и ООО Усинск НПО-Сервис. В дополнении к плану работ от 13.05.2022 указаны работы: после демонтажа произвести СПО с опрессовкой отбракованных НКТ с поиском негерметичности. (л.д. 11-15 том 3).

13.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» проведена опрессовка НКТ агрегатом ЦА-320, которая показала негерметичность, результаты оформлены актом от 13.05.2022 (л.д. 19 том 3).

13.05.2022 ООО «Мастернефть-Сервис» телефонограммой проинформировало заказчика о негреметичности НКТ при опрессовке, вызвало представителей заказчика для комиссионного обследования клапанов (л.д. 20 том 3).

13.05.2022-14.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» составлены акты о демонтаже ЭПУ со скважины № 257, отработавшего 163 суток (л.д. 21-22 том 3).

Согласно расшифровке к актам проведена работа «При подъем ЭПУ с глубины 1536м 192 шт. НКТ-73мм (8м 1шт НКТ), калибр 192 шт., накрутка колпаков, с поиском негерметичности» (л.д. 15 том 3).

14.05.2022 представителями истца, ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «Усинск НПО Сервис» составлен акт, согласно которому при демонтаже УЭЦН претензий к спускаемому электропогружному оборудованию не обнаружено, проблема обнаружена в негерметичности НКТ (л.д. 85-86 том 1).

Таким образом, зафиксирован подъем 192 шт. НКТ с глубины 1536 м., далее согласно товарно-транспортным накладным от 13.05.2022 и от 16.05.2022 труба в количестве 126 + 60 шт. вывезена на базу ООО «Усинск НПО Сервис» (л.д. 9-10 том 3). Труба НКТ в количестве 6 шт. (192-126-60) после извлечения из скважины осталась в распоряжении ООО «Мастернефть-Сервис» и не была возвращена заказчику или представлена на обследование для вывода о причинах негерметичности.

ООО «Мастернефть-Сервис» в период с 12.05.2022 по 15.05.2022 произведены ремонтные работы на указанной скважине, в том числе работы по опрессовке и подъёму 192 труб, что подтверждается актом выполненных работ по текущему ремонту скважины (л.д. 116 том 2).

В переданных 186 НКТ нарушении не выявлено, 6 труб не передано, о чём составлен акт, подписанный представителем ООО «Мастернефть-Сервис» – ФИО4 без замечаний.

Актом от 27.05.2022 расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) установлено, что причиной отказа явилась не герметичность насосно-компрессорной трубы.

В соответствии с гарантийным паспортом на установку ЭЦН наработка оборудования на отказ составила 163 дня (с 29.11.2021 по 11.05.2022), стоимость ремонтных работ, согласно акту, составила 642 525 руб. 37 коп., а размер убытков составил: 642 525,37 руб./365 дней*(365 дней – 163 дня) = 355 589 руб. 38 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2022 №30.03.21159 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Отказ ответчика от оплаты причиненных убытков послужил основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Мастернефть-Сервис» на основании договора №21Y1377 от 02.07.2021 выполняло работы по текущему ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе ответчик выполнил работы по монтажу и запуску погружного оборудования на скважине №257 Возейского месторождения, что подтверждается гарантийным паспортом (л.д. 90-94 том 1), которым гарантийный срок на выполненные работы был предусмотрен в течение 365 суток.

Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине не герметичности НКТ.

Учитывая, что в данном случае допущен преждевременный отказ погружного оборудования, то в силу пункта 9.6 договора подрядчик несет ответственность в случае подтверждения его вины комиссионным актом расследования причин отказа согласно регламенту № 10, а размер убытка определяются пропорционально отработанному времени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вина подрядчика в допущенном преждевременном отказе подтверждена актом расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022, составленным и подписанным с участием со стороны субподрядчика ответчика ведущего инженера ФИО4, полномочия которого явствовали в силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ из обстановки, поскольку со стороны ответчика для подписания всех документов было направлено именно данное лицо, для обеспечения доступа которого на объект был оформлен соответствующий пропуск (л.д. 120 том 2) на основании заявки от 22.04.2022, как сотрудника АО «Импульс Нефтесервис».

Доказательств того, что преждевременный отказ вызван какими-либо иными обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, ООО «Мастернефть-Сервис» не представило.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему трубы в количестве 192 штук опровергается товарно-транспортной накладной от 28.11.2021 (л.д. 9-10 том 3), подписанной сотрудником ответчика - оператором ПРС 6-го разряда ФИО5 Указание ответчиком права на получение ТМЦ у данного лица не исключает факт принятия им соответствующих труб, а также последующее их использование при выполнении работ ответчиком на спорной скважине.

Поскольку ответчика, как подрядчик был обязан обеспечить работу погружного оборудования в течение гарантийного срока (не менее 365 суток), то в силу допущенной негерметичности НКТ, которая проявилась ранее данного периода, то в силу пункта 9.6 договора на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы убытка пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет истцом суммы убытка проверен судом и подтверждается актом о приемке выполненных работ № 332 от 31.05.2022 (л.д. 91 том 1) и реестром отремонтированных скважин (л.д. 90 том 1, ответчик свой контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворят требования истца о взыскании 355 589 руб.  38 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 365 701 руб. 38 коп., из них: 355 589 руб.  38 коп. убытков и 10 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов