АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15102/2021

г. Ставрополь

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                             г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание «производственно-складское здание» площадью 1 471,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:742 по адресу: 

<

...> 

и встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на объект недвижимости: производственно-складское здание площадью 1 498,4 кв.м, одноэтажное, адрес: Минераловодский городской округ, 

<

...>

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание «производственно-складское здание» площадью 1 471,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:742 по адресу: 

<

...> 

В рамках дела № А63-15102/2021 предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости: производственно-складское здание площадью 1 498,4 кв.м, одноэтажное, адрес: Минераловодский городской округ, 

<

...>.

Определением суда от 01.03.2022 первоначальное и встречное исковое заявление объединены для совместного рассмотрения.

Представители сторон в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что предприниматель является арендатором по договору аренды от 25.05.2020 № 61 земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:742 с назначением «под производственной базой», расположенного по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

...>.

На данном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 2 494,7 кв.м с кадастровым номером 26:24:000000:4681, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В июле 2020 года истцом осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости сооружения путем возведения стен из металлопрофиля и крыши, в результате чего возвел производственно-складское здание уменьшенной общей площадью сооружения, которая составила 1 471,8 кв.м. 

Заявление предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание  «производственно-складское здание», площадью 1471, 8 кв.м., одноэтажное, с адресом Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> было предметом спора в рамках дела №А63-15313/2020.

Решением суда от 28.01.2021 по делу №А63-15313/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2021, решение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено. Апелляционным судом установлено, что проектная и разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения (ангара) у предпринимателя отсутствуют. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения (ангара) администрацией не выдавались. Предприниматель обращался в администрацию (т.1, л.д. 27) с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию строения (ангара). Письмом от 22.09.2020 № 01- 11/2986 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - к заявлению предпринимателя не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Впоследствии истец реконструировал данное самовольное строение путем увеличения его площади (путем пристройки к нему дополнительного помещения с целью  расположения в нем насосного оборудования). По состоянию на дату подачи иска в суд площадь производственно-складского здания составляет 1 498,4 кв.м.

28 февраля 2022 года кадастровым инженером выдан технический план построенного  здания с описанием его технических параметров и назначения.

ИП ФИО2 обращался в администрацию с заявлением от 31.08.2020 о выдаче разрешительной документации на ввод указанного объекта в эксплуатацию с приложением  технического плана здания, договора аренды на земельный участок, договора купли-продажи первоначального объекта недвижимости, однако получил отказ. 

Указывая на то, что строение реконструировано без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, в выдаче разрешительной документации истцу было необоснованно отказано, ИП ФИО2 обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что заявленный объект (принадлежащий предпринимателю на праве собственности)  с учетом реконструкции представляет собой производственно-складское здание, кадастровый номер 26:24:000000:4681, общей площадью 1 498,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, возведенное с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект возведен на указанном земельном участке с уменьшением площади застройки. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований и градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности   на   самовольную   постройку,   возведенную   лицом   без   необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях устранения сомнений в части отсутствия нарушений чьих-либо прав реконструкцией ответчиком сооружения «погрузочно-разгрузочная площадка» в «производственно-складское здание» и для подтверждения отсутствия от постройки угрозы жизни и здоровью граждан по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

В заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы» от 11.11.2022 № 61 указано, что исследуемый объект  - производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом недвижимости, и соответственно, объектом капитального строительства.

По второму вопросу: Расположено ли нежилое здание «производственно-складское здание» площадью 1498,4 кв.м. в границах земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> с кадастровым номером 26:24:030111:742, представить схему расположения?

Ответ: производственно-складское здание, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> находится в границах земельно участка с кадастровым номером 26:24:030111:742.

По третьему вопросу: Соответствует ли объект  капитального строительства, указанный в вопросах №1 и №2 обязательным строительным, техническим нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, допущены ли при реконструкции/строительстве данной  постройки ответчиком какие-либо нарушения названных норм и правил?

По четвертому вопросу: Оказывает ли возведенная ответчиком самовольная постройка  негативное воздействие на условия эксплуатации смежных земельных участков и  расположенных на них строений, создает ли сохранение указанной самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: производственно-складское здание, площадью 1498,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:742, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Минеральные Воды, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом установлен факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции объекта (статья 222 ГК РФ).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы» от 11.11.2022 № 61, подтверждающие соблюдение при реконструкции указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольных построек предприниматель обращался с заявлением в уполномоченный орган – администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости (письмо от 31.08.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект недвижимости: наличие права аренды на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом учтено, что экспертное исследование от 11.11.2022 № 61 является логичным, последовательным, взаимосвязанным, а выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

С учетом изложенного заключение экспертизы от 11.11.2022 № 61 признается судом надлежащим доказательством по делу. Оплата экспертизы произведена предпринимателем в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией  № 000477 к приходному кассовому ордеру № 64. 

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости. 

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 совершил необходимые действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, однако разрешение не было получено по  независящим от него причинам.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что заявленный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, находящемся в пользовании истца на основании долгосрочного договора аренды,  объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, истец обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, возражения ответчика подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости: производственно-складское здание площадью 1 498,4 кв.м, одноэтажное, адрес: Минераловодский городской округ, 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.А. Говорун