601/2023-193470(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36713/2023-ГК

Дело № А40-23726/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Левада"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года  

по делу № А40-23726/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-191),  по иску ООО "Спецмост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Левада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ЦВ 146131 от 15.02.1993; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, диплом ДВС 1834554 от 15.03.2002; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "Левада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 785 237 руб. 23 коп. по  договору аренды № 01/АР/2019 от 30.04.2019г. (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу №  А40-23726/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение в обжалуемой части отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды строительных машин с экипажем № 01/АР/2019  от 30.04.2019г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за  плату во временное владение и пользование строительные машины и механизмы,  оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической  эксплуатации. Количество техники, наименование, марка, модель и другие  характеристики определяются в заявке (приложение № 1), перечне техники  (Приложение 2) и подписываемых на их основе актах приема-передачи техники.  

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной  техники не оспаривается сторонами.  

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента  подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019г. В случае если до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор  считается продленным на каждый следующий календарный год.  

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору устанавливается исходя  из стоимости аренды техники за 1 смену (11 часов) включая НДС 20%. Стоимость 1  смены аренды техники определяется сторонами в приложении № 2 к договору и акту  приема-передачи.  

Арендатор оплачивает фактическое время работы техники на его объекте,  определяемое на основании данных документов первичного учета при использовании  техники не менее 11 часов в смену (п. 4.1.2 договора).  

По условиям п. 4.2.2 договора, арендная плата перечисляется в срок до 5 числа  отчетного месяца, на основании выставленного счета в течение 2 рабочих дней с даты  его получения.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения со стороны арендатора  сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить работу  переданной в аренду техники до момента поступления от арендатора оплаты, а также  вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от размера  задолженности по оплате за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом произведен  расчет неустойки за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в  размере 1 785 237 руб. 23 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2022г., с  требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что  доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств  ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании неустойки в заявленном размере.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным  решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от  23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не  обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и  представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот  случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия  соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями,  которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления  соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было  и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного  размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.  

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в  случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка  

может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено. В этой  связи расчет, произведенный ответчиком, исходя из двукратной ставки, необоснован и  не мотивирован ничем, кроме несогласия ответчика с условиями соглашения сторон,  что нельзя признать добросовестным в силу положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также  положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г.  

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей,  учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие  соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ  и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом  не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу   № А40-23726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков