АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-12883/2020 

« 01 » марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  01.03.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области,  г. Поворино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300038719000012-0157415-01 от 11.03.2019

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020; 

установил:

городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок  устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- вспучивание плитки 1 кв.м напротив дома №18, занижение тротуара протяженностью 11 м напротив дома №43 по ул.Свободы в городе Поворино;

- сдвиг и проседание плитки на участке 120 м от ул. Свободы до ул. К.Маркса, неровность поребрика на 3 м по пер.Школьному в городе Поворино;

- разрушение плитки 2 кв.м напротив дома №1, вспучивание и проседание плитки 20 м.п. перед перекрестком улиц К.Маркса и ФИО3, проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 418 м от дома №65 ул.К.Маркса до ул.ФИО13, пролом покрытия 1 кв.м напротив дома №15 по ул.ФИО3 в городе Поворино;

- проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 195 м от дома №1 до здания котельной по ул.ФИО13 в городе Поворино. В случае невыполнения работ в месячный срок взыскать с ответчика денежные средств 638 046 руб. (с учетом принятых судом уточнений определением от 03.11.2020).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением суда от 07.12.2020 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В порядке абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, в том числе запрашиваемые ответчиком: ФБУ «ВРЦСЭ», ООО «ЭксПро», ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ООО «Бюро экспертизы и оценки». 

В судебное заседание от 19.01.2021 поступили ответы экспертных организаций на судебные запросы.

ООО «ЭксПро» в письме от 17.12.2020 сообщило, что экспертизу могут провести эксперты ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы – 20-30 дней. Стоимость экспертизы не указана. В ответе, предоставленном ответчиком от 02.12.2020 № 53, стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

В письме от 18.12.2020 №682/20 ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» известило о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО6, срок производства экспертизы – 24 дня, стоимость – 68 000 руб.

Как следует из письма от 15.12.2020 №1783/02 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  готово провести экспертизу экспертами ФИО7, ФИО8, стоимостью 100 444 руб, сроком -2 месяца.

           ООО «Бюро экспертизы и оценки» сообщило о возможности проведения экспертизы экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, стоимость экспертизы  от 750 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

В судебное заседание 19.01.2021 стороны явку представителей не обеспечили. 

В целях исполнения п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 судом предлагалось ответчику внести на депозит суда 100 444 руб. как средней суммы оплаты услуг экспертов, согласно представленным в материалы дела ответам экспертных организаций о стоимости услуг экспертов и возможности выбора при разрешении ходатайства о назначении экспертизы  экспертной организации  по иным критериям, кроме стоимости услуг.

От истца поступили письменные пояснения, в которых  он ссылается на необходимость указания в вопросах экспертам массы трактора 1 770 кг.

Ответчик не возражал против корректировки массы трактора в вопросах экспертам.

01.02.2021 поступил ответ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы экспертами ФИО12, стоимостью 100 000 руб., сроком – 1 месяц.

В судебном заседании 16.02.2021 ответчик заявил об уточнении ходатайства об экспертизе и просил проведение экспертизы поручить  ООО «Альянс» г. Москва, стоимостью 60 000 руб., срок проведения  - 15 рабочих дней.

На вопрос суда об исполнении обязанности по внесению 100 444 руб. денежных средств на депозит суда, ответчик представил платежные поручения № 748 от 08.12.2020, № 65 от 16.02.2021 в общем размере 60 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2021 по 19.02.2021 для внесения ответчиком денежной суммы на депозит суда в размере, установленном определением суда от 19.01.2021.

После перерыва представитель ответчика заявил, что денежную сумму в размере, установленную судом вносить не будет, поскольку считает возможным проведение экспертизы в ООО «Альянс».

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов в размере, установленным определением суда от 19.01.2021.

При этом, судом учтено следующее.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик просил поручить ее проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представил ответ данного экспертного учреждения №416 от 04.12.2020, где указана стоимость услуг экспертов в размере 40 000 руб.

В ответе № 59 от 17.02.2021 на судебный запрос стоимость экспертизы данной экспертной организацией составила 100 000 руб.

Аналогичным образом выросла стоимость услуг  ООО «Бюро экспертизы и оценки» (Московская область) с 50 000 руб. по запрос ответчика до 750 000 руб. по запросу суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы, о размере вознаграждения эксперту.

Учитывая изложенное, принятие судом уточненного ходатайства  повлекло бы необходимость направления в ООО «Альянс» судебного запроса о возможности проведения экспертизы, с целью определения ее стоимости, сроков ее проведения и т.д.

Кроме того, суд относится критически к представленному ответчиком ответу экспертной организации, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела информации, средняя рыночная стоимость услуг по данной экспертизе Воронежскими экспертами составляет 68 000-100 000 руб.

ООО «Альянс», зарегистрированное в г. Москва, готово провести экспертизу и явиться в судебное заседание для дачи пояснений суду за 60 000 руб.

Принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право сторон на своевременное и оперативное разрешение спора, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд полагает, что направление дополнительного запроса о возможности проведения экспертизы ведет к затягиваю спора  со стороны ответчика, а назначение экспертизы в условиях отсутствия выбора, экспертной организацией существенно занижающей стоимость услуг, не отвечает  признакам оперативной, объективной и качественной судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0131300038719000012-0157415-01 от 11.03.2019, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по устройству тротуаров в г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п.1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4).

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2019 N 1.

В силу п.8.2 контракта гарантийный период составляет 60 месяцев (5 лет) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 15.04.2020 № 616 Администрация просила направить специалиста для участия в комиссии по обследованию тротуара в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0131300038719000012-0157415-01 от 11.03.2019.

Письмами от 13.05.2020 № 729, от 03.06.2020 № 852, от 06.08.2020 №1240 заказчик просил устранить дефекты по проседанию тротуарной плитки.

10.08.2020  истцом был составлен акт, в котором зафиксировано: вспучивание плитки 1 кв.м напротив дома №18, занижение тротуара протяженностью 11 м напротив дома №43 по ул.Свободы в городе Поворино; сдвиг и проседание плитки на участке 120 м от ул. Свободы до ул. К.Маркса, неровность поребрика на 3 м по пер.Школьному в городе Поворино; разрушение плитки 2 кв.м напротив дома №1, вспучивание и проседание плитки 20 м.п. перед перекрестком улиц К.Маркса и ФИО3, проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 418 м от дома №65 ул.К.Маркса до ул.ФИО13, пролом покрытия 1 кв.м напротив дома №15 по ул.ФИО3 в городе Поворино;  проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 195 м от дома №1 до здания котельной по ул.ФИО13 в городе Поворино.

Письмом от 13.08.2020 №1295 подрядчику направлен акт обследования от 10.08.2020 с требованием устранить недостатки в срок до 01.09.2020.

Неисполнение требований претензии по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300038719000012-0157415-01 от 11.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами акта КС-2 от 18.07.2019 в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 10.08.2020, в котором зафиксированы выявленные в гарантийный срок недостатки. Указанный акт направлен в адрес ответчика.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и  их причин, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку в настоящем случае ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства того, что данные дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации и содержания заказчиком результата подрядных работ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования на тротуарах снегоуборочной техники, учитывая, что в локальном сметном расчете №02-02-01 предусмотрено устройство основания под тротуары из щебня толщиной 12 см. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств  объективной невозможности устранения недостатков подрядчиком, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту №128 от 14.06.2016, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 (тридцати)  календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В обоснование требований о взыскании 638 046 руб. расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда  в течение установленного срока, истцом представлен локальный сметный расчет  (т.1 л.д.103)

Ответчиком исковые требования в данной части не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозит суда платежными поручениями № 748 от 08.12.2020, № 65 от 16.02.2021 подлежат возврату плательщику после представления им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 11.03.2019 №0131300038719000012-0157415-01 на выполнение подрядных работ по устройству тротуаров по улицам: Свободы, ФИО13, ФИО3 в г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области путем устранения выявленных недостатков, а именно:

          1) устранить  вспучивание плитки 1 кв.м напротив дома №18, занижение тротуара протяженностью 11 м напротив дома №43 по ул.Свободы в городе Поворино;

         2) устранить  сдвиг и проседание плитки на участке 120 м от ул. Свободы до ул. К.Маркса, неровность поребрика на 3 м по пер.Школьному в городе Поворино;

         3) устранить  разрушение плитки 2 кв.м напротив дома №1, вспучивание и проседание плитки 20 м.п. перед перекрестком улиц К.Маркса и ФИО3, проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 418 м от дома №65 ул.К.Маркса до ул.ФИО13, пролом покрытия 1 кв.м напротив дома №15 по ул.ФИО3 в городе Поворино;

        4) устранить  проседание плитки, искажение продольного и поперечного профиля покрытия на участке 195 м от дома №1 до здания котельной по ул.ФИО13 в городе Поворино.

        При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области,  г. Поворино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов в размере  638 046 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская