ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22805/2024

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26317/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-22805/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и о применении последствий недействительности сделки в виде возобновления действия государственных контрактов: от 25.04.2023 №01722000054230000680001; от 25.04.2023 №01722000054230000690001; от 10.05.2023; от 25.04.2023 №01722000054230000860001; №01722000054230000700001; от 25.04.2023 №01722000054230000710001; от 30.10.2023 №01722000054230001250002; от 30.10.2023 №01722000054230001260002; от 30.10.2023 №01722000054230001270002; от 10.05.2023 №01722000054230000870001; от 10.05.2023 №01722000054230000850001; от 10.05.2023 №01722000054230000830001; от 10.05.2023 №01722000054230000840001.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 22.05.2024 №01722000025240001390001 (далее – Контракт), идентификационный код закупки (ИКЗ) 242781901944878190100100660014399244, заключенного между Учреждением и открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» (далее – ОАО «Специализированное строительное управление-5») до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение суда от 17.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта, идентификационный код закупки (ИКЗ) 242781901944878190100100660014399244, заключенного между Учреждением и ОАО «Специализированное строительное управление-5» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В суд поступило заявление Учреждения об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.07.2024 отменить, обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестности истца, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, несоразмерны и не направлены на сохранение существующего положения, ссылается на то, что приостановление исполнения Контракта фактически нарушает права подрядной организации ОАО «Специализированное строительное управление-5», не приведет к восстановлению прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), апелляционные жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возможно короткий срок.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть судьей единолично без извещения сторон.

В п.34 Постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.94 АПК РФ). 

Таким образом, при оценке заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для первоначального принятия обеспечительных мер. 

Согласно п.14 Постановления №15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае, при принятии обеспечительных мер учтено, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта, связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением иным лицом работ по оспариваемой закупке.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении спорных контрактов подлежит оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение и исполнение контракта по результатам торгов, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что уточненное исковое заявление содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде возобновления действия государственных контрактов, отказ в отмене спорных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (п.14 Постановления №15). 

При этом доводы о несогласии с исковыми требованиями не подлежат рассмотрению при проверке обоснованности определения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку затрагивают существо рассматриваемого судом первой инстанции спора.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-22805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева