ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4057/2017

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи  Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

от ООО «ВГ» представитель ФИО1, по доверенности от 25.11.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12222/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-4057/2017, принятое

по иску ООО "Проект инвест"

к  ООО "Термотроник НН"

третьи лица: ООО «Регион-сервис-НН»; ООО «Генерация тепла»; ООО «Теплосети»; АО «Промышленные компьютерные технологии»

о процессуальном правопреемстве, об индексации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Термотроник НН» о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-сервис-НН»; ООО «Генерация тепла»; ООО «Теплосети»; АО «Промышленные компьютерные технологии».

Решением суда от 06.09.2018 с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство,  взыскатель по делу – ООО «Проект Инвест» заменен на ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); в удовлетворении ходатайства о восстановлении частично утраченного судебного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и Постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Определением от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника ООО «ВГ». 

При новом рассмотрении дела ФИО3, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 21 781 494,38 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВГ» о замене истца на его правопреемника - ООО «Энергосервисная компания» отказано. 

ООО «ВГ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом встречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере 132 768,71 руб.

Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ВГ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 21 781 494 руб. неосновательного обогащения, 131 907 руб. государственной поплины, 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы. ФИО3 возвращено из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ООО «Отидо» на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение от 21.02.2020 и Постановление апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017 оставлены без изменения.

ФИО2 26.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил произвести на стороне кредитора замену  ООО «Отидо» на гражданина ФИО2; восстановить срок на обращение с заявлением об индексации присужденных решением суда от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017 частично погашенных  и отдельно непогашенных  денежных сумм; взыскать с ООО «ВГ» в пользу ФИО2 индексацию присужденных решением суда от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017 денежных сумм за период с 18.01.2020 по 17.12.2021 в размере 2 149 247 руб. 94 коп.

Определением от 25.04.2025 суд удовлетворил заявленные требования частично, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Отидо» на ФИО2 на сумму 5 310 838 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части.

 Податель апелляционной жалобы просит восстановить срок на обращение с заявлением об индексации непогашенных денежных сумм и взыскать с ООО «ВГ» в пользу ФИО2 индексацию непогашенных денежных сумм присужденных решением суда от 21.02.2020 за период с 28.01.2020 по 07.12.2021 в размере 669 676 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, которым впервые введена возможность индексация непогашенных денежных средств, если в отношении должника введена процедура банкротства, которые индексируются до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве. 

Податель жалобы ссылается на то, что до 18.12.2024 у него отсутствовали правовые основания для индексации непогашенных присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ООО «ВГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сумма долга в размере 21 916 401,40 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-4057/2017, частично решение суда исполнено в ходе исполнительного производства от 05.11.2020 № 113693/20/52001-ИП, оконченного 21.04.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом; процедура банкротства в отношении ООО «ВГ»  введена определением суда от 09.12.2021, этим же судебным актом требования взыскателя включены в реестр требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты его имущественных интересов от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 23 июля 2020 года N 1792-О, от 28 сентября 2023 года N 2393-О и др.).

В пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. указано, что в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Данный подход обусловлен тем, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника-банкрота происходят в особых порядке и процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При этом финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Кроме того, в деле о банкротстве запрещено удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке. Соответствующие требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий процедур несостоятельности с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленного договора уступки права требования от 06 декабря 2023 года ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права требования к Должнику (ООО «ВГ»), включенные в реестр  требования кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ВГ» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 г. и от 27.04.2022 г.  по делу № А43-1361/2021 в размере 8 779 400 руб. 

Данное право было приобретено заявителем за 100 000 руб. 

Как указывает истец остаток основного долга в размере 5 310 838 руб. в составе требований на сумму 7 829 348, 00 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-4057/2017, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 г. по делу № А43-1361/2021 об открытии в отношении ООО «ВГ» первой процедуры банкротства – процедуры наблюдения включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВГ».   

Таким образом, в данном случае индексации могли подлежать присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда 18.01.2020 г. до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника – 07.12.2021 г.

Заявителем определен аналогичный период для проведения индексации, при этом, индексация согласно расчета заявителя производится изначально из суммы  21 916 401,40 руб., с  дальнейшей ее уменьшением в связи с погашением.

   В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В предмете договора цессии от 06.12. 2023 года конкретно определен объем передаваемых прав,  а именно передано право требование, включенное в реестр определениями суда от 09.12.2021 г. и от 27.04.2022 г.  по делу № А43-1361/2021   и указана его сумма - 8 779 400 руб. 

Как следует из имеющейся в деле справки ГУФССП России по Нижегородской области (Автозаводское отделение № 1) долг погашен частями в 2021 году.

Заявитель же просит произвести индексацию исходя из общей суммы задолженности, определенной в решении суда  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-4057/2017, которая была  частично погашена к моменту передачи ему права требования. 

У заявителя могло возникнуть право на индексацию задолженности, составляющей 8 779 400 руб. на день передачи ему права требования, за период с момента передачи ему прав до фактического погашения, в случае если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства, а поскольку такая процедура введена до передачи ему права требования, то на переданное ему право требование в размере  8 779 400 руб. не подлежит индексации в соответствии с положениями   ч.1 ст. 183 АПК Российской Федерации, в данном случае заявитель имеет право на компенсации своих инфляционных потерь  в соответствии с законодательством, регулирующем  банкротство.  

Переданное непогашенное требование, которое заявитель просит проиндексировать, в настоящее время включено в реестр требований в деле о банкротстве.

На момент передачи права требования заявителю часть задолженности была погашена должником взыскателю, в этой части обязательства прекращены,  и  у взыскателя (до введения первой процедуры банкротства) имелось право на индексацию уже погашенных обязательств, при этом, право индексации ранее погашенных сумм задолженности согласно договора уступки права требования заявителю не передавалось.   

У заявителя отсутствовало право требования индексации уже погашенных обязательств, исчисляя индексацию со всей суммы задолженности в размере 21 916 401,40 руб.   

Судом первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, оснований для его восстановления не имеется. 

С данным выводом судебная коллегия соглашается.  

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае для целей определения срока обращения в суд с настоящим заявлением следует исходить из даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (07.12.2021). Поскольку с настоящим заявлением  заявитель обратился 26.12.2024, доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено, его заявление удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока является возникновение правовых оснований для индексации непогашенных присужденных денежных сумм, введенных  на основании Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024г., не обоснован. 

С учетом условий договора цессии, момента передачи прав и их объема у заявителя не возникло право на индексацию непогашенной задолженности   - 8 779 400 руб., поскольку она сформирована и передана после  введения первой процедуры банкротства должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов, которые призваны  фактически компенсировать кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Исходя из указанного, требование о взыскании с ООО «ВГ» в пользу ФИО2 индексации присужденных решением суда от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017 денежных сумм за период с 18.01.2020 по 07.12.2021  исходя и из размера переданного права требования в размере 2 149 247 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на меньший размер неустойки в размере 669 676 руб. 69 коп.

Однако данный размер неустойки также не подлежит удовлетворению по основаниям указанным выше.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-4057/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова