ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8335/2021

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Бердюжское АТП») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 557 865 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – предприятие, должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 № 72АА2336038,

установил:

ООО «Бердюжское АТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.07.2021.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.04.2022), временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Бердюжское АТП» обратилось 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 557 865 руб.

Определением  от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 требование заявителя признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов предприятия в состав третьей очереди требование ООО «Бердюжское АТП» в размере 557 865 руб.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рамках дела о банкротстве предприятия предъявлено требование управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующего должника, бывшего руководителя ФИО2, которое принято к производству определением от 25.08.2022;

- обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО2 В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником общества являлся ФИО7 (далее – ФИО7). Все активы предприятия отчуждены ФИО7 в пользу аффилированного с ним ООО «Бердюжское АТП»;

- денежные средства, вырученные за продажу билетов с марта 2016 года, оплачены не предприятию, а ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки и письма ФИО7 от 31.03.2016 № 62;

- экономическая целесообразность в заключении 16.03.2016 договора о передаче прав и обязанностей обществу ООО «Бердюжское АТП» отсутствовала, как и основания для перечисления денежных средств, поступающих от реализации билетов по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам, которые полагались должнику, на счёт ООО «Бердюжское АТП»;

- в рамках дела № А70-19752/2019 рассматривались аналогичные встречные требования ответчика, основанные на договоре от 16.03.2016, о неисполнении обязательств по перечислению денежных средств за льготный проезд граждан за период январь – апрель 2017 гг. Суды пришли к выводу, что именно предприятие, имея в спорный период необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы, осуществляло междугородные перевозки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приговор от 26.06.2017, апелляционное постановление от 30.10.2017, решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016, постановление от 30.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 28.08.2019 по делу № А70-12987/2018,  решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 22.01.2020 по делу № А70-6226/2019, договор от 16.07.2015 № КМ112/15 на осуществление междугородних перевозок, встречное исковое заявление по делу № А70-19752/2019, решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление  от 15.07.2020 по делу № А70-19752/2019, сведения о среднесписочной численности работников ответчика за 2017 год, сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2017 год, договор от 30.12.2016 № 33-22.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021. Податель жалобы указывает, что ФИО2 стал участником в деле о банкротстве должника с момента принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 25.08.2022); ознакомился с материалами дела 22.09.2022.

Определением от 28.10.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12070/2022). При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.10.2022 поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что в рамках дела № А70-2269/2021 рассматривался иск ООО «Бердюжское АТП» к предприятию о взыскании 557 865 руб. неосновательного обогащения за услуги за период декабрь 2017 года; судами признан факт злоупотребления правом со стороны истца и представителя ответчика ФИО7, установлена аффилированность истца и ответчика на момент подачи иска. При наличии судебного акта об отказе в удовлетворении иска задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

К дополнениям приложены судебные акты по делу № А70-2269/2021.

ООО «Бердюжское АТП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10276/2020. Возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, которое судебной коллегией удовлетворено. К отзыву приложено решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10276/2020.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.12.2022 поступил документ, поименованный «ходатайство об отложении судебного заседания», в котором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 26.07.2022, а также о проведении судебного заседания 13.12.2022 в отсутствие управляющего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие управляющего.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 26.07.2022 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.09.2022, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда (дата обработки – 27.09.2022), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ФИО2 являлся бывшим руководителем должника, к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное лицо участия в рассмотрении спора о включении спорного требования в реестр не принимало, так как согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладало на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено).

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО2 получил после принятия судом к производству заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило ему возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2022.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.07.2022.

Протокольным определением от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2022; ФИО2 предложено представить объяснения в части периода возникновения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, применительно к спору, рассмотренному судом в порядке самостоятельного искового производства, обеспечить получение лицам, участвующими в деле письменных пояснений.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО2 поступили письменные объяснения (вх. от 19.12.2022 по системе «Мой Арбитр») с приложением дополнительных документов: платёжных поручений, выписки с расчётного счёта за 2017 год.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела судебный актов по делам № А70-15565/2016, А70-12987/2018, А70-6226/2019, А70-19752/2019, А70-19752/2019, А70-2269/2021. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает,  дополнительные доказательства (платёжные поручения, выписка с расчётного счёта за 2017 год) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Бердюжское АТП» указало, что у должника наличествует задолженность за перевозку льготных категорий пассажиров в размере 557 865 руб. за декабрь 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность сформировалась из следующего.

По итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и должником заключён договор от 16.07.2015 № КМ112/15.

Не имея достаточного количества собственного автотранспорта, должник привлёк кредитора к осуществлению части перевозок. Данные сведения отображены в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 6 к договору от 16.07.2015 № КМ112/15. 

Факт осуществления перевозок подтверждается следующими документами: договор аутсорсинга от 16.03.2016 № 1, отказ в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019, акт об оказании услуг за декабрь 2017 года, акт сверки расчётов за 2017 год, платёжное поручение от 26.12.2017 № 686013.

Ссылаясь на наличие на стороне предприятия не выплаченной компенсации за декабрь 2017 года в размере 557 865 руб., полученной им из областного бюджета 26.12.2017, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Бердюжское АТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая в реестр кредиторов должника задолженность в заявленном размере в состав третьей очереди реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 786, статьёй 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил, что факт осуществления перевозок подтверждён представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления ООО «Бердюжское АТП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как указывает податель жалобы, ФИО2 являлся бывшим участником и руководителем предприятия в периоды до 2014 года, с 12.01.2018 по 03.02.2021.

В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником должника являлся ФИО7

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором мировой суд установил, что ФИО7 в период с 05.04.2014 по 16.09.2015 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате единого продолжаемого умысла, преследуя цель исключения ФИО2 из числа участников юридического лица (предприятие) и завладения долей последнего в уставном капитале общества, незаконно внёс в единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения об участниках юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>), о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, чем совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО7, передавший в октябре 2011 года долю в уставном капитале ООО «TATA» номинальной стоимостью 10 000 руб. (100 % уставного капитала) ФИО2 и вышедший из состава участников общества, а в ноябре 2011 года утративший полномочия действовать от имени общества без доверенности, но продолжавший осуществлять фактическое руководство общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие», преследуя цель исключения ФИО2 из участников  общества и распределения доли последнего  в  уставном капитале общества за собой, решил незаконным путём внести в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения об участниках юридического лица – предприятия, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Апелляционным постановлением от 30.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 10-40-17 приговор от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении ФИО7 изменён, ФИО7 освобождён от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 170.1 УК РФ  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016 ФИО2 восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) со 100 % размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право ФИО7 на долю в уставном капитале предприятия в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., признаны недействительными и аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц: от 15.04.2014 о назначении генеральным директором компании ФИО7, увеличении размера уставного капитала за счёт вклада ФИО7, от 16.09.2015 о прекращении участия ФИО2 в обществе.

В рамках дела № А70-15565/2016 суд пришёл к выводу, что доля в предприятии была утрачена помимо воли ФИО2 и имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества последнему.

Как указывает заявитель жалобы, ФИО7 после вынесения приговора и судебного акта о прекращении его прав на долю в уставном капитале должника, не передал  документацию и печать предприятия ФИО2

Надлежит учесть, что акт об оказании услуг от 28.12.2017 № 421 на сумму 894 158 руб., а равно и акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, представленные в материалы обособленного спора, подписаны ФИО7 от имени предприятия и от имени ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>).

На основании платёжного поручения от 26.12.2017 № 686013 УФК по Тюменской области (Департамент финансов Тюменской области, ГКУ ТО «УАД» перечислило на счёт предприятия денежные средства в размере 557 865 руб., в назначении платежа указано «аванс компенс. расх. связан. с перевоз. пассаж. польз. правом льгот. проезд. за декабрь 2017 сч. № 12 от 22.12.17 дог. № 33/22 от 30.12.2016, без НДС».

В соответствии с претензией от 26.02.2020 № 99, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО7 сообщило должнику, что за перевозку отдельных категорий граждан в мае – декабре 2017 года на расчётный счёт перевозчика поступили денежные средства в размере 7 577 853 руб.; до настоящего момента данные денежные средства не перечислены исполнителю ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>).

15.02.2021 ООО «Бердюжское АТП» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 557 865 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2269/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-2269/2021 судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что в период существования противоправной ситуации в структуре органов управления компанией 16.07.2015 по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между государственным казённым учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» и компанией заключён договор от № КМ112/15 (далее – контракт) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Далее, 16.03.2016 между предприятием, от имени которого действовал ФИО7 и ООО «Бердюжское АТП» (перевозчик), от имени которого также действовал ФИО7, заключён договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным, маршрутам согласно расписанию, а предприятие – организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что расчёт за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100 % от средств, полученных предприятием из соответствующего бюджета.

В корпоративной структуре компании 10.02.2021 вновь произошли изменения – единственным участником и единоличным исполнительным органом данного юридического лица стала ФИО8

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>), указывая, что по информации ГКУ ТО «УАД» компенсация расходов, связанная с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, за период с мая по декабрь 2017 года произведена в пользу предприятия путём перечисления денежных средств в сумме 557 865 руб., заявило об образовании на стороне автопредприятия неосновательного обогащения и обратилось 15.02.2021 с иском в арбитражный суд. Одновременно с этим (18.05.2021) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Судами при рассмотрении иска ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) установлен факт аффилированности истца и ответчика, принято во внимание параллельное обращение указанного общества с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), отмечена недобросовестность поведения ООО «Бердюжское АТП», выразившаяся в предъявлении требований к аффилированному лицу для цели возможного противопоставления её добросовестным кредиторам, фактически констатирована недоказанность факта реального пополнения имущественной сферы ответчика за счёт истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 2 АПК РФ к целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

В письменных объяснениях ФИО2 приведены обобщённые сведения о предъявленных к должнику требованиях о взыскании неосновательного обогащения (компенсация льготного проезда) за 2017 год, из которых следует, что за май – декабрь 2017 года основной долг 7 577 853 руб. Данная сумма указана в претензии от 26.02.2020 № 99. По платёжному поручению от 26.12.2017 № 686013 получено 557 865 руб.; аналогичная сумма заявлена к включению в реестр требований кредиторов предприятия в рамках настоящего обособленного спора.

С учётом вышеизложенного, не усматривается оснований для предоставления судебной защиты посредством признания обоснованными требований к должнику противоправных интересов заявителя.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 557 865 руб. третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (ИНН 

<

***>).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» требования в размере 557 865 руб. отказать. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                 О. В. Дубок