СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10132/2018(6)-АК

Дело № А71-6101/2018

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющего компания «АМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2022 года

об удовлетворении  заявления ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 25.05.2021 в связи с неисполнением условий мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А71-6101/2018  

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 20.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – общество УК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении общества УК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231(6711), стр.35 (объявление №77033217682).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 отменено в части, требования общества «Т Плюс» в сумме 266 139 руб. 04 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО5 (далее – ФИО5) в общем размере  2 136 542 руб. 19 коп., которые были основаны на решении Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.08.2018 по делу №2-2046/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021)  производство по делу №А71-6101/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Мегаполис»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое было заключено между должником и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя, а также ФИО6 (ИНН 

<

***>), действующей лично, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу исполнения ею функций единоличного исполнительного органа управления должника (генеральный директор) и владения ею 100%-й долей в уставном капитале должника, ФИО7 (ИНН 

<

***>), действующим лично, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «УК «АСПЭК-Мастер»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя по определению суда от 02.03.2020 по настоящему делу №А71-6101/2018 ФИО5 на его правопреемников: 

- ФИО2 (далее – ФИО2), с определением за ней доли в праве требования в размере ?; 

- ФИО3 (далее – ФИО3), определением за ним доли в праве требования в размере ?. 

10.10.2022 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 25.05.2021 с общества «УК «АСПЭК-Мастер» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»; далее – общество «УК «АМ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление ФИО2 и ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 25.05.2021 в связи с неисполнением условий мирового соглашения удовлетворено, определено выдать заявителям исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с общества «УК «АМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3/4 от общей суммы в размере 2 117 753 руб. 43 коп.

Взыскать с общества «УК «АМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1/4 от общей суммы в размере 2 117 753 руб. 43 коп.»

Общество «УК «АМ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 8 мирового соглашения по настоящему делу №А71-6101/2018, согласно которому общество «УК «АСПЭК-Мастер» обязывается перед конкурсными кредиторами отвечать за исполнение обязательств должника на правах и обязанностях поручителя в соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статьей 364, 399 ГК РФ, приводит доводы о том, что в данном случае поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме; поручитель может избежать ответственности, если предъявит кредитору возражения, в том числе те, которые мог бы представить должник. Указав на то, что до настоящего времени ни одним из истцов не предъявлены требования к основному должнику – обществу УК «Мегаполис», также не сообщены какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств; поручителю не был представлен какой-либо разумный срок для исполнения указанных обязательств в добровольном порядке, считает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотрение дела отложить для установления полной картины. Настаивает на том, что требования ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) производство по делу №А71-6101/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Мегаполис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям пунктов 8, 9 утвержденного судом мирового соглашения общество «УК «АСПЭК-Мастер» (ныне – общество «УК «АМ») приняло на себя обязанность отвечать перед конкурсными кредиторами за исполнение обязательств должника, указанных в пунктах 4, 6, 7 мирового соглашения, солидарно с должником на правах и обязанностях поручителя в соответствии с §5 главы 23 ГК РФ, в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 мирового соглашения. При этом общество «УК «АСПЭК-Мастер» вправе добровольно исполнять обязательства должника, указанные в пунктах 4, 6, 7 мирового соглашения перед конкурсными кредиторами при их обращении с указанием суммы платежа и реквизитов получателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «УК «АСПЭК-Мастер» 16.06.2021 сменило наименование на – общество «УК «АМ».

На основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (о включении в реестр) и 12.10.2022 (о замене кредитора) конкурсными кредиторами должника являются ФИО2 и ФИО3 (наследники первоначального кредитора ФИО5).

Ссылаясь на то, что обществом «УК «АМ» (ранее – общество «УК «АСПЭК-Мастер») нарушены положения пункта 8 мирового соглашения, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом «УК «АМ» определения суда от 25.05.2021 об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленное требование о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 25.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения добровольно не исполнены; предъявление к солидарному должнику полной суммы требования не противоречит положениям гражданского законодательства; обязанность солидарного должника полностью отвечать за исполнение обязательства прекращается только исполнением указанного обязательства, в том числе иным солидарным должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 №228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. 

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 нормами АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно утвержденному определением суда от 18.05.2021 мировому соглашению, должник общество УК «Мегаполис» в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения обязался осуществить погашение суммы задолженности (суммы основного долга, а также суммы процентов и неустойки) в частности перед ФИО5 (правопредшественник ФИО2 и ФИО3) в следующие сроки:

- до 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021 по 41 685 руб. ежемесячно (пункт 6.1),

- до 28.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 по 77 415 руб. ежемесячно (пункт 6.2),

- до 28.11.2021 – в сумме 89 325 руб. (пункт 6.3),

- до 28.12.2021, 28.01.2022 по 119 100 руб. ежемесячно (пункт 6.4),

- до 28.02.2022 – в сумме 148 875 руб. (пункт 6.5),

- до 28.03.2022 – в сумме 136 965 руб. (пункт 6.6),

- до 28.04.2022 – в сумме 147 088 руб. 43 коп. (пункт 6.7),

- до 28.05.2022 – в сумме 1 000 000 руб. (пункт 6.8).

Согласно пункту 8 мирового соглашения общество «УК «АМ» (ранее общество «УК «АСПЭК-Мастер») обязывается перед конкурсными кредиторами отвечать за исполнение обязательств должника, указанных в пунктах 4, 6, 7 мирового соглашения, солидарно с должником на правах и обязанностях поручителя в соответствии с §5 главы 23 ГК РФ, в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 мирового соглашения.

Таким образом, исходя из утвержденного судом мирового соглашения исполнение обязательств общества УК «Мегаполис» обеспечено солидарным поручительством со стороны общества «УК «АМ».

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Заявлением, направленным 25.10.2022 в адрес должника и солидарного должника по мировому соглашению общества «УК «АМ» ФИО2 и ФИО3 сообщили реквизиты для перечисления денежных средств по мировому соглашению и просили перечислять денежные средства по указанным реквизитам.

Согласно расчету заявителей задолженность должника и общества «УК «АМ» в рамках мирового соглашения по состоянию на 10.10.2022 (дата подачи заявления) составляла 2 117 753 руб. 43 коп.

Установив, что предусмотренные пунктами 6.1-6.8 мирового соглашения сроки выплаты обязанными лицами задолженности на момент обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с данным требованием истекли, т.е. условия мирового соглашения добровольно должником не исполнены, учитывая, что исполнение обязательств общества УК «Мегаполис» обеспечено солидарным поручительством со стороны общества «УК «АМ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление к солидарному должнику полной суммы требования не противоречит положениям гражданского законодательства и обязанность солидарного должника полностью отвечать за исполнение обязательства прекращается только исполнением указанного обязательства, в том числе иным солидарным должником (часть 6 статьи 319, статья 323 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности заявителей признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в случае неисполнения мирового соглашения должником конкурсные кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (пункт 16 мирового соглашения). 

Право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Доказательства того, что при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО2 и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявители реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу №А71-6101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова