АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321983/25-62-3036

г. Москва

02 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109012, Г.МОСКВА, ПР-Д КИТАЙГОРОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КАЛТАН, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 33 762 281 руб. 36 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2023, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" о взыскании задолженности в размере 33 762 281 руб. 36 коп, в том числе 30 976 027,41 руб. - задолженность по оплате услуги, оказанной в период июль - сентябрь 2025 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323; 2 786 253,95 руб. - сумма пени за просрочку оплаты услуги, оказанной в период июль - сентябрь 2025 года, начисленная за период просрочки с 01.08.2025 по 07.11.2025 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике 24.10.2014 №

ОДУ-323, пеню, начисленную на сумму задолженности 30 976 027,41 руб. за услугу, оказанную в период июль - сентябрь 2025 года, за период просрочки с 08.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств, принятых по договору 24.10.2014 № ОДУ-323.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором указал, что признает сумму всех предъявленных исковых требований (в том числе основной долг по договору в размере - 30 976 027,41 руб. и неустойки в размере 2 786 253,95 руб.), извещенный о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, истец оказывает Ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии и мощности и розничных рынков электрической энергии и осуществления проектирования развития электроэнергетических систем (далее -услуга, услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услугу не позднее последнего числа расчетного периода.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуги (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

- утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую Истцом услугу;

- величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, определенная на основании данных Реестра, составляет 501 МВт.

Оказывая услуги в период июль - сентябрь 2025 года (спорный период), истец в соответствии с п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2023 и соглашением об электронном документообороте через Оператора ЭДО от 13.10.2023 направил Ответчику универсальные передаточные документы за июль, август, сентябрь 2025 г.

Универсальные передаточные документы за период июль - сентябрь 2025 года подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает надлежащее оказание услуг за указанный расчетный период.

Однако стоимость оказанных услуг за период июль - сентябрь 2025 года ответчик не оплатил, задолженность за указанный период составляет 30 976 027,41 руб.

Поскольку задолженность за спорный период не погашена, по мнению истца, ответчик обязан уплатить в пользу истца пени, размер пени за период просрочки с 01.08.2025 по 07.11.2025 составляет 2 786 253,95 руб.

Ответчику направлены требования об уплате задолженности. Ответчик на требования не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие задолженности в сумме 30 976 027,41 руб. ответчиком не оспорено; доказательств оплаты энергии в полном объеме ответчик не представил

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 976 027,41 руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 786 253,95 руб. за просрочку оплаты услуги, оказанной в период июль - сентябрь 2025 года, начисленная за период просрочки с 01.08.2025 по 07.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2022 за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.5 настоящего Договора, ответчик уплачивает истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об

электроэнергетике», т.е. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

С учетом изложенного неустойка начисленная с 08.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки, заявлены правомерно.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от

17.02.2026 допущена опечатка в размере основной суммы долга, , а именно неверно указаны копейки: вместо 41 коп. ошибочно указано 31 коп. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатка. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНОКУЗБАССКАЯ ГРЭС" (652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КАЛТАН, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109012, Г.МОСКВА, ПР-Д КИТАЙГОРОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуги, оказанной в период июль-сентябрь 2025 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 г. № ОДУ323 в размере 30 976 027 (тридцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать семь) руб. 41 коп., пени в размере 2 786 253 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 95 коп. за период с 01.08.2025 г. по 07.11.2025 г., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 30 976 027 руб. 41 коп. за период просрочки с 08.11.2025 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 168 786 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 836 (триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 3089 от 17.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская