АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7036/2024

11 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окси- Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 8 640 000 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2024 № ТУГН-24/234,  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Окси-Трейд» о взыскании штрафа за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 8 640 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2023г. между ним и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Окси-Трейд» был заключён договор № ТУГН-23/2237С на поставку энергетических углей на условиях 100 % предоплаты. Ответчик предоплату товара не произвел, самовывоз угля не осуществил, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф за период с 01.0.12024 по 31.03.2024 в размере 8 400 000 руб.  

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ответчик за период с января по апрель 2024 года ежемесячные заявки на уголь не делал, ежемесячные протоколы не были согласованы с поставщиком, тем самым покупатель не подтверждал свое намерение на принятие всего объема товара, что соответствовало обычаю деловых отношений сторон.  

Ответчик полагает, что условие заключенного договора в части начисления штрафа являются, очевидно, обременительным (кабальным), не соответствует компенсационному характеру, направлено на извлечение дополнительной прибыли, что является недопустимым.  

Истец является монополистом на рынке реализации угля в регионе, в связи, с чем ответчик не имел возможности влиять на определение условия договора о штрафе.  

Штраф в размере 20 % является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа до 0,01 % от стоимости товара.  

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец указал, что согласно п. 6.4. договора неподача заявки признается отказом или уклонением от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему, и является основанием для предъявления требования об уплате штрафа.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Между АО «Разрез Тугнуйсткий» и ООО «Окси-Трейд» заключен договор № ТУГН-23/2237С от 06.12.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.  

Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 48 000 тонн (±15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах  

согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и / или в течение срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.  

Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на 1 квартал 2024 года от 06.12.2023, стороны установили, что в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 12000 тонн угля.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по договору, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.  

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 3 протокола от 06.12.2023 отгрузка угля осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 договора № ТУГН-23/2237С от 06.12.2023.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами в формате платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению – Протокола согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты.  

Ответчиком предоплата товара не произведена. Самовывоз 12 000 тонн угля не осуществлен.  

Количество товара (согласованного, но не оплаченного и не вывезенного ответчиком в период с 01.01.2024 по 31.03.2024) составляет 12 000 тонн. Стоимость 1 тонны товара с НДС равно 3 600 рублей.  

Доводы ответчика, что покупатель не подавал заявку на уголь в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа неправомерны, отклоняются судом, поскольку п. 6.4. договора сторонами согласовано, что неподача заявки влечет требование продавца от покупателя установленной договором суммы штрафа.  

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ответчик не мог не учитывать при заключении договора. При должной степени осмотрительности, вступая в договорные правоотношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и потенциальную невозможность самовывоза товара, оценивая в полном объеме все последствия.  

В судебном заседании 17.03.2025 года ответчик пояснял, что им подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, в котором он просит УФАС выдать АО «Разрез Тугнуйский» предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно уровнять в пунктах 6.4- 6.6 договора № ТУГН-23/2237С от 06.12.2023 ответственность сторон до 0, 01 % штрафа, неустойки.  

Так согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные  

лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 указанной статьи лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

Таким образом, в случае установления по результатам обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия фактов нарушения истцом антимонопольного законодательства, ответчик не лишен возможности в дальнейшем восстановить нарушенные права посредством подачи иска в суд о восстановлении нарушенных прав.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением условий договора истцом в порядке пункта 6.4 договора начислен штраф в размере 8 640 000 рублей (12000*3600 *20%).  

В материалы дела истцом представлено письмо от 24.01.2025 № 09-1/92 подтверждающее наличие у истца угля в достаточном объеме.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по принятию согласованных объемов поставок (оплата и вывоз), требования о взыскании штрафа являются правомерными.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в два раза, до 4 320 000 рублей.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 320 000рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окси-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 320 000 рублей штрафа по договору №  

ТУГН23/2237С от 06.12.2023 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окси-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 600 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия  

Судья О.Б. Иванова