Дело №А11-3586/2018

19 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бундель» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу №А11-3586/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бундель», Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытому акционерному обществу «Владалко», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 244 050 руб. 50 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – ФИО2 по доверенности №25 от 01.01.2019 (сроком 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Бундель» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Владалко» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бундель» и открытого акционерного общества «Владалко» долга по договору на поставку продукции от 01.01.2017 № 50/2017 на основании договора поручительства от 26.04.2017 в сумме 931 700 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.03.2018 за каждый день просрочки.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бундель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что оригинал договора поручительства от 26.04.2017 у истца отсутствует.

Представитель заявителя и ОАО «Владалко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что обжалует решение в части взыскания с ООО «Бундель» неустойки, а также в части взыскания с ОАО «Владалко» основного долга и неустойки.

Представитель ООО «Красное Эхо» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии спецификаций к договору на поставку продукции №50/20417 от 01.01.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14) (протокол судебного заседания от 12.02.2019).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 29.01.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Бундель» в части взыскания с открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» долга в сумме 931700 руб., неустойки в сумме 312350 руб. 50 коп., а так же неустойки начиная с 14.03.2018 на сумму долга 931700 руб. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ОАО «Владалко» обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжаловал решение в части  взыскания с ОАО «Владалко» долга по договору на поставку продукции от 01.01.2017 № 50/2017 на основании договора поручительства от 26.04.2017 в сумме 931 700 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.03.2018 за каждый день просрочки.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу №А11-3586/2018 в указанной обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Владалко» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 271 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бундель» в поданной им апелляционной жалобе обжалует принятый судебный акт в полном объеме, просит решение отменить.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт в части взыскания с открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» долга в сумме 931700 руб., неустойки в сумме 312350 руб. 50 коп., а так же неустойки начиная с 14.03.2018 на сумму долга 931700 руб. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб., повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны, в данном случае ООО «Бундель», при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Бундель» в части взыскания с открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» долга в сумме 931700 руб., неустойки в сумме 312350 руб. 50 коп., а так же неустойки начиная с 14.03.2018 на сумму долга 931700 руб. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Красное Эхо» (поставщик) и ООО «Бундель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 № 69.15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 14 от 30.11.2017 покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД), но не позднее чем в 30 календарных дней с момента наступления срока выборки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО «Бундель» продукцию на общую сумму 931 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.12.2017 № 10153, от 07.12.2017 № 10212, от 27.12.2017 № 10812.

Ответчик оплату товара не произвел. ООО «Красное Эхо» направило в адрес ответчика претензии от 11.01.2018 № 16, от 15.02.2018 № 179 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

26.04.2017 между истцом (кредитор) и ОАО «Владалко» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Бундель» (далее - должник) по договору на поставку продукции № 50/2017 от 01.01.2017 (далее - договор), заключенному должником с кредитором, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору перед кредитором полностью, включал обязательства, которые возникнут в будущем.

Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и

должник, включая оплату продукции, уплачу неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору, в частности: неоплата продукции в установленный срок полностью или частично; не выборка продукции в установленный срок полностью или частично (пункты 3.1, 3.2 договора поручительства).

ООО «Красное Эхо» направило в адрес ОАО «Владалко» требования от 21.02.2018 № 200, от 13.03.2018 № 278 с предложением перечислить задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ООО «Бундель» своих обязательств по оплате поставленной продукции и ОАО «Владалко» обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Бундель» наличие и размер долга в сумме 931 700 руб. не оспорило.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Представленные заявителем апелляционной жалобы спецификации  к спорному договору поставки не опровергают правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бундель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо»  неустойки в сумме 312350 руб. 50 коп.,  а так же начисления неустойки  с суммы 931700 руб., начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 25441 руб. является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод о незаключенности и отсутствии оригинала договора поручительства от 26.04.2017 был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Владалко».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018: 141230, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д.8, пом. 7. 

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверт №90473). 

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Уведомлений о смене адреса от заявителя жалобы в материалы дела не поступило.

При этом из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения об изменении  юридического адреса ООО «Бундель» был внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2018, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Бундель» в части взыскания с открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» долга в сумме 931700 руб., неустойки в сумме 312350 руб., а так же неустойки начиная с 14.03.2018 на сумму долга 931700 руб. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб. прекратить. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018           по делу № А11-3586/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бундель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо»  неустойки в сумме 312350 руб.,  а так же начисления неустойки  с суммы 931700 руб., начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 25441 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бундель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова