ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4550/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А47-9093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-9093/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 на основании заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» (Оренбургская область, Адамовский район, с.Елизаветинка, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее по тексту – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Администрация муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» в размере 11 236 699, 46 руб. С администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области за счет средств казны муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в конкурсную массу должника муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» взыскано 11 236 699, 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области указывает, что между созданием Должника и возникновением признаков объективного банкротства прошел значительный промежуток времени - 7 лет и 3,5 месяца. Данный период времени Должник функционировал как платежеспособное предприятие, исполняя свои обязательства перед кредиторами и бюджетом. Иного судом не установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и кредиторами. Только начиная с 2013 года, по причине роста диспропорции между тарифами на электроэнергию и тарифами на услуги Должника, по причине опережающего роста тарифов на электроэнергию и низкой платежеспособности населения образовалась задолженность перед АО «ЭнергосбытПлюс», возникли признаки неплатежеспособности Должника. Вышесказанное прямо подтверждает, что в период с 2006 - 2014 годы (половина периода деятельности должника) ответчику не было и не могло быть заведомо известно о невозможности предприятием МУП ЖКХ «Елизаветинка» вести нормальную хозяйственную деятельность в своей сфере, в виду несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий и избранной учредителем модели поведения Должника. Следует отметить, что избранная ответчиком модель поведения (создание муниципального унитарного предприятия и передача объектов водоснабжения в хозяйственное ведение) была единственной действующей на практике моделью поведения муниципальных образований. То есть, у ответчика существовал, по сути, единственный вариант организации и осуществления водоснабжения в муниципалитете, который и был реализован.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ответчик действительно имел возможность осуществлять финансовую поддержку в нужном объеме. Судом не исследовалось финансовое состояние ответчика за период 2013-2021 годов, размеры бюджета ответчика за указанный период, чтобы оценить, действительно ли ответчик мог предоставить должнику дополнительное имущество или денежные средства в виде субсидий. Администрация МО Елизаветинский сельсовет является дотационным сельсоветом, как и подавляющее большинство сельских поселений Адамовского района и Оренбургской области в целом. Большинство статей бюджета сельсовета являются защищенными, то есть за счет данных статей бюджета невозможно финансирование иных мероприятий, чем запланировано. Сельсовет целиком зависит от поступлений в местный бюджет местных налогов и сборов и не имеет свободных оборотных средств для постоянного финансирования должника в условиях непрерывного роста тарифов на электроэнергию и неопределенности объема необходимого финансирования. Суд, в данном случае, не выяснил важное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела - установления самого факта бездействия ответчика (непредставление финансирования и не наделение имуществом должника). Действия (бездействие) ответчика, не имеющего фактической возможности осуществлять непрерывное финансирование деятельности должника, покрывая его выпадающие доходы, не могут квалифицироваться как бездействие, приведшее к возникновению банкротства должника.

Судом необоснованно не приняты во внимание действия ответчика по оказанию помощи должнику в виде субсидий и несению расходов на содержание и ремонт объектов водоснабжения. Суд не установил объем финансирования выделенный самим должником на содержание и ремонт имущества, составляющего систему водоснабжения муниципалитета. В рассматриваемый период времени (2012-2021) всю полноту бремени содержания систем водоснабжения и водоотведения нес ответчик, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на заявление. Должник, в силу постоянной и острой недостаточности собственных средств, не мог самостоятельно содержать переданное ему имущество. Поэтому вывод суда, выразившийся в отказе признавать рассматриваемые меры как поддержку Должника, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, касающиеся размера средств, вложенных в содержание и ремонт имущества ответчиком и должником, размера бюджета администрации сельсовета и потенциальных возможностей погашения задолженности ответчиком.

Убыточность деятельности предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, предопределяется низкими тарифами на оказываемые коммунальные услуги, массовыми неплатежами потребителей услуг, и возникающим в связи с этим разрывом между фактической стоимостью ресурсов и полученными от потребителей платежами за жилищно-коммунальные услуги. Между тем предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в любом случае не могло прекратить поставку должнику ресурсов, поскольку конечным получателем коммунальных услуг является население и организации, и продолжало исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о том, что предприятие не способно оплатить полученные ресурсы. Суд первой инстанции не дал свою оценку указанным возражениям ответчика, не учел при вынесении решения по делу, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права ответчика на справедливое и правильное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№24284 от 23.04.2024).

От Администрации Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления в суд дополнительных доказательств, возражений по делу (вх.№25023 от 26.04.2024).

Протокольным определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований, податель жалобы не указал, какие процессуальные действия намерен совершить в судебном заседании, доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, явка подателя жалобы не признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№26261 от 03.05.2024). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является единственным учредителем должника, в связи с чем является контролирующим лицом должника. Поскольку единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг по холодному водоснабжению населению и прочим потребителям, и при создании МУП ЖКХ «Елизаветинка» ответчик наделил должника только имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения (водонапорные башни, скважины, водопроводные и канализационные сети и водоразборные колонки), при установлении тарифов на оказание услуг водоснабжения органом местного самоуправления, размеры которых не покрывают реальную себестоимость представляемых должником услуг водоснабжения, конкурсный управляющий считает, что создание МУП ЖКХ «Елизаветинка» в существующем виде являлось убыточным без наделения должника другим имуществом, необходимым для осуществления иных доходных видов деятельности для покрытия убытков от деятельности по оказанию услуг водоснабжения, а также без дополнительной финансовой помощи должнику в виде субсидирования осуществляемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения для покрытия убытков. В связи с тем, что ежегодно, начиная с 2014 года, задолженность перед кредитором АО «Энергосбыт Плюс» только увеличивалась, о чем ответчик не мог не знать, он как контролирующее лицо должника был обязан принять меры либо к финансированию деятельности ответчика, либо принять иные меры для восстановления платежеспособности должника, либо обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Длительное неисполнение указанных обязанностей ответчиком привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, по мнению конкурного управляющего, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ «Елизаветинка» создано в соответствии с распоряжением администрации МО Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области № 37-р от 18.12.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2007.

Единственным учредителем МУП ЖКХ «Елизаветинка» является администрация муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

Согласно п.2.1 Устава МУП ЖКХ «Елизаветинка» целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребителей и получение прибыли.

Пунктом 3.1 Устава МУП ЖКХ «Елизаветинка» предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании договора безвозмездного хозяйственного пользования № 13/06 от 13.06.2008 ответчик (ссудодатель) передал должнику (ссудополучатель) в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения (водонапорные башни, водопроводные сети, скважины, водозаборные колонки, канализационные сети) в целях осуществления хозяйственной деятельности, указанной в Уставе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель за свой счет несет, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту имущества, его восстановление, расходы по оплате электроэнергии, расходы, связанные с эксплуатацией объектом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшая из договора энергоснабжения, заключенного между должником и АО «ЭнергосбыТ Плюс», которая образовалась за период с мая 2013 года по июнь 2021 года в общем размере 8 328 476,12 руб., часть из которой за период с мая 2013 года по декабрь 2020 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Указанная задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 09.11.2021, 26.01.2022.

Из материалов дела также следует, что у должника в период с 2017 года по первый квартал 2021 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 1 233 938,99 руб., в том числе штрафы за налоговые правонарушения в размере 40902,50 руб. 

Указанная задолженность перед Федеральной налоговой службой включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.05.2022.

На основании приказа от 06.04.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации конкурным управляющим выявлены объекты водоснабжения МУП ЖКХ «Елизаветинка» (инвентаризационная опись основных средств №1 от 11.04.2022), находящиеся в хозяйственном ведении у должника:

- водонапорная башня с.Елизаветинка (ТОК),

- водонапорная башня с.Елизаветинка (школа),

- водонапорная башня с.Елизаветинка (ул.Октябрьская),

- водонапорная башня п.Энбекши,

- водонапорная башня п.Баймурат,

- водонапорная скважина с.Елизаветинка (ТОК),

- водонапорная скважина с.Елизаветинка,

- водонапорная скважина с.Елизаветинка (ул.Октябрьская),

- водонапорная скважина п.Энбекши

- водонапорная скважина п.Баймурат.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, суд обязал администрацию муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность вышеуказанные объекты и взыскал с должника компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 663580 руб.

Какие либо иные материальные и нематериальные активы, наличные денежные средства и товарно-материальные ценности у должника не выявлены. 

Конкурсным управляющим установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности населения за оказанные услуги водоснабжения на общую сумму 777205,69 руб., что подтверждено актом инвентаризации имущества должника №5 от 11.04.2022.

В процедуре наблюдения временным управляющим был подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Елизаветинка», в котором временный управляющий указывает следующее:

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

- коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск;

- показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов;

- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода более 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов;

- рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком;

- норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая.

Как указывает конкурсный управляющий, основной причиной наделения МУП ЖКХ «Елизаветинка» имуществом являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, изначально при создании МУП ЖКХ «Елизаветинка» произошло смешение частных и публичных отношений.

С учетом вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно. Должник не имеет возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса. При необходимости расходования денежных средств на заработную плату, обязательные платежи и какие-либо даже незначительные расходы на осуществление деятельности (приобретение материалов / ремонтные работы и т.д.) предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по электроэнергии.

В случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых должником услуг населению, ответчик как учредитель должника был обязан оказывать содействие в виде финансирования деятельности должника в размере, достаточном для осуществления им хозяйственной деятельности. Функционирование должника в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, в связи с чем должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя. Факт принятия администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки должника в достаточном размере, принятия мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков не установлен. Вышеуказанным бездействием ответчика, по мнению конкурсного управляющего, нарушен нормальный режим хозяйствования должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Исходя из расчета задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежащей включению в реестр кредиторов должника, после 31.03.2014 непогашенная задолженность по основному долгу перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляла 422 910,16 руб. (за период с 01.05.2013 по 31.03.2014), которая не погашена до настоящего времени. 

В связи с тем, что у должника отсутствовали какие-либо материальные и нематериальные активы, запасы и товарно-материальные ценности, за счет которых должник имел бы возможность оплатить задолженность, за исключением объектов водоснабжения, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат реализации, дата объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, наступила с  31.03.2014.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, образовавшийся в период после 31.03.2014 составляет 9 139 504,95 руб.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что в ходе процедуры конкурсного производства на основной расчетный счет и кассу должника поступили денежные средства в общем размере 1 055 673,10 руб. За счет поступивших денежных средств частично погашены текущие обязательства.

Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 9 562 415,11 руб., из которых 736 671,27 руб. - требования второй очереди, 8 825 743,84 руб. - требования третьей очереди. Также непогашенными остались текущие обязательства в совокупном размере 1 722 273,55 руб.

Совокупный размер непогашенной задолженности составляет 11284688,66 руб., в том числе  9 562 415,11 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 1722273,55 руб. – непогашенные текущие требования кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ответчика по ст. 61.12 Закона о банкротстве, составляет 6 295 447, 88 руб., т.е. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника после 01.09.2017 (с учетом вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установившего обязанность собственника имущества должника -  унитарного предприятия, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ответчика по ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 11 236 699,46 руб. При этом, в указанную сумму конкурсным управляющим в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №50-п от 30.10.2023 не включены штрафы в пользу ФНС, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 40 902,50 руб., а также штрафы по текущими обязательствами должника перед ФНС в размере 7 086,70 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 236 699,46 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, полагает, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (приоритетная необходимость беспрерывного и качественного обеспечения населения питьевой водой (предоставление коммунальных услуг должно производиться круглосуточно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг), государственное тарифное регулирование деятельности должника (самостоятельное установление тарифов ни к компетенции должника, ни к компетенции администрации не относится), отсутствие возможности самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, отсутствие иной хозяйственной деятельности должника, способной повлиять на его финансовые результаты, единственный источник пополнения активов должника для исполнения обязательств перед контрагентами и расходов на текущую деятельность – платежи потребителей услуг должника (население и организации муниципалитета), отсутствие у должника возможности выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую дебиторскую задолженность. Ответчик указывает, что не принимал действий, направленных на вывод имущества должника либо  уменьшение количества и стоимости активов, не совершал сделок, направленных на отчуждение имущества должника. Имущество должника возвращено администрации в ходе конкурсного производства, за что в пользу должника взыскана компенсация в размере 663 580 руб. Ответчик также ссылается на то, что за период с 2012 по 2019 годы регулярно осуществлял материальную помощь должнику в виде предоставления субсидий, общая сумма которых составила  1 088 500 руб., проводил конкурсные процедуры для осуществления закупок с целью содержания и текущего ремонта объектов водоснабжения, оплачивая самостоятельно указанные услуги, а также необходимые должнику товары.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением муниципальным районом в лице администрации обязанности по улучшению финансового состояния предприятия, созданию предприятия в отсутствие возможности нормального осуществления предпринимательской безубыточной деятельности, наращиванию кредиторской задолженности в условиях наличия признаков неплатежеспособности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В п. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества. 

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является единственным учредителем МУП ЖКХ «Елизаветинка», в связи с чем, является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При рассмотрении материалов настоящего спора судом не установлен факт принятия ответчиком, как при создании, так и при осуществлении деятельности должником всех мер, направленных на наделение должника имуществом, необходимым для осуществления безубыточной деятельности, осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

Администрация должна была принять меры к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия, в том числе оспорить установленные тарифы, и наделить имуществом за счет использования которого должник мог компенсировать выпадающие доходы, возникшие в связи с оказанием услуг социального характера.

В рассматриваемом случае, необходимо учитывать объем обязательств учредителя муниципального унитарного предприятия, возложенных на учредителя Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о банкротстве, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также последствия за нарушение данных обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Елизаветинка» являлась деятельность по сбору отходов, дополнительными видами деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, обработка и утилизация отходов, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно п.2.1 Устава МУП ЖКХ «Елизаветинка», целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребителей и получение прибыли.

Между тем, для осуществления должником своей деятельности, ответчик передал ему в хозяйственное ведение только объекты водоснабжения и водоотведения в целях осуществления деятельности по снабжению населения муниципального образования питьевой водой и водоотведению, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2021 составила 663 580 руб. 

Из материалов дела следует, что тарифы на водоснабжение и водоотведения должником самостоятельно не устанавливались.

Полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства осуществляются в настоящее время Администрацией МО Адамовский район в силу Закона Оренбургской области от 05.09.2016 № 4044/1111-V-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения и в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 24.08.2016 № 4044, вступил в законную силу 08.09.2016). 

До вступления в законную силу данного нормативного акта (до 08.09.2016г.) указанные полномочия в соответствии с нормами Закона Оренбургской области от 28.09.2010 № 3822/887-IV-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения и в области обращения с твердыми коммунальными отходами» осуществляли самостоятельно сельские поселения. 

По имеющимся сведениям на периоды по 2018 годы включительно тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждались Администрацией МО Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области. 

Таким образом, при создании должника в целях оказания коммунальных услуг населению у Администрации, в том числе являвшейся в определенные периоды времени органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что предприятие МУП ЖКХ «Елизаветинка» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.  

Сведения о наделении должника каким-либо иным имуществом для осуществления иных видов деятельности, за счет которых должник имел бы возможность покрывать убыток от деятельности по оказанию услуг водоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, с ответчика взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника за вышеуказанные объекты водоснабжения в размере балансовой стоимости 663 580 руб.

На основании вышеизложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ «Елизаветинка» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей по оказанию населению социально значимых услуг водоснабжения по регулируемым тарифам. 

Следовательно, уже при создании МУП ЖКХ «Елизаветинка» произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели, в рассматриваемом случае использована ответчиком для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

При этом, при создании МУП ЖКХ «Елизаветинка» ответчик не наделил должника каким-либо иным имуществом, с использованием которого должник имел бы возможность осуществлять иные виды деятельности, позволяющие приносить доход должнику.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов следует, что ежегодно у должника имелся непокрытый убыток от деятельности, который с каждым годом увеличивался, при этом, размер полученной должником выручки от оказанных услуг не покрывал расходов должника по вознаграждению работникам, оплате обязательных платежей, оплате электроэнергии.

При этом, размер задолженности по оплате электроэнергии, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не погашался с 2014 года. Признаки объективного банкротства, предусмотренные ст. 3, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника наступили с 01.04.2014, когда размер задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» превысил 300000 руб.

При необходимости расходования денежных средств на заработную плату, обязательные платежи и какие-либо даже незначительные расходы на осуществление деятельности (приобретение материалов / ремонтные работы и т.д.) предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по водоснабжению.

В силу подпунктов 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставной фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП ЖКХ «Елизаветинка» услуг населению, ответчик как учредитель должника обязан был оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности.

Учредитель должника с целью исполнения обязанности, установленной нормами Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имел возможность осуществлять финансовую поддержку в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления МУП ЖКХ «Елизаветинка» возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями за счет средств местного бюджета при условии утверждения бюджета поселения с учетом соответствующих бюджетных обязательств.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого унитарного предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.

Таким образом, у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условиях надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления администрацией своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки.

При таких обстоятельствах функционирование МУП ЖКХ «Елизаветинка» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Доводы ответчика о том, что он на постоянной основе оказывал должнику финансовую поддержку, осуществлял расходы по содержанию и ремонту объектов водоснабжения (в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры оказания услуг, выполнение работ) в рассматриваемом случае не приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт производства расходов на ремонт объектов водоснабжения не могут быть в данном случае рассмотрены судом как поддержка деятельности должника, в связи с тем, что ответчик является собственником объектов водоснабжения и передача должнику данных объектов на праве хозяйственного ведения не отменяет обязанности ответчика как собственника имущества наравне с должником нести расходы по содержанию и ремонту данного имущества. 

Представленные ответчиком копии платежных поручений о перечислении должнику субсидий с 2012 по 2019 год также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленные суммы субсидий в совокупности с иными материалами дела являлись незначительными и недостаточными для нормальной и безубыточной деятельности должника. 

Более того, при наличии у должника неоплачиваемой с 2014 года задолженности за услуги электроснабжения, размер которой по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника составил более 9 млн. руб., размера выделяемых ответчиком субсидий (за 2020 год - нет документов о выделении субсидии, за 2019 год в размере 40000 руб., за 2018 год в размере 112500 руб., за 2017 год 112000 руб., за 2016 год – 74000 руб.) было явно недостаточно для осуществления должником нормальной безубыточной  деятельности.

Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ «Елизаветинка», не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления  №53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, либо не позднее 01.01.2018 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вышеуказанная правовая позиция об убыточности деятельности предприятий в отсутствие субсидирования изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу №А42-9226/2017.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 по делу № А19-4454/2017, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. (абз. 8 стр. 7 определения).

Факт принятия администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, судом при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Вышеуказанным бездействием был нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, что не привело бы, в итоге, к банкротству МУП ЖКХ «Елизаветинка», не установлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при создании должника в целях оказания коммунальных услуг населению у администрации, в том числе являвшейся в определенные периоды времени органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что предприятие МУП ЖКХ «Елизаветинка» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При этом осознавая, что утвержденный тариф не позволяет покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, с учетом того, что учредитель должника не наделил предприятие МУП ЖКХ «Елизаветинка» достаточным и необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности имуществом, зная о заведомо убыточной деятельности должника, администрация не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением имущества, в нарушении положений Устава предприятия МУП ЖКХ «Елизаветинка» со стороны администрации мер направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, не осуществлялось, наделение имуществом необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности не производилось, что в конечном счете привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник изначально являлся заведомо убыточным предприятием и даже при стопроцентной оплате услуг потребителями предприятие не имело возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса, осуществлять платежи в бюджет, оплачивать заработную плату работникам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условии надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления администрацией своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки.

Просроченная задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за период с 01.05.2013; администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на поддержание стабильной и эффективной работы своего предприятия, а также на улучшение его финансового состояния, с целью не допустить банкротство предприятия, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, как по ст.61.12, так и по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 9 562 415,11 руб., а также текущие обязательства в совокупном размере 1722 273,55 руб.

Из указанных сумм задолженности конкурсным управляющим исключены суммы штрафов за налоговые правонарушения в размере 40902,50 руб. и 7 086,70 руб. 

Таким образом, общий размер ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 11 236 699,46 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300000 руб., действуя разумно и добросовестно, обязано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае судом установлено, что сумма задолженности более 300000 руб. возникла за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 и составляла 422 910,16 руб. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника.

На тот момент учредителю уже не могло не быть не известно о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у предприятия серьезных финансовых проблем.

С учетом критериев неплатежеспособности, изложенных в Законе о банкротстве срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 31.02.2014.

Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.

К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Между тем, у ответчика обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 01.01.2018 после внесения в Закон о банкротстве изменений. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53).

Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, именно собственник имущества унитарного предприятия, а не его руководители, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого унитарного предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Поскольку администрации не свойственно оказывать услуги для удовлетворения общественных потребностей жителей муниципального образования, в том числе по обеспечению населения питьевой водой, она создает для этих целей муниципальные предприятия, и если для предприятия данная деятельность убыточна, муниципалитет обязан выделять субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), чтобы не довести свое предприятие до банкротства.

Учредитель должника с целью исполнения обязанности, установленной нормами действующего законодательства, имел возможность осуществлять финансовую поддержку в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления МУП ЖКХ «Елизаветинка» возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета при условии утверждения бюджета поселения с учетом соответствующих бюджетных обязательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как по ст.61.12 Закона о банкротстве, так и по ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом того, что размер ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов поглощает собой размер ответственности по пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 11 236 699, 46 руб. (реестровые и текущие обязательства). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принимаются решения о наделении должника имуществом либо об его изъятии.

Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация не имела возможности докапитализации (субсидирования) должника в необходимых размерах, а также того, что при отсутствии указанной возможности принимала необходимые меры по обращению в Администрацию Адамовского района Оренбургской области и в Администрацию Оренбургской области за дополнительным выделением денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что даже при 100% оплате услуг потребителями, предприятие не имело возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса. При необходимости расходования денежных средств на заработную плату, обязательные платежи и какие-либо даже незначительные расходы на осуществление деятельности (приобретение материалов / ремонтные работы и т.д.) предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по электроэнергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-9093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева