АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-4236/23-108-38

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО  ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (123022,  ГОРОД МОСКВА, ПРОКУДИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2/12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027739491669, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7703019417)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС  ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ,  45Г, ОГРН: 1027739118659, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)  

о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 в размере 42 329,98 руб.  (в редакции уточнения исковых требований от 22.03.2023 № 505-01-03/524),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Степин Д.Л. паспорт 4520988570 по доверенности от 30.05.2022 г. № 37/2022  от ответчика: Файрузова А.М. паспорт 4518046545 дов. № 20-22/0133  

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И  МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ  СРЕДЫ" (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее по тексту – ответчик,  заказчик) о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 в размере  

42 329,98 руб. (в редакции уточнения исковых требований от 22.03.2023 № 505-0103/524).  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом 22.03.2023; представитель ответчика просил суд  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму  неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

 Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета» и ПАО «ИЛ» был заключен договор от 29.03.2022 № У015/22-0886 на  оказание услуг по предоставлению авиаметеорологической информации для  осуществления производственной деятельности Заказчика (далее -Договор).  

 Согласно установленным пунктом 3.2. Договора условиям фиксированная  стоимость оказываемых Исполнителем услуг в месяц за период с 01.01.2022 по  31.12.2022 составляет 369 694,17 руб. Общая стоимость оказываемых по Договору  услуг составляет 4 436 330,04 руб.  

 Услуги за период с июля по сентябрь 2022 года (включительно) оказаны  Исполнителем надлежащим образом.  

 Акты оказанных услуг, а именно: акт от 31.07.2022 № 0000-000135 на сумму 369  694,17 рублей, акт от 31.08.2022 № 0000-000160 на сумму 369 694,17 рублей и акт от  30.06.2022 № 0000-000185 на сумму 369 694,17 рублей направлены Исполнителем  заказными письмами с почтовыми идентификаторами 80080375756708,  80081076699509, 80080977333901 и получены Заказчиком 08.08.2022, 14.09.2022,  07.10.2022 соответственно.  

 В соответствии с пунктами 3.2-3.6 Договора оплата оказанных услуг должна  быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

 Таким образом, оказанные по Договору услуги за период с июля по сентябрь  2022 (включительно) подлежат оплате Заказчиком соответственно в срок не позднее  25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.2022.  

 Задолженность ПАО «Ил» перед ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по  Договору на момент предъявления настоящего иска за услуги, оказанные за период с  июля по сентябрь 2022 г. составила 1 109 082,51 руб.  

 Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований своевременно не вернул принадлежащие Исполнителю денежные  средства, у ПАО «ИЛ» возникла обязанность по уплате ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета» предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки (пени) в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Сумма начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 составила 42 329,98 руб.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

 Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью подлежит  отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений  

относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Ссылка ответчика на то, что в связи с ситуацией на Украине в отношении него  введены санкции, что обусловило тяжелое финансовое положение, сама себе не влечет  с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; кроме того, истец является бюджетным учреждением, что  обуславливает особенности финансового положения, а указанная ответчиком ситуация  оказала экономическое влияние на всех хозяйствующих субъектов в стране.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В.  ИЛЬЮШИНА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И  МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ  СРЕДЫ" неустойку за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 (включительно) в размере  42 329,98 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:25:00

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна