ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8272/2023

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 № 2219623-638/24 и ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года по делу № А13-8272/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, далее – ООО «Лесные просторы») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 19 321 000 руб. страхового возмещения, 5 577 970,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 19.07.2024, таких процентов с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также о возложении обязанности принять годные остатки застрахованного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Лесные просторы» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346906, 

<

...>; далее – ООО «Алвуд») о признании договора страхования передвижного оборудования в части страхования форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) недействительным в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083,81 руб. на дату заключения договора страхования, и о признании страховой суммы и страховой стоимости по этому договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083,81 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 постановлено:

– взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лесные просторы» страховое возмещение в сумме 19 221 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 560 738,34 руб. по состоянию на 19.07.2024, а также такие проценты с 20.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

– обязать СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки застрахованного транспортного средства – форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) VIN: 1WJ1510EJDD001921;

– в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Лесные просторы» отказать;

– в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Лесные просторы» и ООО «Алвуд» отказать.

СПАО «Ингосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Лесные просторы» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменений

ООО «Алвуд» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 ООО «Алвуд» и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования передвижного оборудования, в том числе транспортного средства форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) VIN: 1WJ1510EJDD001921, выдан страховой полис от 09.04.2022 № 427-701-035844/22 (том 1, лист 42).

Данный договор заключён в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утверждёнными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 185 (далее – Правила страхования; том 1, лист 48).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Лесные просторы».

Согласно полису страховая сумма названного транспортного средства составляет 33 000 000 руб. и равна его стоимости (том 1, лист 43).

К застрахованным рискам отнесён в том числе пожар.

Период страхования определён с 09.04.2022 по 08.04.2023.

В период действия договора страхования 31.08.2022 произошёл пожар, в результате которого пострадало названное выше застрахованное транспортное средство.

ООО «Алвуд» 09.09.2022 уведомило СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» 15.09.2022 произвело осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт.

По факту пожара постановлением от 27.10.2022 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 27.12.2022.

ООО «Лесные просторы» 02.02.2023 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено последним 08.02.2023.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.01.2021 указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

ООО «Лесные просторы» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» повторную претензию от 22.03.2023 о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 04.03.2023 отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Лесные просторы» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным иском, в котором просит признать недействительными договор страхования в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. застрахованного транспортного средства над действительной его стоимостью, которая составляет 14 559 083,81 руб. на дату заключения договора страхования, также просит считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083,81 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск ООО «Лесные просторы» и отказал в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах», руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела»).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правом на обращение за выплатой страхового возмещения обладает ООО «Лесные просторы».

Так, согласно полису страхования (том 1, лист 42) и заявлению на заключение договора страхования (том 1, лист 46) выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Однако в этих документах (в полисе страхования и заявлении на заключение договора страхования) в качестве собственника рассматриваемого транспортного средства ошибочно указан ФИО4, в то время как его собственником является ООО «Лесные просторы». Данная ошибка носит технический характер.

Так, право собственности ООО «Лесные просторы» на рассматриваемое транспортное средство подтверждается материалами дела (в частности, паспортом транспортного средства; том 2, лист 3), а также пояснениями ООО «Алвуд», ФИО4 и ООО «Лесные просторы».

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» выплатило часть страхового возмещения по заявленному страховому случаю именно в пользу ООО «Лесные просторы», в связи с чем признало его надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в отношении рассматриваемого транспортного средства.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определён размер страхового возмещения. Полагает, что этот размер подлежит определению не исходя из установленной в страховом полисе страховой суммы (33 000 000 руб.) и стоимости рассматриваемого транспортного средства (33 000 000 руб.), а в соответствии с Правилами страхования исходя из действительной стоимости рассматриваемого транспортного средства в сумме 13 980 000 руб. Поэтому СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер страхового возмещения составляет 13 679 000 руб. в соответствии со следующим расчётом: 13 980 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 205 000 руб. (стоимость годных остатков) – 100 000 руб. (франшиза). Считает, что условиями договора страхования, а именно пунктом 15.3.1 Правил страхования, предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения, который является обязательным для сторон.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

– для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

– для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела»).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 19 по общему правилу отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путём направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что в случае полной утраты имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы независимо от того, предусмотрено такое условие или нет договором страхования.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости рассматриваемого транспортного средства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт») рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 13 984 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 205 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 65 205 000 руб.

Таким образом согласно заключению судебной экспертизы произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 15.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В рассматриваемом случае Правилами страхования установлен вариант определения размера страхового возмещения в том случае, когда годные остатки повреждённого имущества страхователь оставляет за собой.

Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А42-10007/2018.

Приведёнными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что страхователь имеет право на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы.

Истец заявлением от 09.08.2024 отказался от годных остатков.

Таким образом, оснований для определения размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков имущества не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными.

Ответчик (СПАО «Ингосстрах») в апелляционной жалобе также ссылается на то, что размер страхового возмещения подлежит определению не исходя из определённых в страховом полисе страховой суммы (33 000 000 руб.) и стоимости рассматриваемого транспортного средства (33 000 000 руб.), а в соответствии с Правилами страхования исходя из действительной стоимости рассматриваемого транспортного средства в сумме 13 980 000 руб.

Также ответчиком (СПАО «Ингосстрах») предъявлен встречный иск о признании недействительными договора страхования в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью рассматриваемого транспортного средства, которая составляет 14 559 083,81 руб. на дату заключения договора страхования, и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083,81 руб.

Данные доводы являются необоснованными и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного рассматриваемого транспортного средства по состоянию на 06.03.2023 (дата наступления страхового случая) составляет 13 984 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункту 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 19, согласно которому в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путём проведения экспертизы), был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика (страховой компании). Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика (страховой компании) в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-100823/2022, от 10.06.2020 по делу № А42-10007/2018, от 26.11.2019 по делу № А42397/2017.

В рассматриваемом случае страховая компания (СПАО «Ингосстрах»), не воспользовавшись правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования, не доказала факт введения её в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов.

Согласно полису страхования стороны определи страховую сумму спорного имущества равной её действительной стоимости, которая составляет 33 000 000 руб. (том 1, лист 43).

Данный полис подписан ответчиком (СПАО «Ингосстрах») без каких-либо разногласий и возражений относительно стоимости страхуемого имущества и страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключён, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, приведённые выше нормы права устанавливают, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При применении пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик (страховая компания) в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать прямой умысел страхователя на сообщение ему (страховщику) при заключении договора страхования заведомо ложных, недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае содержание договора страхования свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе предмета страхования, его действительной стоимости и страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» не представило надлежащих доказательств того, что указанные страхователем (ООО «Алвуд») в заявлении на страхование сведения являлись заведомо ложными, недостоверными. Не имеется также доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных, недостоверных сведений при заключении договора страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика (СПАО «Ингосстрах») о признании недействительным договора страхования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы, и что при этом истец от годных остатков отказался, а ответчиком не доказана необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт страхового возмещения следует производить исходя из страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования, которая составляет 33 000 000 руб., за минусом франшизы (100 000 руб.) и произведённых ответчиком оплат (13 679 000 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 19 221 000 руб. (33 000 000 – 100 000 – 13 679 000). Эта сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

ООО «Лесные просторы» заявило также исковые требования о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности принять годные остатки застрахованного транспортного средства.

Данные требования являются обоснованными.

Так, согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец (ООО «Лесные просторы») в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика (СПАО «Ингосстрах») в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принятие годных остатков в таком случае – это не право страховщика (СПАО «Ингосстрах»), а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от годных остатков в целях получения от него страховой выплаты в полном объёме. При этом заключения соглашения между ними в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае страхователь (ООО «Лесные просторы») отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного оснований для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков не имеется.

Поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является односторонней сделкой и у страховщика имеется обязанность принять это имущество, то являются обоснованными исковые требования ООО «Лесные просторы» о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности принять годные остатки застрахованного транспортного средства.

В связи с наличием задолженности по выплате страхового возмещения являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5 560 738,34 руб. за период с 15.07.2023 по 19.07.2024, а также таких процентов с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены все документы по страховому случаю, отклоняются, поскольку согласно заявлению страхователя (истца) все имеющие документы по страховому событию были представлены истцом согласно условиям страхования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком (СПАО «Ингосстрах») не доказано, что отсутствие каких-либо документов влияет на размер и выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик (СПАО «Ингосстрах») ссылается на то, что из расчёта процентов подлежит исключению период возврата частной оплаты страхового возмещения по платёжному поручению от 27.06.2024 № 384037 в связи закрытием счёта истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, при этом платёж произведён ответчиком более чем через год после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил частично первоначальный иск ООО «Лесные просторы» и отказал в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года по делу № А13-8272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова