ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14323/2017

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022  по делу № А29-14323/2017 (Р-77491/2022)

по заявлению конкурсного  управляющего  ФИО3 

о рассмотрении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее-должник, ООО «Экозем кадастр») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассмотрении разногласий с кредитором относительно применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к вопросу об определении размера требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению путем уступки права требования о возмещении убытков к ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, разрешены и определено, что взысканная сумма убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 не подлежит распределению между всеми кредиторами должника, а подлежит передаче в качестве уступки в пользу УФНС России по Республике Коми.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- кредитор, ИП ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Предприниматель, обжалуемое определение нарушает права конкурсного кредитора ФИО2, т.к. влечет преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа и лишает ФИО2 права на удовлетворение своих требований за счет стоимости права требования к ФИО4 Отмечает, что судом не учтено, что убытки взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника, поэтому за счет данного актива требования кредиторов должны удовлетворяться в установленной законом очередности и по общему правилу права требования должника, к тому же поступившие от дебитора деньги либо деньги, полученные от реализации права требования, распределяются между кредиторами исходя из установленной законом очередности (п.1 ст. 131, ст.134, ст. 140, ст. 142 Закона о банкротстве). обращает внимание, что неудовлетворенные требования ФИО2 по основному долгу составляют 6 525 405,2 руб. и вынесенное определение напрямую затрагивает имущественные права ФИО2, т.к. влечет преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, которые, как и требования апеллянта, включены в третью очередь реестра.

С апелляционной жалобой кредитором подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав получением сведений об обжалуемом акте из уведомления арбитражного управляющего от 25.10.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 12.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экозем кадастр» считает возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, а также отменить определение от 27.09.2022.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Коми и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М.  на  судью  Хорошеву Е.Н.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 27.09.2022 истек 11.10.2022, при этом апелляционная жалоба кредитором фактически подана 27.10.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть за пределами установленного законодательством срока и не содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем была возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, повторная подача жалобы осуществлена кредитором 10.11.2022, то есть также за пределами установленного законодательством срока, но с составлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока и направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экозем кадастр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, руководителем  с 29.01.2007 по 25.01.2018 являлся ФИО4 

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Экозем кадастр» производилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 28.02.2015), по результатам которой составлен акт от 14.03.2016 N 18-12/2 и принято решение от 14.07.2016 N 18-12/3 о привлечении ООО «Экозем кадастр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 69 778 589,25 руб., в том числе 54 866 644 руб. (налог), 12 756 540,43 руб. (пени), 2 155 404,82 руб. (штраф).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-11909/2016 в удовлетворении заявления ООО «Экозем кадастр» о признании недействительным решения от 14.07.2016 N 18-12/3 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 301-КГ18-7401 ООО «Экозем кадастр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 ООО «Экозем кадастр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми 28.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 67 548 507,09 руб., в том числе: налоги и взносы - 46 347 574,78 руб., пени - 21 024 454,01 руб., штрафы - 176 478,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1209,84 руб., в том числе: пени - 1120,27 руб., штрафы - 89,57 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в пользу ООО «Экозем кадастр» задолженности в размере не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, определенной по итогам расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Экозем кадастр» взысканы убытки в размере 21 202 142 руб. 15 коп., сниженные до 21 196 898,05 руб. 

19.04.2022 письмом № 16-29/05696 УФНС России уведомило конкурсного управляющего об избрани способа распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

06.05.2022 от конкурсного управляющего в адрес УФНС России поступило извещение об отзыве сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с тем, что он посчитал неприменимыми положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к ситуации по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Экозем кадастр» ФИО4

В то же время по инициативе конкурсного управляющего на 08.06.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Экозем кадастр» с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) без голосования;

2) принятие решения об уступке прав требования должника путем их продажи;

3) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО «Экозем кадастр»;

4) принятие решения о продлении или завершении конкурсного производства.

По итогам собрания кредиторами должника по вопросам №№ 2,3 повестки дня приняты решения об отложении рассмотрения вопроса о принятии решения об уступке прав требования должника путем их продажи и об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО «Экозем кадастр».

Дополнением к протоколу собрания кредиторов УФНС России  указало на невозможность принятия решения по указанным вопросам повестки ввиду наличия разногласий относительно распределения суммы убытков.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом правилами данной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

К указанным разногласиям по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве  относятся разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами; разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и должником; жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью; разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, при этом реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве и если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Вместе с тем, как прямо указано во вступивших в законную силу судебных актов включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом возникла по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа от 14.07.2016 N 18-12/3, а также на основании камеральных проверок ООО «Экозем кадастр» (решения от 28.09.2017 N 69523, от 14.12.2017 N 72029, от 30.01.2018 N 73996, от 30.01.2018 N 73997).

Решением налогового органа от 14.07.2016 N 18-12/3 было установлено, что должником не была осуществлена уплата НДС в сумме 25 817 160 руб. и налога на прибыль организации в сумме 28 685 734 руб. в результате предоставления сведений по фиктивным договорам. 

При этом приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу N 1-8/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 ч. 2 п. б УК РФ, где суд счел доказанным, что ФИО4, являясь директором ООО "Экозем кадастр", с целью уклонения от уплаты налогов для уменьшения общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформил с составлением фиктивных документов фиктивные взаимоотношения с ООО "ИнтерСвязь", ООО "Комилесторг", ООО "Холдинговая компания УК ГРУПП", ООО "ТехКом", ООО "Строй-Бриг", в соответствии с которыми ООО "Экозем кадастр" якобы привлекало данные организации, применяющие общеустановленный режим налогообложения, к выполнению работ (оказанию услуг) на объектах заказчиков общества. В период с 01.01.2012 по 28.03.2015 ФИО4 путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений - неправомерного уменьшения НДС, исчисленного исходя из налоговой базы, на налоговые вычеты по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСвязь", ООО "Комилесторг", ООО "Холдинговая компания УК ГРУПП", ООО "ТехКом", ООО "Строй-Бриг", уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль.

Таким образом, противоправное поведение ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере включенных в реестр требований кредиторов должника пени и штрафов, исчисленных в результате неуплаты НДС и налога на прибыль по решению налогового органа от 14.07.2016 N 18-12/3, штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган расчета по страховым взносам по решению N 69523 от 28.09.2017, штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по решению N 72029 от 14.12.2017 в сумме 21 196 898,05 руб.

В этой связи поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности содержало требование о взыскании убытков, которые составляли задолженность по налоговым обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканная сумма убытков с бывшего руководителя ООО «Экозем кадастр» ФИО4 не подлежит распределению между всеми кредиторами должника, а подлежит передаче в качестве уступки в пользу УФНС России по Республике Коми, так как взысканная с ФИО4 сумма убытков фактически является убытками, которые были причинены налоговому органу неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «Экозем кадастр».

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

При этом указание кредитора на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа и лишение ФИО2 удовлетворения своих требований за счет стоимости права требования к ФИО4 сформирована на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принята во внимание судебной коллегией. К тому же в рамках настоящего спора рассматриваются разногласия относительно установления порядка распределения суммы убытков, а не очередность погашения требований, выдача исполнительного листа судом осуществляется с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Взыскание убытков в конкурсную массу должника не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов в установленной законом очередности и по общему правилу права требования должника, поскольку до совершения ФИО4 указанных действий, ООО «Экозем кадастр» не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль и возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-14323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина