АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6167/2021

14 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 480 400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (открытое акционерное общество – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5 представитель по доверенности; ФИО6 представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее – истец, ОАО Банк "Народный кредит", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании 278 480 400 руб. 50 коп. долга (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 06.06.2022 поступило заключение судебной экспертизы № 621-21 от 06.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки».

Определением суда от 16.08.2022 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 по делу № А71-6167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Удмуртской оценочной компании  ФИО7.

Определением суда от 17.10.2024 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 17.10.2024 поступило заключение судебной экспертизы от 16.10.2024 от Удмуртской оценочной компании.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца сообщение о проведении торгов, оценка стоимости лота, предложения участников торгов, выбор победителя торгов, проект договора купли-продаж и другие возможно имеющиеся данные, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Кроме того, по смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства, в обоснование доводов ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется. 

Кроме того, согласно пояснений эксперта указано о невозможности использования в рамках экспертизы по настоящему делу  информации  о выкупной стоимости определенной по результатам состоявшихся электронных торгов, так как она стала доступна после даты исследования и не может быть использована в качестве цены объекта-аналога. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А70-2099/2017 в рамках обособленного спора о взыскании с ООО «РИК» убытков, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства. 

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью. 

Более того, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, приостановление производства по делу не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое судебное дело, между такими делами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на то, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассматриваются кассационные жалобы по делу № А70-2099/2017 в рамках обособленного спора о взыскании с ООО «РИК» убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 19.02.2025 с ООО «РИК» взысканы в пользу ООО «Мотострой-12» денежные средства в размере 1 891 685 557,22 рублей в возмещение причиненных убытков. 

Поскольку убытки с ООО «РИК» взысканы за период 2014 - 2016 гг., когда Банк являлся участником общества, ответчик считает, что убытки должны быть отнесены, в том числе, на счет Банка пропорционально его доли, и подлежат вычету из размера причитающейся выплате стоимости доли Банка.

Рассмотрение кассационных жалоб по делу № А70-2099/2017 в рамках обособленного спора о взыскании с ООО «РИК» убытков, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отвечтика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2782 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Народный кредит". Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доля как имущественные права банка, признанного банкротом, в ходе конкурсного производства подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Электронные торги посредством публичного предложения проведены конкурсным управляющим в соответствии с извещением № 77031930378, опубликованным в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.07.2016 (№ 132 (5882)), в торгах приняли участие:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) - предложенная цена 27 500 000 руб. 00 коп.;

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) - предложенная цена 30 100 000 руб. 00 коп.;

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) - предложенная цена 100 000 руб. 00 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции холдинг" (ИНН 

<

***>) - предложенная цена 3 150 001 руб. 99 коп.

Результаты торгов зафиксированы в протоколе проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 27356) от 05.04.2017. Победителем торгов признан ИП ФИО9, предложивший наивысшую цену за долю - 30 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями п. 9 и 10 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) конкурсный управляющий направил 14.04.2017 участникам ООО "РИК" письмо (исх. № 57/32412) с целью получения согласия/несогласия на переход доли к победителю состоявшихся торгов.

ООО «РИК» 18.04.2017 получено уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2017 № 57/32412, в котором сообщалось о том, что банк намеревается продать долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников ООО "РИК" на переход доли к победителю торгов.

02.05.2017 в ООО "РИК" поступил письменный отказ компании Келстено Менеджмент Лимитед (доля участия в уставном капитале ООО "РИК" - 51%) от дачи согласия на переход доли к ИП ФИО9 

Поскольку один из участников ООО "РИК" направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход доли к победителю публичных торгов, доля участия ОАО Банк "Народный кредит" в уставном капитале ООО "РИК" в размере 12,75% перешла к самому обществу на основании прямого указания Закона об ООО, оформленная протоколом собрания участников от 29.11.2017, на основании которого МИФНС № 46 по Москве от 11.01.2018 № 649631А в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187746392821 от 11.01.2018.

Как следует из письма ООО «РИК» от 24.07.2018 № 407, а также отзыва от 24.05.2021 №  379 на кассационную жалобу банка по делу № А40-20396/2019, ООО «РИК» признает свою обязанность выплатить стоимость доли. Соответственно, по данным обстоятельствам между сторонами спор отсутствует.

В то же время имеется спор в части действительной стоимости доли в размере 12,75%, которая перешла к самому обществу. ООО "РИК" предложило банку выплатить сумму в размере 12 750 руб., в то время как банк оценивает долю от 30 100 000 руб. до 460 741 267 руб.

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу части 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим истца были организованы публичные торги по продаже доли (публичное предложение № 27356).

Ответчиком 18.04.2017 (вх. 142 от 18.04.201) получено уведомление конкурсного управляющего Банка от 14.04.2017 № 57/32412, в котором сообщалось о том, что Банк намеревается продать долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников ООО «РИК» на переход доли к победителю торгов.

Согласно п. 5.2.7. устава ООО «РИК», участник общества вправепродать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу(-ам) в порядке, предусмотренном Законом и Уставом.

Пунктом 6.3.устава ООО «РИК» предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 6.4. Устава при отчуждении участником Общества принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, другие участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу, пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с пунктом 9 и 10 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят к третьему лицу с согласия участников Общества и такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течении 30 дней со дня со дня получения соответствующего заявления представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли.

Получив указанное уведомление конкурсного управляющего и действуя в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, ответчик направил всем участникам общества соответствующее обращение, включая компанию Келстено Менеджмент Лимитед (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК - 51%), ООО "Оператор скоростных автомагистралей" (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК - 15%) и компанию Туснелда Корпорейшен Лимитед (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК - 21,25%).

02.05.2017 в ООО «РИК» поступил письменный отказ компании Келстено Менеджмент Лимитед от дачи согласия на переход доли к победителю торгов.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ согласие участников общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока для получения такого согласия участников общества.

Исходя из вышеуказанных положений закона, поскольку один из участников общества направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход доли, ранее принадлежавшей истцу, к победителю публичных торгов, доля участия истца в уставном капитале ООО «РИК» в размере 12,75% перешла к самому обществу (ответчику) 19.05.2017 на основании прямого указания Закона № 14-ФЗ.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 4 порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку публичные торги проведены в апреле 2017 года, судом установлено, что действительная стоимость доли банка в уставном капитале общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно уставу ООО «РИК», сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «РИК», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» подписан договор о совместной деятельности от 21.10.2011 и создано простое товарищество «Консорциум Региональная инвестиционная компания» для ведения предпринимательской деятельности – участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Вклады участников распределены следующим образом: ООО «РИК» - 99,9% (99 900 тыс. руб.), ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - по 0,05% (50 тыс. руб.) у каждого. ООО «РИК» является лидером простого товарищества.

Между Удмуртской Республикой (концедент) и ООО «РИК», лидером простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», (концессионер) 21.05.2012 заключено концессионное соглашение по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул –  Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

При заключении концессионного соглашения стороны исходили из следующего: концессионер обеспечит строительство объекта соглашения за счет частных средств и средств государственного финансирования строительства; после завершения строительства концессионер обеспечит ввод в эксплуатацию объекта соглашения; в соответствии с Федеральным законом     от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» право собственности на объект соглашения будет принадлежать концеденту. Из положений названного соглашения следует, что оно направлено на обеспечение целевого характера расходования государственного финансирования строительства и участие концедента в финансировании эксплуатации. По результатам завершения строительства и с момента государственной регистрации объекта соглашения концессионеру подлежали передаче права на осуществление владения и пользования объектом соглашения (исключительное право на 49 лет), осуществление сбора платы за проезд пользователей.

Согласно акту от 26.08.2017 строительство автодорог, мостовых переходов и пунктов взимания платы завершено, объекты введены в эксплуатацию, проведена государственная регистрация права собственности концедента на элементы объекта, а также права концессионера на владение и пользование элементами объекта концессионного соглашения, начата их эксплуатация.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, которая поручена экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:  какова действительная стоимость доли открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом концессионного соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО «РИК» от 21.05.2012?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов № 621-21 (т.3 л.д.88-164) эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом концессионного соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО «РИК» от 21.05.2012 на дату оценки (31.12.2016 года) составляет: 1 (Один) рубль.

Согласно проведенному расчету стоимости чистых активов без корректировки баланса, стоимость чистых активов составляет минус 287 548 000 рублей (с учетом математического округления).

Согласно предоставленным данным, в том числе бухгалтерскому балансу на 2016 год, пояснениям к бухгалтерской отчетности ООО «РИК» за 2018 год концессионное соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО «РИК» от 21.05.2012 в качестве нематериального актива не значится.

Согласно п. 2.12 пояснений к бухгалтерской отчетности ООО «РИК» за 2018 год в рамках аудиторской проверки независимого аудитора от 25.06.2019 о годовой бухгалтерской отчетности ООО «РИК» за 2018 год (ООО «Моор Стивене» аудитор ФИО11), согласно которого: «В соответствии с договором простого товарищества Компания является товарищем, ведущем общие дела, на нее же возложено ведение бухгалтерского учета и налогового учета (в части НДС). Учет операций, осуществляемых в рамках простого товарищества ведется обособлено (на отдельном балансе) от операций, связанных с основной деятельностью Компании. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс Компании не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, в том числе учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется в общеустановленном порядке».

Нематериальные активы по данным бухучета  - это дебетовый остаток по счету 04 «Нематериальные активы» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н). В расшифровке баланса ООО «РИК» не имеется записи о наличии нематериального актива (активов), т.е. Концессионное соглашение не значится в качестве нематериального актива ни в какой отчетности ООО «РИК».

Учитывая вышеизложенное, в расчетах стоимости доли открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 данное концессионное соглашения не учитывается.

Исходя из предмета и основания иска (о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из Общества), действительную стоимости доли ОАО Банк «Народный кредит» в уставном капитале ООО «РИК» в размере 12,75 % по состоянию на 31.12.2016, учитывая рыночную стоимость долгосрочных финансовых вложений ООО «РИК» определить нельзя по причине того, что данные условия противоречат Федеральному законодательству.

ОАО Банк «Народный кредит» не согласившись с заключением эксперта представил в суд рецензию ООО "Стремление" на заключение комиссии экспертов ООО "Бюро экспертизы и оценки" № 621-21 от 06.05.2022 (т.4 л.д.57-69), в которой рецензент сделал вывод о том, что указания комиссии экспертов на отсутствие необходимости учитывать Концессионное соглашение в расчетах стоимости доли, несмотря на содержание вопроса, поставленного судом перед экспертами, является неверным. 

При определении действительной стоимости доли ОАО Банк "Народный кредит" в уставном капитале ООО «РИК» необходимо было учесть рыночную стоимость Концессионного соглашения. 

Рыночная стоимость Концессионного соглашения должна учитываться в финансовой отчетности (балансе) ООО «РИК» в составе статьи "Долгосрочные финансовые вложения" через переоценку вклада в простое товарищество "Консорциум Региональная Инвестиционная Компания". Отмечается, что статья баланса, где формально учитывается стоимость концессионного соглашения не имеет какого-либо существенного значение. Важно, что данное имущественное право однозначно является ключевым активом ООО «РИК» и стоимостеобразующим фактором, который в обязательном порядке подлежит учету при определении рыночной стоимости общества вне зависимости от того, где и каким образом учтен этот актив в бухгалтерском учете (даже если бы он не был отражен вовсе ни в одной из статей баланса, то его все равно необходимо учитывать в обязательном порядке). 

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста №2022-13808/102 от 06.12.2022 ООО «Профессиональная Группа Оценки» (т.4 л.д.70-144), согласно которому действительная стоимость доли ОАО Банк «Народный кредит» в уставном капитале ООО «РИК») в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости финансовых вложений ООО «РИК» составляет 278 480 400 рублей.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.

Активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения и др.).

В данном случае на балансе общества «Региональная инвестиционная компания» за 2016 год в строке 1170 отражены финансовые вложения по балансовой стоимости 99 900 тыс. руб.   

Финансовые вложения - это часть активов, представляющая собой инвестиции организации.

В соответствии с пунктами 43 – 45 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора. По долговым ценным бумагам разрешается разницу между суммой фактических затрат на приобретение и номинальной стоимостью в течение срока их обращения равномерно по мере начисления причитающегося по ним дохода относить на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Организации, действующие в качестве профессиональных участников рынка ценных бумаг, могут производить переоценку вложений в ценные бумаги, приобретаемые с целью получения дохода от их реализации, по мере изменения котировки на фондовой бирже.

Объекты финансовых вложений (кроме займов), не оплаченные полностью, показываются в активе бухгалтерского баланса в полной сумме фактических затрат их приобретения по договору с отнесением непогашенной суммы по статье кредиторов в пассиве бухгалтерского баланса в случаях, когда к инвестору перешли права на объект. В остальных случаях суммы, внесенные в счет подлежащих приобретению объектов финансовых вложений, показываются в активе бухгалтерского баланса по статье дебиторов.

Вложения организации в акции других организаций, котирующиеся на фондовой бирже, котировка которых регулярно публикуется, при составлении бухгалтерского баланса отражаются на конец отчетного года по рыночной стоимости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 06.05.2022 № 621-21, полученного по результатам судебной экспертизы, и письменных ответов экспертов на вопросы банка, эксперты фактически проверили правильность заполнения обществом бухгалтерского баланса за 2016 год, а также отдельно определили рыночную стоимость концессионного соглашения, которое отражается на балансе простого товарищества. В результате этого цель судебной экспертизы – определение рыночной стоимости активов общества – не была достигнута, в связи с чем банком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как пояснили представители ООО «РИК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное общество не вело иной предпринимательской деятельности, кроме участия в простом товариществе, которое, в свою очередь, является стороной концессионного соглашения.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как простое товарищество, так и концессия являются формой предпринимательской деятельности и создаются для извлечения прибыли.

Поскольку общество являлось товарищем с вкладом в простое товарищество в размере 99,9%, а товарищество – стороной концессионного соглашения (концессионером), то интерес банка как участника общества состоит не в том, чтобы учесть финансовые вложения общества в сумме фактических затрат, как это установлено правилами бухгалтерского учета, а в определении рыночной стоимости единственного актива общества – его вклада в простое товарищество.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Удмуртской оценочной компании  ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом стоимости доли названого хозяйственного общества в простом товариществе «Консорциум Региональная Инвестиционная компания» на 31.12.2016 (включая активы и обязательства простого товарищества)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.11 л.д.144-241), эксперт пришел к следующему выводу: действительная стоимость доли Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом стоимости доли названого хозяйственного общества в простом товариществе «Консорциум Региональная Инвестиционная компания» на 31.12.2016 (включая активны и обязательства простого товарищества) составляет 190 195 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика указал на то, что результаты проведенного исследования необоснованные, рассматриваемое заключение неполноценно, свидетельствует о формальном подходе эксперта при проведении экспертизы, не учтены все обязательства товарищества, а именно кредиторская задолженность ТРИК перед РИК в размере 8,7 млрд.руб., обязательство ООО «РИК» по возмещению убытков в пользу ООО «Мостострой-12», что также подтверждается по мнению ответчика, рецензией ССЭ «Экспертный совет» № ССЭ-Р-261124-1 от 06.12.2024 (представленной в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» с возражениями от 28.11.2024), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представлены пояснения эксперта относительно возражений ООО «РИК» по основным пунктам, а также ответы на вопросы ООО «РИК (т.12 л.д.78-91).

Из пояснений эксперта на возражения о некорректном учете дебиторской задолженности при расчете стоимости чистых активов РИК а также о выполнении экспертом «двойного учета» одного и того же актива, следует.

Долгосрочные финансовые вложения в балансе ООО «РИК» отражены в составе внеоборотных активов. Строка 1170 бухгалтерского баланса содержит первоначальные сведения о финансовых активах.

Таким образом, долгосрочные финансовые вложения на балансе ООО «РИК» представляют собой вклад в Простое товарищество «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания», которое было создано в целях участия в открытом конкурсе на право заключения Концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике, достижения победы на указанном конкурсе, заключения Концессионного соглашения и надлежащего его исполнения. В данном случае балансовая стоимость финансовых вложений не отражает их реальную рыночную стоимость, в связи с этим экспертом произведена оценка рыночной стоимости финансовых вложений и выполнена соответствующая корректировка стоимости чистых активов ООО «РИК».

Причем ООО «РИК» имеет долю 99,9% в простом товариществе Консорциум Региональная Инвестиционная Компания», которая оплачена денежными средствами и никак не пересекается с оборотными активами (дебиторской задолженностью простого товарищества перед ООО «РИК»).

Согласно п. 2.12 пояснений к бухгалтерской отчетности ООО «РИК»   учет операций, осуществляемых в рамках простого товарищества, ведется обособленно (на отдельном балансе) от операций, связанных с основной деятельностью «РИК».

Дебиторская задолженность в балансе ООО «РИК» отражена в составе оборотных активов по строке 1230 и представляет собой расчеты по Простому товариществу (текущие расходы на создание объекта Концессионного соглашения).

Следовательно, стоимость дебиторской задолженности представляет собой задолженность простого товарищества перед ООО «РИК» и не имеет никакого отношения к взносу в уставный капитал.

Таким образом, учитывать разные статьи баланса как взаимоисключающие некорректно, поэтому двойной учет одного актива - вклада в товарищество в заключении эксперта отсутствует.

Экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы по делу № А71 -6167/2021 не допущено никаких нарушений ФЗ №73 «О государственной судебной экспертизе», а также ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки в действующей редакции, в части, не противоречащей требованиям ФЗ №73.

Указанные в возражениях недостатки (ошибки), признаки завышения стоимости доли Банка, выявленные исходя из предварительного анализа со стороны ССЭ «Экспертный совет» в заключении эксперта, таковыми не являются, так как не содержат прямого указания на несоответствие требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение судебно-экспертной деятельности, а также нормативно-методическим требованиям и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, на вопрос ООО «РИК», учтены ли экспертом в расчетах негативные финансовые показатели и риски деятельности компании на конец 2016 года, а именно: нарушением срока строительства Объекта; признание генерального подрядчика банкротом; требование Концедента о расторжении Концессионного соглашения и начисление неустойки; недостижение общих целей по итогам совместной деятельности товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» (далее - «ТРИК», «товарищество»);привлечение дополнительного финансирования (рефинансирование действующих кредитных соглашений и привлечение новых) экспертом даны следующие пояснения.

Экспертом учтены в расчетах негативные финансовые показатели и риски деятельности компании, о которых была известна информация по состоянию на дату исследования.

Анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «РИК» выявил неудовлетворительное финансовое положение, вызванное отсутствием доходов, высокой кредитной нагрузкой, превышением заемных средств над активами компании, отсутствием источников для погашения обязательств по заемным средствам. На дату исследования ООО «РИК» находилось на инвестиционной стадии своего развития, при которой возможно получение убытка за счет существенных первоначальных затрат на строительство объекта концессии. В связи с чем, экспертом принято решение отказаться от использования методов доходного подхода при определении действительной стоимости объекта исследования.

На стр.127 Заключения  экспертом приведена информация о нарушении сроков строительства Объекта концессии: «На дату исследования 31.12.2016 объект Концессионного соглашения не был введен в эксплуатацию, так как до августа 2017 года ООО «РИК» осуществляла этап строительства объекта Концессионного соглашения. 12.12.2016 было подписано дополнительное соглашение №10 к Концессионному соглашению, согласно которому срок завершения строительства объекта назначен на 17.07.2017».

Таким образом, нарушение срока строительства Объекта концессии учтено экспертом при определении срока прогнозирования денежного потока (продолжительности прогнозного периода) и в расчете прогноза выручки от основной деятельности Простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная компания» .

При расчете стоимости 99,9% доли вклада ООО «РИК» в простое товарищество «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» экспертом учтены также оставшиеся капитальные вложения, необходимые для завершения проекта, согласно утвержденному и прошедшему государственную экспертизу инвестиционном проекту. По состоянию на отчетную дату 31.12.2016г. стоимость фактически выполненных и принятых работ с начала строительства накопительным итогом составила 12 372 118,72 тысяч рублей. Для завершения работ по проекту необходимо еще освоить 1 570 531,28 тыс. рублей ».

На стр.87 Заключения  указано: «Не взирая на трудности и тяготы в начале ноября 2016 г. все же состоялось открытие мостового перехода через реки Кама и Буй в Удмуртской республике. Открытие - пока громко сказано, но по мосту запустили «техническое движение» транспорта, полный ввод в эксплуатацию объекта намечен на 2017 год .»

В целях завершения строительства Объекта концессии 16.12.2016 между ООО «РИК», лидер простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» (Заказчик), ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда от 18.03.2014, согласно которому стороны договорились привлечь в качестве соисполнителя к выполнению работ Тюменьстальмост по Договору подряда от 18 марта 2014 года, заключенному между Заказчиком и Мостострой-12.

В соответствии п.2.1.1 дополнительного соглашения №11 к Концессионному соглашению от 25.01.2017 внесены изменения в п.3.4.2 Соглашения «Концессионер вправе осуществить замену Генерального Подрядчика в любой момент действия настоящего Соглашения. В случае замены Генерального Подрядчика Комиссионер обязан уведомить Концедента о состоявшейся замене в течение 60 рабочих дней».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» возбуждено производство возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12».

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 г. по делу № А70-2099/2017 и от 31.05.2018 г. по делу № А70-2347/2017 ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» признаны несостоятельными (банкротами).

Наступление указанных событий в силу ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, п. 15.1, 16.1 договора простого товарищества, заключенного 21.10.2011 (с изменениями от 31.07.2014) между ООО «РИК», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», повлекло прекращение данного договора простого товарищества, что в свою очередь послужило основанием для перехода прав Концессионера непосредственно к ООО «РИК».

Спор Концессионера с Концедентом за задержку срока сдачи Объекта соглашения урегулирован сторонами 28 ноября 2017 года, путем заключения соглашения с обязательством выплаты со стороны Концессионера в пользу Концедента денежных средств.

В целях завершения строительства Объекта концессии ООО «РИК» было привлечено дополнительное финансирование.

Реструктуризация кредитов по кредитным соглашениям № 3364 и № 3365, заключенным 20.09.2013 между ООО «РИК» и Банком ВТБ (ПАО), в виде изменения графика погашения основного долга и процентов, учтена экспертом при расчете прогноза денежных потоков от основной деятельности Простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная компания».

Таким образом риски и негативные последствия, указанные в вопросе ООО «РИК» относятся к событиям, произошедшим после даты исследования, что не позволило эксперту учесть данную информацию для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Согласно п. 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)»  информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:

1)        если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);

2)        если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

Вышеперечисленные обстоятельства не относится ни к одному случаю, указанному в Федеральном стандарте оценки «Процесс оценки (ФСО III)», поэтому данная информация не может быть использована экспертом при определении рыночной стоимости объекта исследования, так как ее использование может привести к искажению рыночной стоимости объекта исследования на дату исследования.

На возражения ответчика о размере начисленной неустойки со стороны Концедента повлияла на стоимость Доли Банка, учитывая, что неустойка начислена за период, когда Банк являлся участником ООО «РИК», экспертом даны следующе пояснения.

07.11.2016 в связи с неисполнением Концессионером своих обязательств по концессионному соглашению, а именно: нарушения сроков строительства Объекта концессионного соглашения непредоставления документов по концессионному соглашению, в адрес ООО «РИК» были направлены уведомление о нарушении условий Концессионного соглашения и заявление о его прекращении.

12.12.2016 было подписано Соглашение о внесение изменений №10 в Концессионное соглашение, согласно которому утвержден новый график строительства, ввод в эксплуатацию ожидается во II квартале 2017 года.

Спор с Концедентом за задержку срока сдачи Объекта соглашения урегулирован сторонами 28.11.2017, путем заключения соглашения с обязательством выплаты со стороны Концессионера в пользу Концедента денежных средств в размере 135 793 131,32 руб. не позднее следующего года, после года исполнения обязательств по полному погашению ссудной задолженности, включая основной долг и проценты, по каждому соглашению о финансировании, за исключением субординированного займа ВТБ Капитал.

В материалах дела отсутствует информация о выплате со стороны Концессионера в пользу Концедента денежных средств в размере 135 793 131,32 руб. Кроме того, данное обстоятельство не находит своего подтверждения в предоставленной Финансовой модели Концессионного проекта строительства и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через р. Кама и р. Буй в Удмуртской Республике с фактическим исполнением на 31.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные факты, эксперт не мог учесть информацию о начисленной неустойке со стороны Концедента по состоянию на дату исследования, так как выплата неустойки не подтверждена, а ее размер определен Соглашением об урегулировании спора от 28.11.2017, соответственно, данная информация относится к событиям, которые фактически наступили после даты исследования, и была недоступна участникам рынка на дату исследования.

Ответчик, настаивая на проведении дополнительной экспертизы указывает на ответ эксперта от 27.02.2025 (поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр» от 26.02.2025) о том, что эксперт сообщил о возможности проведения дополнительного анализа условий выплаты неустойки, а также анализа фактических данных по трафику и сбору платы за период с начала эксплуатации по 31.12.2024., на основании которых будет выполнен прогноз элементов денежного потока, при условии признания данной информации не противоречащей п.12 ФСО III.

Между тем, эксперт в данных пояснениях ссылается на возможность дополнительного анализа в случае внесения изменения в Финансовую модель по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, судом установлено, что эксперт неоднократно просил документы по внесению изменений либо доказательства их наличия при проведении экспертизы (соответствующие определения в рамках настоящего дела).

Ответчиком во время проведения экспертизы не представлено доказательств каких-либо изменений в документацию и последующие изменения результатов.

Не согласившись с экспертизой и пояснениями эксперта, ООО «РИК» начало вносить изменения в Финансовую модель в 2025 году после проведения экспертизы.

Вместе с тем, в ответ на письмо ответчика о необходимости внесения изменений в финансовую модель по Концессионному соглашению Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики сообщило, что изменения, предлагаемые к внесению в письме, уже имеются в действующей финансовой модели, в связи с чем, вносить изменения не требуется.

Изменения в бухгалтерской отчетности производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Постановления № 34н), не исключает необходимость учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли.

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).

При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).

Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки. Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, касающиеся отрицательной величины чистых активов ООО «РИК», отклоняются, поскольку судом установлено, что действия общества, связанные с началом корректировкой в 2025 году бухгалтерской отчетности за 2016 год после выхода истца из состава участников общества в условиях корпоративного конфликта, направлены на искусственное занижение активов общества в целях лишения истца возможности получения действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Кроме того, учитывая тот факт, что консолидированная финансовая отчетность подлежит обязательному аудиту, эксперт на вопрос о возможности дополнительного исследования Консолидации балансов РИК и ТРИК, сообщает о невозможности проведения дополнительного анализа внутригрупповых расчетов ООО «РИК» и простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная компания» по счетам 76.11. и консолидации бухгалтерской отчетности указанных лиц.

По вопросу о возможности дополнительного исследования по возмещению убытков в пользу ООО «Мостострой-12» эксперт также сообщает о невозможности проведения дополнительного анализа обязательства ООО «РИК» по возмещению убытков в пользу ООО «Мостострой-12» с учетом итогов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А70-2099/2017, поскольку данный вопрос выходит за рамки экспертной специальности судебного эксперта и требует применения специальных знаний в области права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Эксперт также, сообщает о невозможности использования в рамках данной экспертизы информации о выкупной стоимости доли ОАО Банк "Народный кредит" в размере 30 100 000 руб., определенной по результатам состоявшихся электронных торгов посредством публичного предложения, проведенных   конкурсным управляющим в соответствии с извещением № 77031930378, по следующим основаниям:

1.                 информация, которая стала доступна после даты исследования, не может быть использована;

2.         информация о цене предложения объекта оценки (экспертизы) не может быть использована в качестве цены объекта-аналога.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение Удмуртской оценочной компании  соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Также судом хочется отметить следующие обстоятельства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, корректировка документации после проведения экспертизы, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Данное поведение ответчика подтверждается определением суда о наложении штрафа от 09.10.2024 согласно которому установлено, что ответчиком не предоставлена в полном объеме и своевременно истребуемая ранее финансовая модель проекта с фактическим исполнением на 31.12.2016, представленная эксперту по определению суда от 19.08.2024. 

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт неоднократно просил документы по внесению изменений либо доказательства их наличия, которые ответчиком во время проведения экспертизы не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по истечении продолжительного времени и после даты исследования экспертом, ООО «РИК» начало вносить изменения в Финансовую модель, заявив ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Такое поведение ответчика расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

Довод ответчика о том, что с банка как с бывшего участника общества, подлежат убытки взысканные определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 в рамках обособленного спора по делу № А70-2099/2017 пропорционально доли принадлежавшей банку, со ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-14865 от 13.12.2024, отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 19.02.2025 с ООО «РИК» взысканы в пользу ООО «Мотострой-12» денежные средства в размере 1 891 685 557,22 рублей в возмещение причиненных убытков. 

В хода рассмотрения обособленного спора по делу № А70-2099/2017 о взыскании с ООО «РИК» убытков, судом установлено, что конкурсный управляющий поддержал доводы уполномоченного органа и кредитора, полагая, что в результате создания ФИО13 и ФИО14 недобросовестной схемы бизнеса имело место перераспределение финансовых потоков внутри группы в ущерб интересам должника, при этом конечным бенефициаром схемы выступило именно ООО «РИК», которое также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, наравне с иными контролирующими должника лицами.

ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12» аффилированы через три звена (ООО «Мост-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) и ООО «Региональная инвестиционная компания (РИК)» (ИНН 

<

***>)».

В рассматриваемом случае по обособленному спору по делу № А70-2099/2017 суд пришел к выводу, что через непосредственное участие в деятельности группы компаний (ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>), ООО «Арктикстроймост» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Фоника» (ИНН 

<

***>), ООО «Мостострой-12 (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), Компания «Келстено Менеджмент Лимитед», Компания «Didriko»), ООО «РИК» посредством обеспечения цепочки «карусельных» платежей оказывал влияние на должника с целью восполнения недостающего запаса активов для завершения концессионного проекта, что указывает на его статус контролирующего должника лица в период 2014-2016 годов.

Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 по уголовному делу №1-2/2020 установлены также следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора по делу № А70-2099/2017: в целях участия в реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» ФИО14 совместно с ФИО5 08.06.2011 в г.Москве было учреждено ООО «РИК», распределив доли участия в нём в размере 50,5 % в пользу ФИО14 в лице представляемого им ОOO «Мостострой-12», 49 % в пользу ФИО5 лично и 0,5 % в пользу делового партнера ФИО14 – ФИО13, 05 октября 2011 года вышеуказанную долю ФИО5 приобрел ФИО14 через представляемое им ОOO «Мостострой-12», нарастив тем самым долю своего участия в обществе до 99,5%. Впоследствии в течение 2013-2014 гг., доли участия и участники в ООО «РИК» изменялись, однако доли участия ФИО14 через подконтрольные ему юридические лица в размере 50,5 % и ФИО13 в размере 0,5 % оставались неизменными, что обеспечивало прямую заинтересованность ФИО14, являющегося фактическим владельцем и бенефициаром ООО «РИК», в успешном ведении этим обществом предпринимательской деятельности при исполнении концессионного соглашения на территории Удмуртской Республики на стадии строительства (стр.7-8 приговора).

Согласно выпискам по счетам участников группы, представленным в материалы № А70-2099/2017, денежные потоки проходили по цепочке: «ООО «Мостострой12» – ООО «СП Фоника» – Компания Дидрико – Компания Келстено Лимитед – ООО «РИК», при этом движение потоков в обратном направлении документально подтверждено по цепочке: Компания Келстено Лимитед – ООО «РИК» -ООО «Мостострой -12» только на сумму 2 208 085 218 руб. 

Итоговое сальдо, изъятых из оборота должника средств в период 2014-2015 годы составило 1 891 685 557,22 руб.

Суд по делу № А70-2099/2017 пришел к выводу, что конечным получателем активов в сумме 4 099 770 775,22 руб. выведенных по цепочке операций из компании «Келстено Менеджмент Лимитед», выступило ООО «РИК», ввиду чего доказанном заявителями размере выбывших активов должника в круговорот финансовых потоков группы в целях покрытия дефицита финансирования концессионного проекта в пользу ответчика в сумме невозвратных платежей - 1 891 685 557,22 руб. (4 099 770 775,22 руб. (перечисления в пользу ответчика от компании «Келстено Менеджмент Лимитед»)- 2 208 085 218 руб. (возвраты ООО «РИК» должнику).

Учитывая изложенное, убытки взысканные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 в рамках обособленного спора по делу № А70-2099/2017, вызваны недобросовестным поведением ООО «РИК» в лице контролирующего лица ФИО14, являющегося фактическим владельцем и бенефициаром ООО «РИК», в связи с обеспечением цепочки «карусельных» платежей.

Кроме того, данная информация относится к событиям, которые фактически наступили после даты исследования, и была недоступна участникам на дату исследования.

Таким образом, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-14865 от 13.12.2024 при рассмотрении которого установлено, что до направления участника требования о принудительном выкупе его доли, произошел пожар в строении основного актива общества, о котором участник знал до выхода из общества, отклоняется судом.

Довод ООО «РИК» о том, что выплата действительной стоимости доли истцу в заявленном размере приведет к банкротству ответчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, оснований для применения положений п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Доказательства, подтверждающие банкротство общества, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). 

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом не состоятельным на основании следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из письма ООО «РИК» от 24.07.2018 № 407 (т.1 л.д.12), а также отзыва от 24.05.2021 № 379 на кассационную жалобу банка по делу № А40-20396/2019, ООО «РИК» признает свою обязанность выплатить банку действительную стоимость доли. 

Поскольку истец обратился в суд 13.05.2021, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика и третьего лица признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 АПУ КР), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы изложенные в заключении эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РИК» в размере 278 480 400 руб. 00 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 190 195 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 160 166 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 610 000 руб. за проведение судебных экспертиз; 300 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы; 150 000 руб. стоимости рецензии на судебную экспертизу в размере 150 000 руб.; 100 166 руб. стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер расходов истца на командировки представителя истца составили 100 166 руб., из которых:

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 05.10.2021 № 58-к - 16 024 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 7 924 руб. и проживание в гостинице - 8 100 руб. Факт несения указанных расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факта несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, квитанцией об оплате, кассовым чеком от 20.10.2021;

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 16.11.2021    № 66-к - 15 994 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 7 894 руб. и проживание в гостинице 8 100руб.. Факт несения расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факта несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, квитанцией об оплате, кассовым чеком от 24.11.2021;

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 01.08.2022    № 30-к - 18 802 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 9 522 руб. и проживание в гостинице 9 280 руб.. Факт несения расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факта несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, кассовым чеком от 03.08.2022;

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 20.10.2022 № 53-к - 18 404 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 8 604 руб. и проживание в гостинице 9 800 руб.. Факт несения расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факта несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, квитанцией об оплате, кассовым чеком от 24.10.2022;

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 25.11.2022 № 61-к - 16344 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 6 104 руб. и проживание в гостинице 10 240 руб. Факт несения расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факта несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, квитанцией об оплате, кассовым чеком от 15.12.2022;

-          по приказу (распоряжению) работодателя о направлении работника в командировку от 24.10.2023 № 74-к - 14 598 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Ижевск-Москва - 8 288 руб., проезд из аэропорта Ижевска до места проживания и обратно - 550 руб. и проживание в гостинице - 5 760 руб. Факт несения указанных расходов за авиаперелет подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, посадочными талонами. Факт несения расходов за проезд подтверждается соответствующими чеками от 19 и 20.10.2023. Факт несения расходов за проживание в гостинице подтверждается счетом гостиницы, кассовым чеком от 20.11.2023.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика, суд признал расходы на транспортные, гостиничные расходы разумными. 

Право выбора транспортного сообщения и гостиничных услуг находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Из представленных в дело документов явная чрезмерность указанных издержек не следует.

Суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению командировочные гостиничные и транспортные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение внесудебной  экспертизы в размере 300 000 руб., а также за рецензию в размере 150 000 руб.            Для получения разъяснений и консультации по вопросу, связанному с определением действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ответчика истец заключил с ООО «Профессиональная группа оценки» договор № 2022-13808/102 на оказание консультационных услуг от 22.11.2022.

Стоимость услуг по этому договору составила 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 614203, актом приема - передачи оказанных услуг.

Заключение специалиста получено истцом в предусмотренном законодательством порядке, содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Для анализа соответствия заключения комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» нормативно-методическим требованиям, федеральным стандартам оценки и для анализа обоснованности и правильности вывода экспертов по поставленному судом вопросу истцом заключил с ООО «Стремление» договор № 2022-13567/102 на оказание консультационных услуг от 17.11.2022.

Стоимость услуг по этому договору составила 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 15410, актом приема - передачи оказанных услуг.

Рецензия получена истцом в предусмотренном законодательством порядке, содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста ООО «Профессиональная группа оценки», а также рецензия ООО «Стремление»  принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг по оплате за внесудебные исследования в размере 450 000 руб. являются судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов.  

Экспертизы являлись доказательством, оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Принимая во внимание, что решением исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом в виде командировочных расходов, транспортных расходов,  расходов на внесудебное и судебное исследование подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 792 393 руб. 38 коп.  (68,30%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 190 195 000 руб. 00 коп. долга, 792 393 руб. 38 коп. судебные издержек, 136 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова