№ 09АП-73191/2024

Дело № А40-239705/23

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-239705/23,

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании суммы неосвоенного аванса по государственному контракту № 132-16/УКС от 17.06.2016 в размере  1 457 750 432,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 240 299 012,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту в размере 181 127 529,80 руб., штрафа за непредставление банковской гарантии 17 362 750 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2024 с Акционерного общества "БАВАРСКИЙ ДОМ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 457 750 432 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 299 012 руб. 12 коп., штраф в размере 17 362 750 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 180 899  руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и  АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА представил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (Заказчик) и АО «Баварский Дом» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 132-16/УКС от 17.06.2016 (Госконтракт) на выполнение работ по объекту "Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>). 

По условиям Госконтракта Подрядчик должен был приступить к работам на объекте 17.06.2016 и завершить все работы в срок до 17.05.2020 (п. 6.4 Госконтракта). 

Дополнительным соглашением № 28 от 21.05.2020 срок окончания работ был продлен до 30.09.2020. 

Дополнительным соглашением № 29 от 02.07.2020 срок окончания работ был изменен на 30.09.2021. 

Дополнительным соглашением № 42 от 17.09.2021 срок окончания работ был продлен до 17.09.2022. 

Дополнительным соглашением № 47 от 19.09.2022 стороны установили, что все работы на объекте должны быть выполнены в срок до 17.12.2023. 

В соответствии с п.6.1 цена Госконтракта на дату подписания составляла 3 472 500 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 49 от 28.09.2022 цена Госконтракта составляет 3 868 740 819,00 руб. 

За весь период действия Госконтракта ответчик (Подрядчик) получил от Истца (Заказчика) денежные средства в размере 3 868 740 819,00 руб., что не оспаривается Ответчиком. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что к моменту расторжения Госконтракта (25.07.2023) Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 2 410 990 386,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, размер полученного, но неотработанного Подрядчиком аванса к моменту расторжения Госконтракта составил 1 457 750 432,84 руб. (3 868 740 819,00 – 2 410 990 386,16).

Согласно информации, изложенной в Решении государственного заказчика № 362-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016, Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта. 

В связи с расторжением Госконтракта Заказчик предъявил Подрядчику требование о возврате неосвоенных авансов, уплате неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ (по п. 15.5 Госконтракта) и штраф за непредоставление банковской гарантии (по п. 15.2 Госконтракта).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 868 740 819 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Однако, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также представлено не было.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения контракта, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту на сумму 1 457 750 432,84 руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, по делу №А40-191214/23 признано недействительным решение ответчика №№ 362-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016, поскольку подрядчиком  не были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к обстоятельствам расторжения контракта

При этом, вопреки позиции ответчика если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным и не зависит от воли подрядчика.  

Как верно указал суд первой инстанции, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019 изложена правовая позиция, согласно которой ограничение компании в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика  имелось реализованное им право на отказ от исполнения контракта, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось. 

Между тем, учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий контракта, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных контрактом, их объем и стоимость.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

Доводы ответчика о том, что истец не учел понесенные Подрядчиком дополнительные затраты, в том числе накладные расходы и комиссии за выдачу независимых банковских гарантий, стоимость оборудования, закупленного Подрядчиком и находящегося на складских площадках, а также рыночную стоимость работ по обустройству железобетонных конструкций с поверхностями из «архитектурного бетона», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, направленные Заказчику письмом исх. № 108-120 от 28.03.2024 на сумму 110 349 653,40 руб.

Однако, указанные документы не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (№ 108-120 от 28.03.2024), указанных в спорных актах, поскольку Подрядчик не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения работ и их соответствие проекту. 

В соответствии с п. 7.4 Госконтракта отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Подрядчиком исполнительной документации вместе с актами КС свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Госконтракту, поскольку отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

С учетом изложенного, мотивы отказа истца подписать направленные ему акты, судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком  работ у заказчика отсутствовали.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на заключение специалиста, подтверждающее, по его мнению, выполнение работ на сумму 110 349 653,40 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении истца о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на строительные материалы, стоимость оборудования, а также дополнительные затраты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 цена Госконтракта является твердой и не подлежит изменению, а превышение стоимости работ, указанных в расчете цены Госконтракта, не является основанием для изменения цены Госконтракта. 

В соответствии с п. 6.2 Госконтракта в цену Госконтракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Госконтракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям контракта стоимость всех расходов подрядчика уже включена в цену контракта. 

При этом, заявляя о компенсации таких затрат ответчик надлежащих доказательств по несению расходов на приобретение материалов и оборудования в  рамках исполнения условий спорного договора в материалы дела не представил, равно как и доказательств использования указанных материалов на заявленную сумму при выполнении работ. 

Доказательств передачи строительных материалов заказчику или доказательств того, что истец приглашался для составления описи находящихся у ответчика стройматериалов в дело также не представлено. 

В этой связи у истца отсутствуют обязательства по оплате каких-либо расходов ответчика.   

Учитывая, что судом установлен факт расторжения контракта, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 240 299 012,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом. 

Требование истца о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 17 362 750,00 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств установлена в п. 15.2 Госконтракта. Размер штрафа имеет фиксированную величину, установленную Госконтрактом.

Поскольку ответчик не предоставил банковскую гарантию во исполнение условий контракта, истцом ответчику был начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока выполнения работ  в размере 181 127 529,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с положениями п. 15.5 Госконтракта Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту. Ответственность предусмотрена в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, состоявшимися судебными актами  по делу №А40-191214/23 установлено отсутствие просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки выполнен истцом методологически неверно, поскольку при расчете пеней истец исходил из графика производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 47 от 19.09.2022 к Госконтракту, однако стоимость невыполненных работ определена в Приложении № 3 к Госконтракту в редакции Дополнительного соглашения № 49 от 28.09.2022, с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного указанным Дополнительным соглашением.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном контракте согласовано условие ответственности Подрядчика о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств исходя из календарного плана, то есть за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательства, что спорным контрактом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-239705/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

                                                                                                                 П.А. Порывкин