СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20261/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А60-28002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей   Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества  "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2016 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-28002/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному казанному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1036603983294, ИНН 6661014540)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – общество «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014 г. в размере 753 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2015 в размере 29 628 руб. 63 коп., неустойку с 01.06.2015  по 25.11.2015 в размере 36635 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19 мая 2016 Арбитражный суд Саратовской области передал на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.06.2016 исковое заявление общества «Т ПЛЮС» принял к производству.

Определением суда от 15.11.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что первоначально истец обратился с исковым заявлением 27.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора введен с 01.06.2016. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец считает, что вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора суд должен разрешать своевременно, в предварительном судебном заседании, чего в рассматриваемом случае не было сделано. До вынесения обжалуемого определения судом проведено несколько судебных заседаний, запрошены дополнительные доказательств, рассмотрены ходатайства сторон, к участию в деле привлечено третье лицо. Общий срок рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области арбитражного дела с момента его принятия до вынесения оспариваемого определения составил пять месяцев.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В ст. 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Вывод суда о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, довод жалобы в указанной части – обоснован.

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что с иском истец обратился 27 ноября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 04 февраля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области произведена замена ответчика.

Датой обращения истца к надлежащему ответчику, Федеральному государственному казённому учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, следует считать 04.02.2016.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Следовательно, только с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения истца с иском обязательный претензионный порядок не был предусмотрен как законом, так и договором. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело № А60-28002/2016 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-28002/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

В.Ю. Назарова