АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А66-7757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-7757/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+»,                    адрес: 170040, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317695200011963, о взыскании 815 496,25 руб., в том числе 701 000 руб. неосновательного обогащения, 114 496,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 625 500 руб. неосновательного обогащения и 101 796,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 220,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 решение  суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суды приняли акты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ТверьАвтоЛогос+1», юридического лица, выделенного в результате реорганизации Общества, которое к участию в деле не было привлечено. 

По мнению предпринимателя, судами не устанавливался фактический характер взаимоотношений сторон в период после 12.04.2019. После декабря 2019 года Общество трижды сдавало налоговую отчетность и не могло не знать о фактах перечисления денежных средств в адрес предпринимателя.

Предприниматель считает, что отсутствуют основания считать неосновательным обогащением полученные им от Общества 625 500 руб. 

Заявитель ссылается на то, что поданное им в ходе рассмотрения дела заявление  о пропуске срока исковой давности, оставлено судами без внимания.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество платежными поручениями от 31.05.2019 № 244, от 13.06.2019 № 261, от 01.07.2019 № 285, от 30.07.2019 № 2416, от 06.09.2019 № 2537, от 06.12.2019     № 2801, от 20.12.2019 № 2848 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 701 000 руб., указав в назначении платежей соответственно: «Оплата по счету № 19 от 31.03.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету № 17 от 31.03.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету № 18 от 31.03.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счетам № 24, 23 от 23.05.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету № 31 от 23.07.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету  № 43 от 11.10.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету № 44 от 11.10.2019  за транспортные услуги. НДС не облагается».

Как указывает Общество, в ходе проведенной в Обществе проверки установлено, что вышеперечисленные платежи были произведены необоснованно, договоры и соглашения между сторонами не заключались, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Общество 27.04.2022 направило в адрес предпринимателя претензию от 27.04.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и в означенной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель за спорный период (2019 год) осуществил только одну перевозку – в апреле 2019 года, в отношении которой была выдана доверенность от 12.04.2019, для получения от ООО «Коралл» тринадцати полутуш 1-й категории (универсальный передаточный документ от 12.04.2019 № 1295).

Транспортные услуги оказанные предпринимателем в апреле 2019 года были оплачены Обществом (платежное поручение от 30.07.2019 № 2416 на сумму 151 000 руб.), как правомерно определил суд в размере 75 500 руб. Во взыскании этой суммы судом было отказано, что не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом  денежных средств предпринимателю на сумму 625 500 руб. подтвержден платежными поручениями 31.05.2019 № 244, от 13.06.2019 № 261, от 01.07.2019 № 285, от 06.09.2019 № 2537, от 06.12.2019                   № 2801, от 20.12.2019 № 2848, а также от 30.07.2019 № 2416 в части суммы                 75 500 руб.

При этом, как установлено судами, доказательств исполнения обязательства на указанную сумму предпринимателем не представлено.

Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, как и доказательства оказания предпринимателем услуг для Общества, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, проценты за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 с учетом суммы долга 625 500 руб. составляют 101 796,81 руб. 

В связи с этим суд округа считает обоснованным частичное удовлетворение судами и требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107    ГК РФ.

Довод заявителя о том, что им в ходе рассмотрения дела было сделано заявление  о пропуске срока исковой давности, которое оставлено судами без внимания, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание в связи с тем, что указанное заявление не было сделано в суде первой инстанции.

В отношении ООО «ТверьАвтоЛогос+1» решение судами не принималось; документов в подтверждение наличия полномочий выступать в защиту его интересов предпринимателем не представлено, поэтому отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами решения в отношении не привлеченного к участию в деле третьего лица. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-7757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина