﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16191/2019(1)-АК

Дело №А71-17062/2016

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,  

от заявителя жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – Окулова А.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2019 года

о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размере оплаты его услуг, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-17062/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехРемонт» (ОГРН 1026401415853, ИНН 6439050633) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

25.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «АПРОМ» г. Балаково Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехРемонт», г. Ижевск несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017  заявление общества «АПРОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» г. Пенза.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 арбитражный управляющий Кровяков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 временным управляющим ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт-Петербург.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 общество «ЭнергоСпецТехРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника Шилько А.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания услуг по юридическому сопровождению Ивановой А.О. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно; для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению Ивановой А.О. с выплатой вознаграждения в размере 5 000 рублей в квартал (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 суд привлек Иванову Алену Олеговну для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехРемонт» с  установлением размера оплаты услуг Ивановой Алене Олеговне по юридическому сопровождению 10 000 рублей в месяц, по бухгалтерскому сопровождению 5 000,00 рублей единовременно.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда т 10.09.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ивановой А.О. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» и установлении Ивановой А.О. оплаты услуг за счет имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению в размере 10 000,00 рублей в месяц, для оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000,00 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения им данного специалиста и отсутствия у него возможности выполнения соответствующих работ собственными силами. Перечень услуг, в соответствии с представленным расчетом, дублирует обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, что является неправомерным и не отвечающим принципу добросовестности. Расчет лимита по привлеченным специалистам согласно Закону о банкротстве произвести не представляется возможным, поскольку ООО «ЭнергоСпецТехРемонт» в адрес Инспекции бухгалтерские балансы не представляло, конкурсная масса должника не сформирована. За период с 23.10.2017 в конкурсную массу поступило 128 241,38 рублей. Акты выполненных работ конкурсным управляющим уполномоченному органу не представлены. 

Конкурсным управляющим судебный акт не обжалован. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 23.10.2017 общество «ЭнергоСпецТехРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2017 временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А..

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению Ивановой А.О. с установлением вознаграждения. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой их услуг по бухгалтерскому сопровождению - 5 000 рублей единовременно (уменьшив размер заявленных требований) и по юридическому сопровождению - 10 000 рублей ежемесячно, не признав завышенным размер оплаты услуг привлеченных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным     законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Общество «ЭнергоСпецТехРемонт» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 23.10.2017, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016.

Действительно, расчет суммы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлен в связи с отсутствием соответствующей бухгалтерской отчетности должника.

В связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что в случае привлечения юриста и бухгалтера в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалистов установленный лимит расходов явно будет превышен. 

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек Иванову А.О. для оказания услуг по юридическому сопровождению с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000,00 рублей, с которой заключен договор №1 от 01.11.2018; а также привлек Иванову А.О. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ежеквартальной суммой вознаграждения в размере 5 000 рублей, с которой заключен договор №2 от 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с октября 2017 года и по настоящее время у конкурсного управляющего сохраняется необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в указанный период, а также с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до марта 2020 года, продолжают проводиться мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявляются иски в суды общей юрисдикции г. Москвы и Республики Башкортостан, сопровождаются судебные дела по взысканию неосновательного обогащения с бывших работников ООО «ЭСТР»; с ПАО «Европлан», с АО «Каркадэ»; в судебном порядке оспариваются сделки по реализации транспортных средств должника; готовится иск о взыскании убытков с бывших руководителей должника; проводится анализ сделок должника по векселям для последующего их оспаривания; принято и рассматривается судом заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, также готовится обращение в суд с заявлением о привлечении еще одного руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, имеется объективная необходимость ведения бухгалтерской отчетности, содействие в проведении инвентаризации имущества должника, составление налоговой отчетности, предоставление управленческой и статистической отчетности, осуществление подготовки документов для оценки имущества должника, подборка документов для взыскания дебиторской задолженности, ведение учета движения денежных средств, подготовка передачи документов в архив, составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса.

Установив, что должник характеризуется как предприятие с большим объемом документооборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим Шилько А.А. бухгалтера и юриста. При этом, как усматривается из материалов дела, размер оплаты услуг привлеченных лиц не является завышенным. Кроме того, арбитражный суд усмотрел основание для установления расходов по оказанию бухгалтерских услуг в размере 5 000,00 рублей единовременно, а не ежеквартально. 

Доводы уполномоченного органа о совпадении перечня услуг в соответствии с представленным расчетом с обязанностями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, способности конкурсного управляющего Шилько А.А. самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, участвовать и контролировать ведение судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему во исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста и бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что при заключении рассматриваемых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, равно как не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

ФНС России не представило доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения указанных выше лиц) дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим Шилько А.А. в качестве юриста и бухгалтера Ивановой А.О. с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренных договорами от 01.11.2018 оплаты, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, распространяется в целом на соответствующую процедуру, поскольку балансовая стоимость активов является общепринятым объективным показателем для установления различных юридически значимых обстоятельств. 

То обстоятельство, что расчет лимита по привлеченным специалистам согласно Закону о банкротстве произвести не представляется возможным, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о несоответствии указанной суммы принципу разумности. 

Привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита уменьшает конкурсную массу, допускается под контролем суда в исключительных случаях.

Тогда как из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника в заявленных размерах, осознавая, что определенного законом лимита расходов с учетом иных привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов, будет недостаточно; обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу №А71-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова