ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28432/2022

г. Самара

06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года (мотивированное решение от 26 декабря 2022 года) по делу № А65-28432/2022 (судья Хафизова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр», город Казань Республики Татарстан,

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва,

о признании незаконным постановление № ТУ-33-ЮЛ-22-4956/3120-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-22-4956 от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Единый Сберегательный Центр» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-33-ЮЛ-22-4956/3120-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-22-4956 от 30 сентября 2022 года.

Резолютивной частью решения суда от 09.12.2022 г. (мотивированное решение от 26.12.2022 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-22-4956 от 30.09.2022 г.

Также, от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в общем порядке.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 г. банком вынесено постановление №ТУ-33-ЮЛ-22-4956/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-22-4956 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе кооперативу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 15.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства РФ о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 13.25 настоящего Кодекса и ч. 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный российским законодательством о кредитных и сельскохозяйственных кооперативах правопорядок в области финансов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия), связанные с нарушением требований законодательства о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 13.25 и ч. 1 - 3 ст. 15.38 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1, ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу п. 12 ст. 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.

Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 7 и 8.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ, дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России вправе направлять кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 05.10.2021 г. № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 59 69-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена.

Согласно п. 4.2 Указания № 5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым п. 4.3 Указания № 5969-У.

В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18:00 час. (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 4.3 Указания № 5969-У.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России вправе предписанием ввести ограничения деятельности кредитного кооператива, в том числе ограничить кредитному кооперативу полностью или частично осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов, выдачу займов и проведение иных операций, а также требовать замены лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае:

а) неоднократного нарушения в течение одного года кредитным кооперативом требований Федерального закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России;

б) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания Банка России, а также однократного воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ установленные в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ ограничения деятельности кредитного кооператива действуют до истечения указанного в предписании о введении соответствующего ограничения срока или до отмены предписания.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

По данным единого государственного реестра юридических лиц КПК «Единый сберегательный центр» является действующим юридическим лицом и с 15.06.2018 г. кооператив включен в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Банком России, в деятельности КПК «ЕСЦ» установлены нарушения требований законодательства о кредитной кооперации, что послужило основанием для направления в адрес кооператива предписания Банка России об ограничении осуществления привлечения денежных средств № Т4-30-1-1/9335 от 04.05.2022 г. (далее - предписание).

Согласно предписанию Банк России ввел кооперативу с 05.05.2022 г. сроком до 07.11.2022 г. включительно: полное ограничение осуществления привлечения денежных средств от физических и юридических лиц на основании договоров займов и договоров передачи личных сбережений. Указанное ограничение, в том числе распространялось на:

- передачу кооперативу суммы займа/личных сбережений во исполнение ранее подписанных/заключенных договоров займа, договоров передачи личных сбережений;

- заключение кооперативом дополнительных соглашений к ранее подписанным/заключенным договорам передачи личных сбережений, договорам займа в части внесения физическими и юридическими лицами дополнительных денежных средств (увеличения суммы договоров) и/или продления срока действия договоров.

Предписание было размещено в личном кабинете кооператива 04.05.2022 г., следовательно, предписание считается полученным кооперативом 05.05.2022 г.

В рамках контроля соблюдения кооперативом предписания, а также в связи с наличием существенных рисков нарушения прав и законных интересов граждан в отношении КПК «ЕСЦ» было инициировано контрольное мероприятие - действие по совершению сделки «размещение личных сбережений».

Контрольное мероприятие было проведено 22.06.2022 г. по адресу обособленного подразделения кооператива: 

<

...>.

В результате проведенного 22.06.2022 г. контрольного мероприятия установлено, что по адресу 

<

...> - адресу обособленного подразделения кооператива, уполномоченным представителем Банка России был заключен договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу «Единый сберегательный центр» № ЕСВП-00000059 от 22.06.2022 г. и пройдена процедура вступления в члены (пайщики) кооператива.

В рамках договора № ЕСВП-00000059 от 22.06.2022 г. членом кооператива были переданы, а кооперативом привлечены личные сбережения в общем размере 45 150 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ЕСВПВП-000395 от 22.06.2022 г., квитанцией к ПКО № ЕСВПВП -000394 от 22.06.2022 г., квитанцией к ПКО № ЕСВПВП-000393 от 22.06.2022 г.

По итогам проведённых мероприятий установлен факт осуществления кооперативом деятельности по привлечению денежных средства от физического лица, являющегося членом (пайщиком) кооператива, в период действия ограничения, установленного предписанием (Акт о проведении контрольного мероприятия № АКМ4/8 от 22.06.2022 г.).

Привлечение кооперативом денежных средств физического лица, в период действия соответствующих ограничений является нарушением кооперативом требований п. 1 предписывающей (резолютивной) части предписания.

Таким образом, кооператив, не исполнив требования предписания, привлек денежные средства пайщика кооператива на основании договора передачи личных сбережений в момент действия предписания, соответственно, нарушил требования, установленные п. 7 ч. 3, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как обоснованно указал административный орган, кооператив имел возможность обеспечить соблюдение ограничений по привлечению денежных средств, установленные предписанием, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанной обязанности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований предписания, в материалы дела кооперативом не представлены.

Довод кооператива о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ, что подтверждается приказом кооператива от 23.06.2022 г. № 8/22 «О мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности организации нарушений Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приказ кооператива от 23.06.2022 г. был издан после факта совершения нарушения (22.06.2022 г.), что свидетельствует о том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ, и наличии вины кооператива в его совершении, что также подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 16.09.2022 г. №ТУ-33-ЮЛ-4956/1020-1.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения кооператива к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, а срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судами установлено, что за данное административное нарушение должностное лицо кооператива не было привлечено.

Доводы кооператива о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон № 190-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Учитывая, что основанием для вынесения предписания стало нарушение кооперативом требований законодательства о кредитной кооперации, факт несоблюдения КПК «ЕСЦ» ограничений деятельности кредитного кооператива, зафиксированный до истечения указанного в предписании срока, свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению возложенных на него обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам пайщиков, удовлетворения их финансовых потребностей.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 20.05.2020 г. № 307-ЭС19-22878.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного кооперативом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, судам кооперативом не представлено.

Санкция ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от 15 000 до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено административным органом и судами, на момент совершения правонарушения по делу об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-22-4956 (22.06.2022 г.) кооператив не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку в рассматриваемом случае истек 1 год со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-21-214.

В материалах дела также отсутствуют сведения о причинении совершенным кооперативом правонарушением вреда или возникновении угрозы причинения вреда, перечисленного в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о причинении имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом по результатам рассмотрения дела кооперативу была обоснованно назначена мера административной ответственности в виде предупреждения, установленного санкцией ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ.

Суд правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом кооперативу административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод кооператива в ходатайстве о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило заявителю реализовать в полном объеме свои права и доказать суду обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По мнению апелляционного суда, кооператив не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было им представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение кооператива против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции также таких оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года (мотивированное решение от 26 декабря 2022 года) по делу № А65-28432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан