ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17235/2019

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами»: ФИО3 по доверенности от 07.01.2022 (до перерыва),

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 22.10.2019 (до перерыва), после перерыва представителя – ФИО5 по доверенности от 05.04.2021,

от ФИО6: ФИО6 по доверенности от 10.10.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42749/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-17235/2019/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего к Ивановскому Межрайонному отделу судебных приставов Ивановской области, Управлению ФССП по Ивановской области, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» и Управлению Росреестра по Ивановской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2019 в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий ФИО4 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт приема-передачи в рамках исполнительного производства № 1357/18/37008-ИП между судебным приставом – исполнителем Ивановского МОСП УФССИ России по Ивановской области и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (далее – ООО «УК «ИУА», Общество) о передаче взыскателю земельного участка по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Жуково, строение 40-А, площадь 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, договор купли-продажи от 10.02.2009; здания нежилого по указанному адресу, площадью 211,9 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2009 № RU 37511000-81. 

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов в конкурсную массу; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области погасить в ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ООО «УК «ИУА»: восстановления права собственности ФИО7 на имущество. 

В дальнейшем к требованию финансового управляющего были представлены уточнения, согласно которым он просил признать недействительной сделку, направленную на оставление ООО «УК «ИУА» за собой нереализованного на повторных торгах в исполнительном производстве недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Жуково, строение 40-А, площадь 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41; здания нежилого по указанному адресу, площадью 211,9 кв.м., кадастровый номер 37:05:031641:378. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Ивановский Межрайонный отдел судебных приставов Ивановской области; в качестве заинтересованных лиц: ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление ФССП); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Управление Росреестра).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» и Управление Росреестра по Ивановской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не пропущен, при этом полагает, что вывод суда первой инстанции о дате совершения сделки в момент представления документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности, которое имело место 09.07.2018, не мотивирован и противоречит сложившейся практике. Кроме того указывает, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание судебные акты по делу № А17-608/2020. Дополнительно отметил, что ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» получило удовлетворение своих требований в обход добросовестных кредиторов в размере 100%.

От Управления Россреестра по Ивановской области и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022. Дело передано в производство судьи Рычаговой О.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ввиду болезни судьи Рычаговой О.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело №А56-17235/2019/сд.1 передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Управления ФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.03.2021 финансовый управляющий должником и представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 10.03.2022 на стадии реплик объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» после перерыва не явился.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Юниаструм» (далее – Коммерческий банк «Юниаструм», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» был заключен кредитный договор от 04.09.2009 № 6-09/Кр/-ЛВ, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, имуществом ФИО7 

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, по состоянию на 18.06.2013 долг составил 32 232 431 руб. по возврату кредитных денежных средств и 9 778 700 руб. – по возврату процентов за их использование. 

По иску Банка, решением Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2013 с заемщика по кредитному договору и поручителей по нему солидарно взыскана задолженность в размере 42 512 241,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, в том числе принадлежащее ФИО7 

Постановлением Ивановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления судебных приставов по Ивановской области 19.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 37008/18/217835 на основании исполнительного листа от 06.08.2014 № ФС001834757, выданного Тверским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, в пользу взыскателя – Коммерческий банк «Юниаструм», а именно на заложенные по договорам залога № 17-09/3 от 04.09.2009 и № 23-09/3 от 16.11.2009: земельный участок, общей площадью 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково и административное нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, стр. 40 А. 

Права требования в установленном судом обязательстве уступлены Коммерческим банком «Юниаструм» в пользу ООО «УК «ИУА», в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве определением Тверского районного суда от 18.04.2017. 

В рамках исполнительного производства, 24.01.2018, на спорное имущество наложен арест, и оно передано на реализацию, начальная цена продажи была установлена в 22 090 000 руб., в соответствии с решением суда. В ходе реализации, по причине отсутствия предложений, цена имущества снижена. Тем не менее, имущество на торгах не реализовано. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой. 

После получения согласия, вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 об оставлении имущества за Банком по цене 16 567 500 руб. 

После этого, в связи с произведенной ранее заменой взыскателя в деле о взыскании задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 произведена замена взыскателя на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». 

На основании акта от 09.07.2018 имущество передано взыскателю. 

Постановлением от 09.07.2018 судебный пристав-исполнитель указал регистрирующему органу произвести государственную регистрацию прав на спорное имущество за взыскателем. 

В ту же дату, 09.07.2018, ООО «УК «ИУА» обратилось в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на имущество. 

Государственная регистрация 17.07.2018 была приостановлена Управлением Росреестра в связи с наличием в ЕГРН сведений о непогашенных запретах на проведение государственной регистрации. 

Указанные запреты сняты после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, на основании уведомления финансового управляющего об этом, которое получено регистрирующим органом 06.11.2019. 

Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество к Обществу состоялась 28.11.2019. 

Финансовый управляющий, полагал, что спорная сделка совершена вопреки ограничениям по обременению и аресту имущества, принятых в связи с возбуждением дела о банкротстве, тогда как имущество было передано ответчиком взыскателю (ООО «КБ «Юниаструм Банк») 08.06.2018, при том, что замена стороны в исполнительном производстве произведена лишь 05.07.2018, акт передачи имущества утвержден старшим приставом 03.07.2018. В связи с этим, финансовый управляющий считает, что ответчик получил преимущественно по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований в размере 16 567 500 руб. При этом, из решения Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2013 № 240/13 следует, что ООО «КБ «Юниаструм Банк» отказалось от требований к ФИО7 по договору поручительства. Согласно позиции финансового управляющего, в случае включения спорного объекта недвижимости, за счет его реализации были бы произведены расчеты с кредиторами, при этом, требования кредиторов могли быть удовлетворены только частично, тогда как Общество получило полное удовлетворение. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку передача имущества была осуществлена без согласия имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 20.02.2019.

В основании перехода права собственности на объект недвижимого имущества лежит сложный юридический состав, который включает в себя сделку или иные обстоятельства, являющиеся материальным основанием для перехода права и акт государственной регистрации, который удостоверяет этот переход, и отсутствие государственной регистрации, которая является вторичной по отношению к материально-правовым основаниям для перехода права, не исключает факта наличия и законности такого рода оснований. 

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Следовательно, для целей определения момента совершения сделки не могут быть приняты во внимание обстоятельства, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями сторон по ее совершению, за исключением случая согласования сторонами совершения сделки под отлагательным условием. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно определения момента совершения сделки, в отношении перехода права на предмет которой требуется государственная регистрация, изложенная в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, на которое ссылается финансовый управляющий, сформулирована в отношении действий сторон, совершенных в рамках частных правоотношений, регулируемых нормами обязательственного права. 

Между тем, оспариваемые действия имели место в рамках публичных правоотношений исполнительного производства, действия в рамках которых признаются сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Основанием для уменьшения имущественной массы должника в связи с выбытием из нее спорных объектов недвижимости в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, которым, в том числе, установлена цена реализации имущества, что подразумевает отсутствие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, и исключает возможность оформления передачи имущества «задним числом» для целей введения в заблуждение участников дела о банкротстве относительно реальной даты совершения сделки. На нарушение специальных положений, регулирующих порядок осуществления исполнительного производства в отношении обращения взыскания на предмет залога, финансовый управляющий не ссылается. 

Между тем, именно для целей исключения такой ситуации сформулирована указанная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что моментом совершения сделки является факт ее фактического исполнения в виде выбытия имущества должника, который, в отношении исполнения сделки по отчуждению имущества, совершенной по правилам гражданского законодательства, связывается Верховным Судом Российской Федерации с моментом государственной регистрации, определенно подтверждающей факт передачи имущества, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

При этом, в указанном выше определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 этот момент связывается не с датой государственной регистрации перехода права, а с датой вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации, после чего суду может быть определенно известно о совершении сторонами действий по исполнению сделки. То есть, Верховный Суд РФ не относит период осуществления государственной регистрации регистрирующим органом к периоду, в течение которого совершается сделка. 

В данном случае действия по исполнению спорной сделки, с учетом необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, завершены сторонами с момента представления Обществом на государственную регистрацию документов о передаче в рамках исполнительного производства в его пользу предмета взыскания, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности, которое является обязательным в силу положений статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Приостановление государственной регистрации не было связано с возбуждением в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, равно как и с какими-либо действиями (бездействием) со стороны Общества или Службы судебных приставов-исполнителей при исполнении спорной сделки и обращения за государственной регистрацией перехода права собственности в связи с ее совершением. 

Таким образом, для целей квалификации спорной сделки датой ее совершения следует считать представление документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности, которое имело место 09.07.2018. 

Принимая во внимание, что указанная дата имела место до возбуждения в отношении должника процедуры банкротстве, введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые действия не могут быть оценены как совершенные в нарушение ограничений, установленных в связи  с введением в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, поскольку согласия финансового управляющего на совершение спорной сделки не могло быть получено по объективным причинам. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного периода до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Также, как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. 

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. 

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Из смысла приведенного разъяснения следует, что преимущества, принадлежащие залоговому кредитору в отношении имущества должника в данном случае принимаются во внимание при оспаривании сделки по передаче предмета залога взыскателю, вне зависимости от того, были ли залоговым кредитором заявлены требования к должнику, тем более, что получение их удовлетворения при передаче предмета залога исключает, до момента признания сделки по оставлению предмета залога за собой недействительной, наличие оснований для предъявления залоговым кредитором требований в деле о банкротстве должника. 

Указанные выше обстоятельств осведомленности Общества о возможности причинения вреда кредиторам должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказаны.

Между тем, оспаривание Финансовым управляющим сделки по общегражданским нормам законодательства о недействительности сделок по тем же основаниям, что указаны в статье 61.3 Закона о банкротстве фактически направлено на обход правил об исковой давности, поскольку в основном сводятся к тому, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество с должника ФИО7 на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» была совершена после введения арбитражным судом в отношении ФИО7 процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.06.2014 № 10044/11, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по общим, так и по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется. 

При этом ссылка финансового управляющего на то, что результаты рассмотрения иска по обжалованию действий Росреестра №А17-608/2020 могут являться основаниями для признания недействительной сделки в рамках настоящего дела не является корректной, поскольку предметом спора по делу А17-608/2020 являлась проверка законности действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ, то есть, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которых не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при передаче спорных земельного участка и здания ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность таких действий была подтверждена вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года по делу № 2а-1211/18, которым отказано ФИО7 в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя и акта о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Ссылка финансового управляющего о заниженной цене имущества, по которой такое имущество было передано взыскателю (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») необоснованна, поскольку начальную продажную стоимость установил Тверской районный суд города Москвы решением от 15.07.2013 по делу № 2-40/2013 в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, прекращение обязательств должника-залогодателя ФИО7 перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» осуществлено в результате признания публичных торгов в рамках исполнительного производства несостоявшимися путем передачи взыскателю имущества, находящегося у него в залоге, задолго до подачи заявления о банкротстве должника, результаты торгов никем не оспаривались. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, должник не передавал финансовому управляющему документацию в отношении спорного имущества, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки на основании направления запроса в регистрирующий орган, и не ранее 28.11.2019, когда была произведена государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к обществу. 

При этом указанные действия имели место после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, могли не быть выявлены финансовым управляющим на основании первоначально направленных запросов в регистрирующий орган по факту введения соответствующей процедуры. 

При обращении с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, финансовый управляющий указывал на получение сведений о внесении регистрационных записей на основании оспариваемой сделки от регистрирующего органа 23.01.2020, на основании запроса от той же даты. 

Следовательно, исходя из изложенного выше, именно указанная дата должна расцениваться как дата начала течения срока для совершения финансовым управляющий действий по обращению за судебной защитой в связи с совершением спорной сделки. 

Вопреки утверждению финансового управляющего обращение в суд об оспаривании действий регистрирующего органа не может расцениваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности для оспаривания сделки по передаче имущества взыскателю, поскольку имеет иной предмет спора и представляет собой иной способ защиты права, нежели применен в данном обособленном споре. 

При этом течение срока исковой давности по требованиям финансового управляющего в настоящем деле не прерывалось обращением финансового управляющего в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела А17-608/2020, так как, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество».

Между тем, обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало 03.02.2021, за пределами годичного срока с момента начала течения срока исковой давности для финансового управляющего, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению, в признании недействительной сделки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-17235/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова