АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7313/2018

30 октября 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 752 руб. 84 коп., из них 28 152 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги за период 01.06.2016 по  31.12.2017  и 40 600 руб. 69 коп. пени за период с 11.07.2016 г. по 04.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 27.02.2018, паспорт, (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Новый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул (далее – ООО «Магнат НСК», ответчик) о взыскании  68 752 руб. 84 коп., из них 28 152 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги за период 01.06.2016 по  31.12.2017  и 40 600 руб. 69 коп. пени за период с 11.07.2016 г. по 04.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.06.2016 по  31.12.2017 не производил оплату за текущее содержание общего имущества и  коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 1443,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что в  соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за нарушение обязательства не может превышать сумму основного долга.  В связи с чем, просил снизить размер неустойки в виде пени до суммы основного долга  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.  Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда  при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей  площадью 1443,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним   (л.д. 20-22).

Многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение ответчика, с 01.06.2016 находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» на основании решения общего собрания собственников (л.д. 18-19).

По договору на управление  многоквартирным домом от 01.06.2016 № 7/16-н, заключенному между  ООО «Новый квартал» (управляющая компания) и ООО «Магнат НСК» (заказчик), управляющая компания  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-17).

Пунктом 2.2 договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2016 №7/16-н заказчик поручает, а управляющая компания принимает на обслуживание общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее заказчику  на праве общей долевой собственности и определяемое пропорционально  размеру общей площади, принадлежащего заказчику помещения, находящегося  по адресу: 

<

...>, расположенное на первом этаже  нежилое помещение  площадью 1443 кв.м. 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жирового дома, оформленного протоколом  от 21.04.2015, было решено утвердить тариф 9,00 руб. за квадратный метр за услуги по управлению, текущему содержанию и текущему ремонту.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по ул. Воровского, 113 г. Барнаула исполняет ненадлежащим образом, сумма долга по коммунальным платежам составила 28 152 руб. 15 коп. за период 01.06.2016 по  31.12.2017.  

Претензия истца от 25.01.2018 исх. №01/03-1  о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 52).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Следуя материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома  по адресу 

<

...>, оформленного протоколом  от 21.04.2015 решено утвердить тариф 9,00 руб. за квадратный метр за текущий ремонт и содержание общего имущества.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском,  задолженность ответчика за коммунальные услуги по содержанию и ремонту составила 28 152 руб. 15 коп.

Факт управления истцом многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, наличие и размер задолженности ответчика нашли свое подтверждение материалами дела.  Расчеты истца ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания     28 152 руб. 15 коп.  задолженности за коммунальные услуги за период 01.06.2016 по  31.12.2017 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик исполнял принятые обязательства по оплате коммунальных услуг текущий ремонт и содержание общего имущества ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 600 руб.  69 коп. за период с 11.07.2016 по 04.05.2018.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы основного долга.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец правомерно на основании пункта  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени.  Расчет  судом проверен и  признан верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат ИСК»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 752 руб. 84 коп., из них 28 152 руб. 15 коп.  основного долга и 40 600 руб. 69 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»,                        г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова