ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-607/2021

Дело № А41-43103/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   ФИО1,                    

при участии в заседании:

от ООО «СК КапиталСтрой» - ФИО2, по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу №А41-43103/20, по заявлению ООО «СК КапиталСтрой» к ООО «Стройресурс», третье лицо - ПАО «Моспромстрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙРЕСУРС" с требованиями о взыскании 3 750 260 руб. задолженности по фактически выполненных работ в рамках договора подряда №28/08/2019 от 28.08.2019; 1 027 571, 24 руб. неустойки; 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 46 889 руб. оплаченной госпошлины. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОСПРОМСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области 18.11.2020 по делу №А41-43103/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК КапиталСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК КапиталСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 28 августа 2019 года ООО "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - «Подрядчик») заключил с ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Заказчик) Договор подряда №28/08/19  (далее - Договор), где подрядчик принял на себя обязательства своими силами осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса № 1А; № 1Б; № 1В; автостоянка К-1) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 (именуемые в дальнейшем "Работы"), а Заказчик принял обязательства: создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

 Согласно п.3.2.1. Договора Заказчик оплачивает работы по фактически выполненным работам.

 Оплата производится каждое 15 число текущего месяца после подписания сторонами Акта, т.е. не позднее 15 октября 2019 года.

 В иске истец указывает, что 30 сентября 2019 года стороны Договора подписали Акт приемки  выполненных работ №1 на сумму 3 750 260,00 рублей.

 Работы по Акту приемки выполненных работ №1 от 30 сентября 2019 года не оплачены.

 Истец указывает, что задолженность по оплате выполненных работ составила 3 750 260,00 руб.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплаты фактически выполненных работ, истцом так же начислена неустойка в размере 1 027 571, 24 руб. 

 Поскольку, досудебный порядок урегулирования спора, оставлен без реагирования, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Имеющийся в материалах Акт приемки выполненных работ №1 от 30 сентября 2019 года не подписан со стороны ответчика. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что «бланк» Акта выполненных работ №1 от 30.09.2019 г. (л.д. 13) имеет подпись ответчика и подтверждает факт выполнения работ, подлежит отклонению,  так как  в графе «заказчик» подпись и печать ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на не назначение судом первой инстанции экспертизы, подлежит отклонению, так как такое ходатайство истцом не заявлялось и у суда в силу ст. 9 АПК РФ такой обязанности не имелось. 

Доказательств, подтверждающих направление указанного акта истцом в адрес ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

 Таким образом, такой акт не доказывает факт выполнения работ и принятия их ответчиком, следовательно и наличие задолженности ответчика по указанному акту. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получил копии документов, представленных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что истец знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.20 по делу  № А41-43103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья 

 

Н.В. Марченкова 

Судьи 

 

Л.В.Пивоварова М.И. Погонцев