АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33176/2021 

Дата принятия решения – 28 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2021г.,

ответчика – представители: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2021г., 

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным и отмене решения №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2021 №2.18-0-13/3Б.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №2.18-0-13/3Б от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,3 ст.122, ст.119, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 899 461руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на имущество физических лиц в общей сумме 9 984 955руб. 46коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, налогу на имущество физических лиц в общей сумме 36 039 768руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить излишне исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения  (далее по тексту  - УСН) за 2016-2018. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 08.11.2021 № 2.7-19/039647@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом ИП ФИО4 вменяется неправомерность применения схемы дробления бизнеса, и тем самым нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, созданной с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО «ШарХХ», ООО «ГЛОБУС), также применяющих специальный налоговый режим.

В заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем, следует отметить, что оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб.

Так, согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 (налоговый агент), от которого налогоплательщик получил доход, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

На основании ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДФЛ с заработной платы производится по налоговой ставке 13%.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание начисленной суммы НДФЛ организация производит непосредственно из доходов налогоплательщика за счет любых денежных средств, выплачиваемых организацией налогоплательщику, при их фактической выплате.

Начисления по заработной плате отражаются в бухгалтерском учете по дебету счетов учета затрат на производство в корреспонденции с кредитом счета 70.

Удержанная сумма НДФЛ отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 70 в корреспонденции с кредитом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Согласно карточек счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68 «Расчеты по налогам и сборам, 68.01.-НДФЛ», 51 «Касса» представленных на проверку, налоговым органом обнаружено расхождение счетов и деклараций Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ).

На основании ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно за 1, 2, 3 квартал 2016г., за 1, 2, 3, 4 квартал 2017г. Таким образом, проверкой установлено представление 7 документов, содержащих недостоверные сведения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжаловал в УФНС по РТ решение налогового органа №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021г. не в полном объеме, а только в части. По эпизоду, связанному с привлечением  заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб., доводов не приводил.

Соответственно, решение УФНС по РТ от 08.11.2021г. №2.7-19/039647@ содержит выводы лишь относительно указанных в апелляционной жалобе заявителя доводов.

Письменная позиция заявителя по эпизоду, связанному с  привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб. не была представлена и суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового орган №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021г. не было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в полном объеме.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования в части требований, которые не были указаны в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по РТ. В этой связи, заявление налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу №А65-27699/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019г.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется неправомерность применения схемы искусственного дробления бизнеса, и тем самым нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, созданной с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО «ШарХХ», ООО «ГЛОБУС), также применяющих специальный налоговый режим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. 

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В этой связи, при оказании услуг по сдаче в аренду нежилых помещений объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

Согласно положениям ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В соответствии п. 1, 2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемый период ИП ФИО4 применял специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения – доход. Вид деятельности, осуществляемый заявителем – сдача в аренду собственного недвижимого имущества с целью извлечения дохода. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО4, являясь единственным учредителем и руководителем, передал в 2012 году в качестве взноса в уставный капитал двух подконтрольных организаций 8 объектов недвижимого имущества и 4 земельных участка общей стоимостью 140 523тыс. руб. У заявителя числится (с учетом переданного) имущество на 24 690тыс. руб. Общая сумма недвижимого имущества составляет 165 213тыс., что превышает предельно допустимый размер, позволяющий применять вышеуказанный специальный налоговый режим. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, указывающие на применение заявителем схемы дробления бизнеса.

ИП ФИО4, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» осуществляют идентичные виды деятельности - сдачу внаем собственного недвижимого имущества, применяют одинаковую систему налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы». Место нахождения исполнительного органа ИП ФИО4, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» находится по одному и тому же адресу: 

<

...>. 

При проведении осмотра установлено наличие единого офисного помещения для ведения деятельности. При этом отсутствуют какие-либо вывески, разделение помещений, что указывало бы на то, что ООО «ШарХХ» и ИП ФИО4 ведут самостоятельные виды предпринимательской деятельности: ООО «Глобус», ООО «ШарХХ», ИП ФИО4 используют одни и те же номера телефонов и единый интернет-сайт www.sharhh.ru, единого оператора ТКС, используется один и тот же IP-адрес для отправки налоговой отчетности. Налоговым органом также установлено централизованное хранение документов и печатей ИП ФИО4, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» по адресу: 

<

...>, а также ведение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО5 (протокол допроса №525 от 23.10.2020) она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам, для чего у нее имелись ЭЦП и печати. 

Согласно показаниям бухгалтера по зарплате ООО «Глобус» ФИО6, налоговую отчетность по работникам ООО «Глобус» она согласовывала у бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО5 Установлено фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений, большинство опрошенных лиц независимо от принадлежности арендуемого помещения заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП ФИО4, вопросы оплаты решались с ФИО7, который  подтвердил, что работал одновременно у заявителя и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО8, ФИО9 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались. Бухгалтер ООО «ШарХХ» ФИО5 по устному распоряжению ИП ФИО4 вела бухгалтерский учет всех лиц, включенных в схему.

Налоговым органом также установлено распределение затрат между взаимозависимыми лицами и несение расходов друг за друга. Так, ИП ФИО4 осуществляет платежи за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ДТЦ «Панорама», принадлежащей ООО «Глобус», которое оплачивает работы в помещении, принадлежащем ИП ФИО4 Внутри группы аффилированных лиц денежные средства систематически перечисляются в качестве заемных, они имели единую материально-техническую базу, представляли собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов друг за друга.

Права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства передавались внутри группы взаимозависимых организаций. 

При ликвидации ООО «ГЛОБУС» все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено 29.04.2019г. обратно ИП ФИО4 Приводя вывод об искусственном дроблении бизнеса и признав предпринимателя тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган определяет его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика (18/118). 

В целях исчисления НДС налоговым органом определена выручка от реализации ИП ФИО4, ООО «ГЛОБУС», ООО «ШарХХ» товаров (работ, услуг), исходя из представленных во время проверки документов (книг учетов доходов и расходов, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерских регистров, данных расчетных счетов) с учетом доходов, полученных за тот же период ИП ФИО4, ООО «ГЛОБУС», ООО «ШарХХ». 

При расчете налоговых обязательств ИП ФИО4 приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, при этом фактически расчет налогов осуществлен путем определения совокупности доходов и расходов ИП ФИО4, ООО «ГЛОБУС», ООО «ШарХХ» в связи с установлением того факта, что организации являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику и полученный ими доход, по сути, является доходом ИП ФИО4 Наряду с этим, в связи с установлением обстоятельств формального разделения бизнеса на две организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии результаты их деятельности в целях налогообложения налоговым органом консолидированы.

При суммировании полученных доходов ИП ФИО4, ООО «ШарХХ», ООО «ГЛОБУС» установлено превышение ограничений, предусмотренных ст. 346.15 и пп. 1, 3 п. 1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, за 2016 год общие доходы составили 78 782тыс. рублей, при суммировании численности сотрудников ИП ФИО4, ООО «ГЛОБУС», ООО «ШарХХ» также установлено превышение ограничений, предусмотренных пп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2016, 2017 годы общая численность составила 104 человека) в связи с чем, налогоплательщик признан утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

ИП ФИО4, ООО «ГЛОБУС» и ООО «ШарХХ» фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком создан формальный документооборот по распределению основных средств на взаимозависимых (подконтрольных) лиц с целью сохранения права на применение УСН. ИП ФИО4 распределил по данным организациям имущество, сотрудников, выручку и, тем самым, в результате своих действий уклонялся от налогообложения по общей системе налогообложения, получая необоснованную налоговую экономию.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями заключается в подконтрольности взаимозависимых организаций ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» проверяемому лицу. ИП ФИО4 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно дробил деятельность используя ООО «ШарХХ», ООО «ГЛОБУС», с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специального режима налогообложения. Потеря бюджета в связи с применением схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения ИП ФИО4 является неисчисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. 

При этом, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, налоговая экономия может быть признана необоснованной, что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что имеет место схема дробления бизнеса. Путем согласованных действий налогоплательщики имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ИП ФИО4, ООО «ШарХХ» и ООО «ГЛОБУС» являлась частью единого производственного процесса (вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений). Данные сделки совершены с целью недопущения превышения величины доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ИП ФИО4 условий, установленных п.1, подп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, однако заявителем было оплачено 3000 руб. при подаче заявления, соответственно 2 700 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, в части привлечения  индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 700руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов