АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8971/2024

г. Салехард

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» - ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № 413-24 (диплом ОК № 05836);

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО2, по доверенности от 12.07.2024 № 39 (диплом АВБ 0594559);

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 № 32 (диплом ЭВ № 766471), (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.06.2024 № 33 (диплом № 137724 1567835);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее - Истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2024 года арбитражным судом указанное заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

        18.10.2024 в материалы дела представлены возражения по существу заявленных исковых требований от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых третье лицо возражает против их удовлетворения, считая исковые требования Общества необоснованными.

         06.11.2024 от истца поступили возражения на возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РМ – Групп», ООО «Кварта», ФИО5, об истребовании копий правоустанавливающих документов (копий Уставов).

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, от него не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании открытом 26.11.2024 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления, поддержал заявленные ответчиком ходатайства.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.12.2024, истцу предложено представить доводы относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Во время объявленного перерыва от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором истец указал, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, поскольку они не являются субъектами спорного правоотношения. Кроме того истец обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в том числе на оказание юридических услуг, между взаимозависимыми лицами, что подтверждается указанной в возражениях судебной практикой. Истец указывает, что нет и оснований для истребования копий правоустанавливающих документов, поскольку указанные документы не могут подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         09.12.2024 от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил Отзыв на исковые требования, в которых Управление считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 20.12.2024, истцу предложено представить документы, подтверждающие в какой организации представитель ФИО1 осуществляет деятельность, а так же документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор об оказании юридических услуг от 26.06.2024 № 424, на его подписание.

16.12.2024 от истца в суд поступили  дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании документов, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу возражал удовлетворению заявленных исковых требований.

          Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 24.05.2024 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский Федеральной службы по   надзору    в    сфере   защиты   прав   потребителей    и   благополучия   человека    по    Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) 26.06.2024 заключило с ООО «Кварта» (Исполнитель) договор № 424 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

          Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, дела об административном правонарушении № 5-293/2024 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Элемент-Трейд» на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2024, составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по   надзору    в    сфере   защиты   прав   потребителей    и   благополучия   человека    по    Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский включая: 

          - подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств, жалоб и пр.;                   

          - участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

           Согласно п. 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 30 000 руб. 

          В соответствии с приложенным к Договору перечнем лиц, привлекаемых Исполнителем для обеспечения его деятельности, Исполнителем для осуществления действий, предусмотренных п. 1.1. Договора был привлечен юрисконсульт ФИО1.

           Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику следующие услуги: 

            -подготовка и направление мировому судье письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащих в себе возражения против привлечения к административной ответственности; 

            -участие 19.07.2024 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, дела об административном правонарушении № 5-293/2024 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Элемент-Трейд» на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2024, составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по   надзору    в    сфере   защиты   прав   потребителей    и   благополучия   человека    по    Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский. 

           Факт оказания услуг по договору № 424 от 26.06.2024 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.08.2024 года на сумму 30 000 руб. 

           Факт оплаты ООО «Элемент-Трейд»  юридических услуг по договору от 26.06.2024 № 424 подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 218929.

           19.07.2024  мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского    судебного    района     г.    Екатеринбурга,     вынесено    постановление    по делу № 5-293/2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Таким образом, незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Обществу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» в суд с исковым заявлением.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

           Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.           Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. 

Довод третьего лица - Управления о том, что постановление мировым судьей вынесено с неправильным применением норм материального права, следовательно, является незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи от 19.07.2024 вступило в законную силу. В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении искового заявления Общества о взыскании убытков не вправе подвергать сомнению выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении и заново устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в деянии ООО «ЭлементТрейд» состава правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий Ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 424 от 26.06.2024г., заключенный с ООО «Кварта», акт приёмки оказанных юридических услуг от 01.08.2024г. 

Оплата подтверждена представленным платежным поручением от 02.08.2024 №218929. 

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика по Договору, услуги оплачены в полном объеме. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Ответчиком вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что доверенность от 08.05.2024 № 424, выдана представителю ФИО1 ООО «РМ-Групп», которое является управляющей организацией для ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Кварта», а так же в связи с тем, что на основании указанной доверенности представитель, являющийся так же ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения в юридическом департаменте торговой сети «Монетка» мог представлять интересы в судебных органах, суд признает необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. 

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг между такими обществами является законным и не может быть произвольно ограничено. 

Действующее законодательство не исключает и возможности взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий, которые могут наступить для другого участника процесса. 

           Судом установлено, что в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, сведения об оплате оказанных услуг. В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО «Кварта» и ФИО1 представлен трудовой договор от 08.05.2024, согласно которому ФИО1 является сотрудником ООО «Кварта». Вопреки доводам ответчика, истцом так же представлены копии доверенностей на лиц, подписавших договор на оказание юридических услуг от 26.06.2024 № 424.

          Ответчиком, указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд признает, что представленные истцом документы являются достаточным и допустимым доказательством факта несения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2024 № 424. 

          Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником ООО «Элемент-Трейд», и размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, учитывая отсутствие законодательного ограничения возможности заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, в платежном поручении от 02.08.2024 № 218929 плательщиком указано ООО «Элемент-Трейд», доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая объем и содержание документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию убытков в сумме 30000 руб. отвечает принципу разумности. 

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2004, 127994, адрес: 127994, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2003, адрес: 620076, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, г. Екатеринбург, улица Щербакова, стр. 4, офис 201) убытки в размере 30 000 рублей, а так же 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья

И.В. Прутова