АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10463/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от истца по доверенности от 29.05.2024                                          ФИО1

от ответчика по доверенности №42907/24/126 от 18.06.2024         ФИО2

от ФИО3 по доверенности от 29.06.2024                        ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ижевск, Республика Удмуртия (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Юргинский, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов об обязании заключить контракт на возмещение расходов на содержание, ремонт общего имущества, систем внутридомового инженерного оборудования в МКД по адресу: 

<

...> коммунальными ресурсами, со сроком действия до 31.12.2025, о взыскании расходов по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 70 870 руб. 24 коп., о взыскании 83 648 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (понесенные ООО «УК «Лидер» расходы по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.), 28 369 руб. 24 коп. неосновательного обогащения ( понесенные ООО «УК «Лидер» расходы по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г.), а всего 112 017 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.04.2024 г. в размере 11 171 руб. 27 коп., а также за период с 02.04.2024 г. по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 г. в размере 40 481 руб. 52 коп., а также за период с 02.04.2024 г. по день фактического исполнения.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 01.08.2024. Определением от 01.08.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено на 24.09.2024, впоследствии неоднократно откалывалось. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, изложил доводы, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 140682 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (понесенные ООО «УК «Лидер» расходы по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД за период с 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 62 720 руб. 37 коп., за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 77 962 руб. 55 коп.), а также 34 686 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признавал, дал пояснения по делу, аналогичные изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.

В судебном заседании 10.02.2025 представители истца и ответчика пояснили, что полагают возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.06.2023 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (Арендатор) заключен государственный контракт аренды нежилого помещения № 33. Срок действия контракта истек 31.12.2025.

Согласно указанному контракту Арендатор в силу п. 3.2.2., п. 4.5. Контракта принял на себя обязательства: возмещать расходы по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД.

Срок действия Государственных контрактов № 20-ЕП-23 от 01.02.2023 и 19-ЕП-23 от 01.02.2023 истекли 31.10.2023.

ООО «УК «Лидер», являясь агентом ИП ФИО3 на основании агентского договора № 3 от 06.06.2018, понесло затраты по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД, а именно: расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на содержание общего имущества, а также по оплате электрической энергии на содержание общего имущества за период с апреля 2021 по ноябрь 2023г. в совокупном размере 140 682 руб. 92 коп., с учетом уточнений истцом исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были изложены доводы о том, что в нарушение требований п. 3.2.2., п. 4.4. Государственного контракта аренды нежилого помещения № 33 от 28.06.2023 ГУ ФССП по Кемеровской области- Кузбассу с 01.11.2023 уклоняется от заключения отдельного контракта на возмещение понесенных ООО «УК «Лидер» расходов по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД.  Кроме того, истец в иске пояснял, что ответчик уклонился от заключения отдельного контракта на возмещение понесенных ООО «УК «Лидер» расходов по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД за 2021г., имеется задолженность по текущему содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования за 2021г. Указанная сумма задолженности предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора аренды, заключенного между последним и третьим лицом ИП ФИО3, не возмещает понесенные истцом расходы на содержание общего имущества МКД. Истцом также было предъявлено требование об обязании ответчика заключить с ООО «УК «Лидер» контракт на возмещение расходов на содержание, ремонт общего имущества, систем внутридомового инженерного оборудования в МКД по адресу 

<

...> коммунальным ресурсам, со сроком действия по 31.12.2025.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также настаивал на том, что ФИО3, как собственник помещения обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД. При этом Главное управление может возместить понесенные второй стороной расходы только после заключения государственного контракта в пределах выделенных лимитов, с учетом предоставленного второй стороной расчета возмещения расходов и предоставления необходимых документов, свидетельствующих об их уплате. Кроме того ответчик пояснил, что в 2023г. ни со стороны собственника ФИО3, ни от ООО «УК «Лидер» не поступало предложений о заключении государственных контрактов по возмещению затрат по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД. 

В соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного договора Арендатор возмещает Арендодателю стоимость услуг охранно-пожарной сигнализации, расходов за передачу тепловой энергии в горячей воде и расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды по отдельно заключенным Контрактам, на основании счета и акта о возмещении стоимости затрат Арендодателю, составленных на основании вставленных Исполнителями данных услуг (счет-фактуры, акт оказанных услуг).

Главное управление выполняло свои обязательства по заключенным контрактам в пределах выделенных лимитов.

В 2024г. от ООО «УК «Лидер» поступила претензия по вопросу оплаты задолженности ха 2021г., 2023г., 2024г. (вх. № 29115/24/42000 от 10.04.2024) и проекты государственных контрактом на 2023 и 2024гг.

Из ответа Главного управления от 27.05.2024 исх. № 42908/24/31477 следует, что в адрес ООО «УК «Лидер» направлялись заявки в октябре 2023 года и в марте 2024 года о заключении соответствующего контракта. Также указано на возможность заключения государственного контракта на 2024 год и оплаты на основании контракта по факту предоставления в адрес Главного управления расчетов, документов, подтверждающих действующие тарифы).

После направления Главным управлением ответа на претензию от ООО «УК «Лидер» поступил проект государственного контракта с предоставлением необходимых документов и расчетов, после всех согласований между Главным управлением и ООО «УК «Лидер», действующего на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО3 (арендодатель), 19.06.2024 заключен государственный контракт № 45-ЕП-24 возмещения расходов по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг используемых на содержание общего имущества. Указанный контракт представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 18-24). Поскольку между истцом и ответчиком заключен соответствующий контракт после обращения истца в суд с настоящим иском, истцом были изменены исковые требования, требование об обязании ответчика заключить с ООО «УК «Лидер» контракт на возмещение расходов на содержание, ремонт общего имущества, систем внутридомового инженерного оборудования в МКД исключено из состава предъявленных требований. Судом изменение исковых требований принято к рассмотрению.

Согласно п. 5.1. контракта он вступил в силу с даты подписания и действует с 01.12.2023 по 31.12.2024.

Из пункта 3.5 контракта усматривается, что Арендатор возмещает затраты Арендодателю ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о возмещении услуг на основании предоставляемых Арендодателем счет-фактуры (счета) с приложением расчетных документов (копий счетов-фактур (счетов, актов оказанных услуг или УПД) от ООО «УК Возрождение», путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Первый платеж производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Контракта обеими сторонами и постановки его на учет в органе Казначейства на основании полученных счетов (счетов-фактур) и актов о возмещении.

Ответчик полагал, что истец не доказал, что он своевременно в 2021 и 2023 годах обращался в Главное управление для заключения государственных контрактов, в том числе с предоставлением всех необходимых документов (расчетов), а обязанность по возмещению таких расходов за истекшие периоды времени не возникла. При том, что между Главным управлением и истцом в 2022 году заключался аналогичный государственный контракт. Доказательств направления соответствующих обращений о заключении контракта истцом в материалы дела не представлено.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик пояснил, что на 2021 год ООО УК «Лидер» также не направляло предложений о заключении государственных контрактов на возмещение расходов по содержанию, ремонту общего имущества и систем внутридомового инженерного оборудования в МКД.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет заявленные доводы, принимая следующие доводы истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2021 г. срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением истек, с учетом чего истцом уточнены исковые требования.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по май 2021г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Иной срок решением общего собрания собственников не установлен.

О неисполнении обязательства по внесению платы за апрель 2021 (со сроком исполнения до 10.05.2021) истец узнал не позднее 11.05.2021, а в отношении внесения платы за май 2021г. (со сроком исполнения 10.06.2021) истец узнал не позднее 11.06.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, что 04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, то течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней с 04.04.2024 до 03.05.2024, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2021г. (со сроком исполнения 10.05.2021) истекал 09.06.2024, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за май 2021г. со сроком исполнения до 10.06.2021 - 10.07.2024.

Исковое заявление подано 03.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом уточненных истцом исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 этого же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьи 153 и 154 этого же Кодекса, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в одинаковом размере в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения. Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена законодательством в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

В связи с отсутствием доказательств заключения между истцом и ответчиком контракта на возмещение расходов на содержание, ремонт общего имущества, систем внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> коммунальными ресурсами в заявленный период, суд считает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на собственника помещения, то есть третье лицо ИП ФИО3, с учетом чего исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы предъявленной к взысканию суммы расходов, определенной истцом в качестве неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7430 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 150 от 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова