АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7478/2023

Дело № А55-25240/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 , лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»  – ФИО2, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

делу № А55-25240/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области   обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», кредитор ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 427 713,66 руб.

С учетом уточнений заявления от 15.03.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 323 909,94 руб., учитывая, что требование за событие, подтверденное актом от 07.12.2021, является текущим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» признано обоснованным в сумме 323 909 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, ссылаясь на то, что  приговором суда не установлено факта хищения газа по врезке; заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих потребление газа в связи с произведенной врезкой, в связи с чем, не доказано, что обществу  причинен ущерб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать; в судебном заседании представителем кредитора изложенная в отзыве позиция поддержана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав ФИО1 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» основаны на том, что 13.10.2021 и 07.12.2021 был выявлен факт несанкционированного потребления газа ИП ФИО1, сотрудниками поставщика было установлено, что на момент отключения, газ поступал к потребителю.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301011:4 и здания с кадастровым номером 63:04:0301012:30, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 договорных обязательств по оплате за газ, 24.12.2020 сотрудниками ООО «СВГК» было произведено отключение потребителя от газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

13 октября 2021 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была обнаружена несанкционированная врезка в уличный газопровод среднего давления посредством резинового шланга d=15 мм по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами об отключении, газопровод был отключен.

07 декабря 2021 г. в результате проверки было зафиксировано повторное подключение и несанкционированный отбор газа, произведено отключение. 

Кредитор указывал, что актами от 13.10.2021 № ХАД 1310-1 и от 07.12.2021 б/н зафиксирован перечень газоиспользующего оборудования, а именно: газового котла «BerettaNovella64 RAI» и газовой колонки «JunkersWR-350-3»; в актах указан счетчик ВК-G10 и зафиксированы показания: по состоянию на 13.10.2021 – 92 613,61 м3, а по состоянию на 07.12.2021 – 93 328 м3, в связи с чем,  кредитор считает, что данные обстоятельства указывают на факт потребления газа на объекте, собственником которого является ФИО1, в спорный период.

По заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в полицию от 14.10.2021, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был установлен факт незаконной врезки трубы в магистраль внешнего газопровода с целью хищения газа для обеспечения хозяйственных нужд, а именно отопления 548,6 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

22 августа 2022 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области был вынесен приговор в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении хищения.

Таким образом, по мнению кредитора, потребление газа без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению, как бездоговорное.

30 мая 2022 г. в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. 08-02-08/13787,08-02-08/13790). Доказательств погашения задолженности не представлено.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана кредитором на основании Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России № 1227 от 30.12.2020, объем неучтенного газа за период  апрель – декабрь 2021 составил 58,002 м3, задолженность составляет 323 909,94 руб.

Расчет производился по формуле - расчет газа (максимальный), умноженный на время, то есть продолжительность хищения газа. В данной формуле, согласно методике, учитывается максимальный расход газа установленного оборудования (в данном случае у лица, совершившего врезку, был установлен газовый котел «BerettaNovella64 RAI» и газовая колонка «JunkersWR-350-З», максимальный расход газа для оборудования определяется по его эксплуатационным документам. Под продолжительностью хищения газа понимается такая продолжительность с учетом круглосуточной работы оборудования в часах, при этом согласно методике, в случае, если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней проверки (в данном случае под днем последней проверки понимается непосредственно день обнаружения врезки), поскольку ранее проверки не проводились, в связи с расторжением с собственником абонентского договора.

Поскольку было известно, какое оборудование использовано, исходя из технических характеристик расхода котла, был определен объем похищенного газа. Согласно этой же методики, в случае, если продолжительность хищения не установлена, срок не может превышать 6 месяцев.

Поскольку дата несанкционированного подключения не установлена, то кредитором произведен расчет за 6 месяцев до установления факта самовольного подключения, а также за период с 14.10.2021 по 06.12.2021.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, то задолженность, образовавшаяся после 19.10.2021, является текущей. 

Согласно расчету по факту самостоятельного подключения к газовой сети за период с апреля 2021 по 19.10.2021 составляет 46,251 м3, то есть 323 909,94 руб., а за период с 20.10.2021 по 06.12.2021 11,750 м3, - 103 203,65 руб. Задолженность в размере 103 203,65 руб. является текущей.

Судом первой инстанции было указано, что определением от 25.01.2022 УУП С и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения к газовой сети по адресу 

<

...> в отношении события от 07.12.2021, при осмотре места происшествия сотрудником полиции было установлено, что газ был отключен, газовый котел находился в нерабочем состоянии, газ не поступал; в помещении котельной запаха газа не было. 

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.08.2022 по уголовному делу № 1-139/2022 установлено, что ФИО1 совершил повреждение газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы умышленно осуществил незаконную врезку трубы в магистраль внешнего газопровода с целью дальнейшего хищения из корыстных побуждений природного газа для обеспечения хозяйственных нужд, а именно, отопления 548,6 квадратных метров нежилого здания по адресу: 

<

...>, в зимний период. Таким образом, ФИО1 своими активными действиями создал все необходимые условия для совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 215.3 УК РФ, при этом было установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении приготовления к указанному преступлению подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые также согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснял, что произвел врезку с целью последующего хищения газа из газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области, в котором установлен факт приготовления к совершению преступления, а не хищение должником газа в указанные периоды, не установив и не усмотрев при этом из материалов дела факта самовольного потребления газа на отопление и нагрев воды в принадлежащем должнику здании, в связи с чем, не установил наличие оснований для признания требования обоснованным, посчитав, что со стороны должника отсутствует вина в хищении газа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора, и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, пунктов 3-4 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования кредитора обоснованными.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»,  с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, (далее - Правила № 162) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

В соответствии с пунктами 11.1, 21, 22 Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими правилами, не допускается, такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным); поставка и отбор газа не допускается, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 21, 22 Правил № 162).

В данном случае апелляционный суд установил, что кредитор осуществил расчет размера причиненных ответчиком убытков путем применения законодательно установленного расчетного способа, подробный расчет размеров убытков в виде стоимости утраченного газа приведен в уточненном заявлении (л.д. 72-75); расчеты убытков, произведенные поставщиком, должником не оспорены, контррасчеты не представлены; при этом в акте от 13.10.2021 № ХАД1310-1 указан счетчик BK-G10, зафиксированы показания по состоянию на 13.10.2021 – 92 613,61 м3, в абонентском акте от 24.12.2020 зафиксировано отключение газа в связи с невыполнением договорных обязательство (расторжение договора), наличие газового котла «BerettaNovella64 RAI» и газовой колонки «JunkersWR-350-З»; потребление газа без оплаты, что, в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению, как бездоговорное.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным в сумме 323 909 руб. 94 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, ссылавшегося на приговор, которым установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, своими действиями ФИО1 совершил приготовление к краже, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается бездоговорное потребление газа (неосновательное обогащение), что является достаточным основанием возникновения оплаты за потребленные ресурсы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 делу № А55-25240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова