СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16997/2016

г. Томск

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эрио» (рег. № 07АП-11717/2016)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года (судья  Мраморная Т.А.) по делу № А27-16997/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрио», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области  «Городская инфекционная клиническая больница № 8», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 261 177,50 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрио» (далее – ООО «Эрио»)  обратилось16.08.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городская инфекционная клиническая  больница № 8» (далее – МБУЗ «ГИКБ № 8») с иском о взыскании 261 177,50 рублей  задолженности, 18 998,01 рублей пени по состоянию на 08.08.2016 с начислением с  09.08.2013 в размере одной трёхсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации по день погашения задолженности, а также  8 603,51 рублей расходов по государственной пошлине.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 4 265,65 рублей пеней, 8 603,51 рублей расходов по государственной  пошлине (л.д. 81-83).  

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец  отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых  требований, просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 8 603,51  рублей (л.д. 94-97).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года  производство по делу прекращено. С МБУЗ «ГИКБ № 8» в пользу ООО «Эрио» взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся определением в части размера взысканной  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Эрио» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по  делу новый судебный акт о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при распределении судебных  расходов судом не учтено участие представителя истца в судебном заседании 26.10.2016;  ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных  расходов; взысканная сумма судебных расходов не соответствует рекомендованным  минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  утвержденных Решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против  ее удовлетворения со ссылками на то, что истцом не представлено обоснования размера  судебных расходов по делу. Ответчик считает возможным руководствоваться  рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, за  составление простого искового заявления, заявления, ходатайства, заявления минимальная  ставка 3 500 рублей. Акт оказанных услуг не представлен. Расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер  издержек если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный)  характер, необходимо учитывать степень сложности дела. также в отзыве ответчик  уведомляет суд из изменении наименования на Государственное бюджетное учреждение  

здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая  инфекционная больница», что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 23.12.2016.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эрио» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области к МБУЗ «ГИКБ № 8» с иском, уточненным в порядке статьи49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании4 265,65  рублей пени, 8 603,51 рублей расходов по государственной пошлине.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после  подачи искового заявления, ООО «Эрио» заявило отказ от иска.  

Кроме того, ООО «Эрио» заявило о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей ООО «Эрио» представило: договор № 19 об оказании юридических услуг от  01.06.2016, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 100-102), платежное поручение № 893 от 22.08.2016  на сумму 15 000 рублей (л.д. 103).  

По договору № 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с МБУЗ  «ГИКБ № 8» задолженности и пени по муниципальному контракту № 2015.283829 от  31.07.2015.  

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется:  

- составить и представить на подпись заказчику доверенность на представление его  интересов по делу в соответствии с требованиями части 5 статьи 61 АПК РФ;  

- составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с  требованиями ст. 125 АПК РФ;  

- направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему  документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ;  

- направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный  суд Кемеровской области;  

- составлять и подавать в Арбитражный суд Кемеровской области все необходимые  процессуальные документы;  

- лично участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых Арбитражным  судом Кемеровской области;  

- по факту исполнения судебного решения составить и подать в Арбитражный суд  Кемеровской области заявление о распределении судебных расходов;  

- совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения  суда о распределении судебных расходов (подать заявление о выдаче исполнительного  листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист).  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в  размере 15 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы исполнителя,  связанные с оказанием услуг по настоящему договору.  

Платежным поручением № 893 от 22.08.2016 ООО «Эрио» перечислило на  расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление ООО «Эрио» о распределении судебных расходов по делу  в части, суд первой инстанции исходил из рекомендованных минимальных ставок и  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, категории и  сложности дела, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, а также объема  выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления,  ходатайства об уточнении, заявления об отказе от иска и распределении судебных  расходов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без  учета следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек  суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а  не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

МБУЗ «ГИКБ № 8», указывая на чрезмерность понесенных расходов, в обоснование  своих доводов не представило каких-либо доказательств, не указало сумму, возмещение  которой является разумной и соразмерной.  

Суд, со своей стороны, обосновывая расчет суммы, которая подлежит взысканию с  проигравшей стороны, указал, что он руководствуется рекомендованными минимальными  ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными  Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5. Считая  возможным применение данных ставок суд первой инстанции указал, что к судебным  расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по  составлению искового заявления, ходатайства об уточнении требований, возражений на  отзыв, заявления об отказе от иска и распределении судебных расходов.  

Вывод о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг по  составлению искового заявления, ходатайства об уточнении требований, возражений на  отзыв, заявления об отказе от иска и распределении судебных расходов является верным,  поскольку данные услуги были необходимы для представления интересов истца,  составление данных документов требовалось исходя из обстоятельств дела.  

Апелляционный суд также поддерживает и выводы суда первой инстанции о  возможности применения в данном случае минимальных ставок, утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.  

Вместе с тем, согласно рекомендованным минимальным ставкам и  вознаграждениям за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, на применение  которого указал суд первой инстанции, составление простого искового заявления,  ходатайства, заявления, в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о  взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующего  изучения документов составляет 3 500 рублей.  

Исходя из того объема услуг по составлению четырех процессуальных документов,  расходы по которым сам суд первой инстанции признал подлежащими возмещению, и  указанных минимальных ставок подлежащие возмещению расходы составляют не менее  14 000 рублей. Поскольку указанные ставки являются минимальными, то, даже принимая  во внимание только этот объем услуг, судом не обоснован вывод о неразумности и  чрезмерности оплаченных истцом по договору 15 000 рублей, поскольку примененные  

ставки являются минимальными, а указанная в договоре стоимость услуг не существенно  превышает данную сумму.  

Кроме того, согласно рекомендованным минимальным ставкам и вознаграждениям  за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской  палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, представление интересов доверителя  непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень)  – 17 000 рублей.  

Суд первой инстанции не принял во внимание участие представителя истца в  судебном заседании 26.10.2016, тогда как договором об оказании юридических услуг от  01.06.2016 предусмотрено также и участие в судебных заседаниях по делу в рамках  комплекса юридических услуг, включенных в цену услуг.  

То обстоятельство, что на втором листе заявления об отказе от иска и взыскании  судебных расходов не указано на то, что исполнитель оказал заказчику эту услугу не  свидетельствует о необоснованности расходов на ее оказание. Данное заявление было  представлено в суд 25.10.2016, то есть до заседания, состоявшегося 26.10.2016, в связи с  чем данная услуга и не могла быть указана в заявлении как уже оказанная. Однако, факт  участия представителя в заседании 26.10.2016, в котором и было рассмотрено заявление  об отказе от иска и возмещении судебных расходов, имел место, оснований считать, что  данные предусмотренные договором услуги не оказаны или не предъявлены к  возмещению нет.  

Таким образом, исходя из объема выполненной представителем истца работы, а  именно: составление искового заявления, ходатайства об уточнении, заявления об отказе  от иска и распределении судебных расходов, участия в судебном заседании 26.10.2016,  цены иска, сложности дела, а также рекомендованных минимальных ставок и  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, заявленная истцом  ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует  сложившимся ценам на рынке услуг, является разумной и обоснованной.  

Выводы суда о том, что произведенные истцом расходы в части, превышающей  7 000 рублей, являются завышенными и чрезмерными, не соответствуют имеющимся в  деле материалам.  

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм процессуального права, является основанием для изменения  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016.  

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по  делу № А27-16997/2016 в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  инфекционная клиническая больница № 8» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эрио» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  15 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев